II SO/Bk 14/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie bezczynności w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić wniosek. UZASADNIENIE Pani J. W., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektorowi [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w sprawie bezczynności w przedmiocie informacji publicznej. Prawomocnym postanowieniem z 11 października 2011 r. sygn. akt I SO/Bk 44/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przyznał Skarżącej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w kwocie powyższej 50 zł. Wobec powyższego strona skarżąca została wezwana do uiszczenia gotówką do kasy Sądu lub na podany rachunek bankowy wpisu od wniosku w kwocie 50 zł., w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Odbiór przesłanego na podany w skardze adres wezwania Skarżąca potwierdziła w dniu 3 listopada 2011 r. (k. 109 akt). Wyznaczony przez Sąd termin do uiszczenia wpisu od wniosku upłynął więc z dniem 10 listopada 2011 r. W terminie tym wpis nie został uiszczony, zaś Skarżąca w piśmie z dnia 4 listopada 2011 r. poinformowała Sąd, że wycofuje wniosek o wymierzenie organowi grzywny. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił wniosek odrzucić. Jeśli bowiem w wyznaczonym terminie nie zostanie uiszczony wpis od skargi (wniosku), Sąd skargę odrzuca - art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Odnosząc się natomiast do wniosku Skarżącej dotyczącego cofnięcia wniosku wskazać należy, iż stosownie do przepisu art. 60 w zw. z art.. 64 § 3 i art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skarżący może cofnąć wniosek wszczynający postępowanie sądowoadministracyjne, co wywołuje obowiązek umorzenia postępowania. Jednakże dopuszczalne i skuteczne (prowadzące do umorzenia postępowania) cofnięcie wniosku jest możliwe tylko wówczas, gdy spełnione zostaną podstawowe warunki formalne przewidziane dla tego typu pisma procesowego. Innymi słowy, merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny jest dopuszczalne, jeżeli wniosek ten nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jego dalszego biegu. Jeżeli skarga (wniosek wszczynający postępowanie sądowoadministracyjne) zawiera braki np.: nie został uiszczony wpis, sąd nie umorzy postępowania, a odrzuci skargę (vide: postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 1987 r. sygn. akt SA/Gd 537/87, OSP 1990, z. 4, poz. 207 oraz T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 291). Z podanych względów Sąd w przedmiotowej sprawie wniosek o wymierzenie organowi grzywny odrzucił.