I GZ 397/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "[A]" Spółki z o.o. w likwidacji w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lipca 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1525/15 w zakresie odrzucenia sprzeciwu od zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia 27 czerwca 2017 r. o pozostawieniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu bez rozpoznania w sprawie ze skargi "[A]" Spółki z o.o. w likwidacji w Ł. na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu części dotacji celowej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 lipca 2018 r., sygn. akt V SA/Wa 1525/15, odrzucił sprzeciw [A.] Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w Ł. od zarządzenia starszego referendarza sądowego z dnia [...] czerwca 2017 r. o pozostawieniu wniosku strony o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania, w sprawie ze skargi ten spółki na decyzję Ministra Gospodarki i Pracy z dnia [...] września 2004 r. w przedmiocie zwrotu części dotacji celowej wraz z odsetkami. Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu [...] lipca 2017 r. skarżąca wniosła do WSA sprzeciw od zarządzenia starszego referendarza sądowego WSA w Warszawie z [...] czerwca 2017 r. o pozostawieniu bez rozpoznania jej wniosku o przyznanie prawa pomocy, podpisany przez Roberta Karwowskiego (likwidatora spółki). Zarządzeniem z [...] sierpnia 2017 r. wezwano stronę do uzupełnienia braku formalnego pisma w terminie 7 dni poprzez jego podpisanie przez drugiego z likwidatorów spółki, tj. P. R., pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej [...] sierpnia 2017 r., zatem termin do jego wykonania upływał [...] sierpnia 2017 r. Następnie, [...] września 2017 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych pisma z [...] lipca 2017 r. Postanowieniem z [...] listopada 2017 r. Sąd odmówił przywrócenia tego terminu, zaś Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I GZ 108/18, oddalił zażalenie spółki na postanowienie z 17 listopada 2017 r. W związku z nieuzupełnieniem w wyznaczonym terminie braku formalnego sprzeciwu, pomimo wezwania w trybie art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), oraz nieprzywróceniem uchybionego terminu, Sąd I instancji, na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. odrzucił sprzeciw. Zażalenie na to postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania, skutkujące nieważnością postępowania, gdyż skarżąca spółka została bezzasadnie pozbawiona możliwości obrony swoich praw w postępowaniu sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W związku z wniesionym zażaleniem, ocenie przez NSA na obecnym etapie podlega zgodność z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którym odrzucono jej sprzeciw na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 49 § 1, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast z art. 259 § 2 p.p.s.a. wynika, że sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Zauważyć należy, że sprzeciw skarżącej spółki obarczony był brakiem formalnym w postaci braku podpisu drugiego likwidatora, w związku z czym wystosowano wobec spółki wezwanie do jego poprawienia – w trybie, o którym mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. – w dniu 21 sierpnia 2017 r. Spółka nie uzupełniła braku formalnego w terminie 7 dni od doręczenia wezwania (tj. do 28 sierpnia 2017 r.). Ponadto Sąd – postanowieniem z dnia 17 listopada 2017 r. – odmówił jej przywrócenia terminu do dokonania tej czynności, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na to postanowienie. Wobec tego WSA odrzucił sprzeciw skarżącej. W tej sytuacji nie sposób uznać, jak domaga się tego skarżąca, że spółkę pozbawiono możliwości obrony swoich praw, bowiem zarówno wezwanie do uzupełnienia braku formalnego, jak i wydane wskutek niewykonania tego wezwania postanowienie, ma oparcie w przepisach prawa, tj. art. 259 § 2 i art. 49 § 1 p.p.s.a. Na marginesie można jedynie zauważyć, że to właśnie między innymi badanie przez Sąd, czy złożone w imieniu strony pisma w postępowaniu sądowoadministarcyjnym są podpisane przez wszystkie uprawnione do tego osoby (w tym przypadku – obydwu likwidatorów) oraz nierozpoznawanie (tu: odrzucenie) pism, które zawierają braki w tym zakresie, stanowi gwarancję obrony praw strony w tym postępowaniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.