II OZ 1284/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. , M. W. , M. W. , J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 247/05 odrzucające zażalenie D. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Wr 247/05 o zawieszeniu postępowania w sprawie ze skargi D. W. , M. W. , M. W. , J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zbiornika na nieczystości płynne postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lutego 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zawiesił postępowanie sądowe. Odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi D. i M. W. , adwokatowi K. H. , w dniu 19 lutego 2010 r. Następnie D. i M. W. wnieśli zażalenie na postanowienie z dnia 4 lutego 2010 r. pismem z dnia 10 marca 2010 r., złożonym w biurze podawczym Sądu osobiście w dniu 10 marca 2010 r. Postanowieniem z dnia 17 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie skarżących na podstawie art. 194 § 2 p.p.s.a. jako wniesione po terminie, gdyż uznał, że termin do jego wniesienia należało liczyć w od dnia doręczenia go ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi. W zażaleniu na powyższe postanowienie D. , M. , M. i J. W. wnieśli o jego uchylenie i zmianę podnosząc, że Sąd nie miał prawa przesyłania postanowienia adwokatowi, brak było bowiem pełnomocnictw. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a) jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Zauważyć jednak trzeba, iż przed nowelizacją ustawy p.p.s.a. dokonaną ustawą z dnia 12 lutego 2010 r. (Dz. U. Nr 36, poz. 196), a obowiązującą od dnia 10 kwietnia 2010 r., przepis art. 244 § 2 p.p.s.a. stanowił, iż ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika dawało jedynie stronie uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa i nie stanowiło umocowania do działania w imieniu strony. Mając powyższe na uwadze należy przyznać rację skarżącym, że doręczenie przedmiotowego postanowienia ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi w sytuacji, gdy w aktach sprawy brak dokumentu pełnomocnictwa a skarżący podnoszą, że takiego nie udzielali, nie mogło odnieść prawnego skutku wobec skarżących. Należy zatem stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu błędnie uznał, że termin do wniesienia zażalenia należało liczyć w stosunku do D. i M. W. od dnia doręczenia go ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi. Z powyższego względu należało uchylić zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 maja 2010 r. o odrzuceniu zażalenia skarżących jako wniesionego po upływie ustawowego terminu, gdy postanowienie na które wnieśli oni zażalenie nie zostało im, choć powinno, w ogóle doręczone a doręczenie go pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu nie odniosło jak wyżej zauważono skutku prawnego w stosunku do skarżących. Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.