VI Ko 65/25

<p>Sygn. akt VI Ko 65/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 4 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Robert Bednarczyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Andrzej Tekieli</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Karolina Matyjewicz </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2025 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">U. M.</span> ur. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">X.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">A.</span> </p> <p>z wniosku wniesionego przez obrońcę skazanego</p> <p>w sprawie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze</p> <p>z dnia 10 września 2025r. sygn. akt II K 301/25</p> <p>I.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540 b;art. 540 b § 1)">art. 540b § 1 kpk</a> wznawia postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 10 września 2025 r. sygn. akt II K 301/25;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 547;art. 547 § 2)">art. 547 § 2 kpk</a> uchyla wyżej wskazany wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania;</p> <p>III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">U. M.</span> kwotę 720 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu wznowieniowym;</p> <p>IV.  stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie wznowieniowe ponosi Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="44"/> <col width="87"/> <col width="120"/> <col width="87"/> <col width="33"/> <col width="87"/> <col width="22"/> <col width="76"/> <col width="98"/> </colgroup> <tr> <td colspan="11"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Formularz UWP</p> </td> <td colspan="2"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="3"> <p>VI Ko 65/25</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>1.  <strong> <!-- -->Oznaczenie orzeczenia sądu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 10 września 2025r. sygn. akt II K 301/25</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>2.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1</p> </td> <td> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">U. M.</span> </p> </td> <td colspan="7"> <p>W dniu 25 czerwca 2025r. w <span class="anon-block">X.</span> woj. <span class="anon-block">(...)</span>, posiadał przy sobie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,38 grama oraz środki psychotropowe w postaci metamfetaminy w ilości 0,49 grama, czyniąc to wbrew przepisom ustawy, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za przestępstwa umyślne, podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 14 września 2020r. w sprawie II K 1636/19 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 czerwca 2021r. w sprawie II K 178/21 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, które następnie zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 września 2021r. sygn. akt II K 1011/20, którym orzeczono wobec oskarżonego karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresach: w dniu 14 lipca 2019r., w dniu 16 grudnia 2020r. oraz od dnia 13 marca 2021r. do dnia 9 lutego 2023r.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <span class="anon-block">U. M.</span> od dnia 25 czerwca 2025r. do 10 września 2025r. nieprzerwanie przebywał w warunkach pozbawienia wolności. W dniu 10 września 2025r. opuścił Zakład Karny w <span class="anon-block">C.</span>, w związku z udzieleniem mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego</p> </td> <td colspan="3"> <p>Odpis postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2025r., sygn. V Kow-el 1584/25, informacja z systemu NOE-SAD </p> </td> <td> <p>4 i12</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione. </em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>3.  <strong> <!-- -->Ocena DOWODów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>3.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1</p> </td> <td colspan="2"> <p>Odpis postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.09.2025r., sygn. V Kow-el 1584/25, informacja z systemu NOE-SAD </p> </td> <td colspan="6"> <p>Dokumenty sporządzone przez właściwe organy, brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania ich prawdziwości</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>3.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1 albo 2.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>4.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->ROZSTRZYGNI</em>ĘCIE SĄDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->4.1. Wznowienie postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przyczyna i zakres wznowienia</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Podstawa prawna</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Rozpoznanie sprawy pod nieobecność oskarżonego.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540 b;art. 540 b § 1)">Art. 540b§1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach wznowienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Bezsporne jest, że w sprawie II K 301/25 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze oskarżony w protokole przesłuchania w charakterze podejrzanego ( k.35 ) wskazał adres <span class="anon-block">X.</span> ul<span class="anon-block">(...)</span> jako adres zameldowania i adres dla doręczeń w kraju. Na ten adres następnie była kierowana korespondencja w niniejszej sprawie i to zarówno w toku postepowania przygotowawczego, jak i przed sądem.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Tymczasem <span class="anon-block">U. M.</span> od momentu zatrzymania w dniu 25 czerwca 2025r. aż do dnia 10 września 2025r. przebywał w warunkach pozbawienia wolności. Będąc przesłuchiwany w dniu 26 czerwca 2025r. w charakterze podejrzanego nie poinformował on o tym fakcie prowadzącego czynność jednakże z uwagi na to, ze czynność ta została przeprowadzona na drugi dzień po jego zatrzymaniu przez funkcjonariuszy policji <span class="anon-block">(...)</span> mógł on przypuszczać, iż okoliczność ta jest prowadzącemu czynność znana. W rezultacie korespondencja była kierowana na wskazany wyżej adres. Tym samym stwierdzić należy, że oskarżony <span class="anon-block">U. M.</span> został zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 10 września 2025r. w sposób nieprawidłowy.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Okoliczności wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540 b;art. 540 b § 1)">art. 540b § 1 k.p.k.</a> dotyczą rozpoznania sprawy na rozprawie oraz na posiedzeniu, gdy zapadło orzeczenie kończące postępowanie pod nieobecność oskarżonego, w dwóch sytuacjach. Po pierwsze, gdy nie doręczono oskarżonemu zawiadomienia o ich terminie; jednak nie stanowi to podstawy wznowienia, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540 b;art. 540 b § 2)">art. 540b § 2</a> in fine). Po drugie, gdy doręczono zawiadomienie w inny sposób niż osobiście, jednak nie stanowi to podstawy wznowienia, gdy doręczenie nastąpiło w sposób wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 133;art. 133 § 2;art. 136;art. 136 § 1;art. 139)">art. 133 § 2, art. 136 § 1 i art. 139</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540 b;art. 540 b § 2)">art. 540b § 2</a> in principio). W pierwszym przypadku chodzi nie tylko o nieprzesłanie zawiadomienia, lecz także o takie sytuacje, gdy dokonano doręczenia zawiadomienia, lecz w sposób nieprawidłowy, np. na inny adres, a sąd błędnie uznał je za prawidłowe. Wówczas faktycznie oskarżony nie został zawiadomiony o terminie, co zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2</a> skutkować powinno odroczeniem rozprawy lub posiedzenia. ( zob. Dariusz Świecki w , Kodeks postępowania karnego. Tom II. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025 ).</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->4.2. Rodzaj rozstrzygnięcia na skutek wznowienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->4.2.1. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przyczyna i zakres</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Podstawa prawna</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p>Naruszenie prawa do obrony</p> </td> <td colspan="2"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">Art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Powyżej już wskazano, że oskarżony <span class="anon-block">U. M.</span> nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z dnia 10 września 2025r., na której zresztą doszło do wydania wyroku.</em> </p> <p> <em> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 374;art. 374 § 1)">art. 374§1 k.p.k.</a> stanowi, iż oskarżony ma prawo wziąć udział w rozprawie. Rzeczą sądu jest zatem umożliwić oskarżonemu realizację tego uprawnienia. W sytuacji jak w niniejszej sprawie gdy od początku postepowania oskarżony przebywał w warunkach pozbawienia wolności ( o czym wiedział organ prowadzący postepowanie przygotowawcze ) kierowanie korespondencji na adres wskazany jako miejsce zameldowania uniemożliwiało oskarżonemu realizację tego uprawienia. Uchybienie to zdaniem Sądu Okręgowego mogło mieć wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia. Stąd też wyrok z dnia 10 września 2025r. podlegał uchyleniu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p>Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd zagwarantuje oskarżonemu możliwość wzięcia udziału w rozprawie dokonując prawidłowego zawiadomienia o jej terminie.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->4.2.2. Uchylenie orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przyczyna i zakres</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Podstawa prawna uchylenia orzeczenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"/> <td colspan="2"/> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i uniewinnienia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->4.2.3. Uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Przyczyna i zakres</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Podstawa prawna uchylenia orzeczenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"/> <td colspan="2"/> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"/> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->4.3. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->5. KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>III</p> </td> <td colspan="8"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636§1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 639)">art. 639 k.p.k.</a> stwierdzić należało, że koszty postepowania w przedmiocie wznowienia ponosi Skarb Państwa</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->6. PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> </tr> </table> </div>