I C 152/19

<p>Sygn. akt I C 152/19</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 20 października 2017 r. do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego wpłynął pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> przeciwko <span class="anon-block">D. K.</span>, którym domagał się od pozwanej zasądzenia kwoty 5184,14 zł, z tym że:</p> <p>- kwotę 138,31 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 października 2016 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 775,53 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 1485,57 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lutego 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 2647,76 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 marca 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 43,58 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 38,33 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 maja 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 55,06 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 października 2017 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Powód wnosił ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Kwota dochodzona pozwem stanowiła niezapłacone należności z tytułu sprzedaży energii elektrycznej, w tym skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie w łącznej kwocie 55,06 zł.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 20 listopada 2017 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc – e <span class="anon-block"> (...)</span> Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił roszczenie powoda w całości.</p> <p>Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 11 stycznia 2019 r. uchylił przedmiotowy nakaz zapłaty i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania.</p> <p>Przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> podtrzymał żądanie pozwu.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">D. K.</span> wnosiła o oddalenie powództwa.</p> <p>Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2019 r. ustanowiono dla pozwanej <span class="anon-block">D. K.</span> pełnomocnika z urzędu w osobie adw. <span class="anon-block">J. P.</span>.</p> <p>Pełnomocnik pozwanej <span class="anon-block">D. K.</span>, na wypadek uwzględnienia powództwa, wnosił o nieobciążanie jej kosztami procesu.</p> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>W dniu 22 czerwca 2015 r. <span class="anon-block">D. K.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> umowę kompleksową nr <span class="anon-block"> (...)</span>, której przedmiotem było świadczenie usługi przez dostawcę tj. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> do obiektu zlokalizowanego <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">D. K.</span>, który zobowiązał się do w okresie trwania umowy do zakupu i odbioru energii elektrycznej ( umowa wraz z ogólnymi warunkami umów kompleksowych k. 34 - 37 ).</p> <p> <span class="anon-block">D. K.</span> nie dokonywała zapłaty należności za energię elektryczną zgodnie z umową. Łączne zadłużenie w okresie 31 lipca 2015 – 9 maja 2017 wyniosło 5184,14 zł, w tym należności główne oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie w kwocie 55,06 zł ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">D. K.</span> zamieszkuje w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>/2 wraz z trojgiem dzieci, w tym dwoje małoletnich, na które otrzymuje świadczenie 500+. Nie pracuje ( bezsporne ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny jest bezsporny; pozwana <span class="anon-block">D. K.</span> wnosiła wprawdzie o oddalenie powództwa, nie kwestionowała jednakże zarówno podstawy żądania należności, jak i jej wysokości. Powód przedstawił umowę łączącą strony oraz faktury dotyczące wysokości należności za poszczególne okresy rozliczeniowe.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu powództwo <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> zasługuje na uwzględnienie co do zasady.</p> <p>Zdaniem Sądu, w świetle ustalonego stanu faktycznego, nie może budzić wątpliwości zawarcie umowy dostawy energii elektrycznej przez powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> do obiektu położonego pod adresem wskazanym w umowie przez pozwaną <span class="anon-block">D. K.</span>. Z tego tytułu powstało po stronie pozwanej <span class="anon-block">D. K.</span> zadłużenie w łącznej wysokości 5184,14 zł. Zgodnie z umową pozwana <span class="anon-block">D. K.</span> zobowiązana była do uiszczania należności z tytułu sprzedaży energii elektrycznej oraz z tytułu świadczenia usług dystrybucji na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> zgodnie z aktualnymi taryfami na podstawie wystawianych przez powoda faktur.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">D. K.</span> nie zapłaciła żadnych należności na poczet zadłużenia.</p> <p>W związku z powyższym Sąd zasądził od pozwanej <span class="anon-block">D. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 5184,14 zł, z tym że:</p> <p>- kwotę 138,31 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 października 2016 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 775,53 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 1485,57 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lutego 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 2647,76 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 marca 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 43,58 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 38,33 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 maja 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>- kwotę 55,06 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 października 2017 r. do dnia zapłaty.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc</a>, zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Ponadto – stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482 § 1 kc</a> – od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa.</p> <p>O zwrocie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, Sąd orzekł stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>. Na koszty procesu składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 250,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w łącznej wysokości 1817,00 zł. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanej <span class="anon-block">D. K.</span> o nieobciążanie jej kosztami procesu, w którym powołała się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. Przepis ten stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W przedmiotowej sprawie nie ujawnił się wypadek szczególnie uzasadniony. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanej doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów. Pozwana, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie jej z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Wskazać należy, że pozwana we wniosku powołała się na swoją sytuację rodzinną i majątkową; nie wskazała jednak okoliczności z tym związanych. W szczególności brak jest informacji czy jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, czy otrzymuje alimenty na małoletnie dzieci, jak też czy jej pełnoletnia córka <span class="anon-block">N. Ś.</span> kontynuuje naukę, a jeśli tak to czy w systemie stacjonarnym czy zaocznym.</p> <p>W pkt III wyroku Sąd przyznał adwokat pełniącej obowiązki pełnomocnika pozwanej <span class="anon-block">D. K.</span> z urzędu kwotę wynagrodzenia w wysokości 1200,00 zł wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu Sąd ustalił na podstawie § 8 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Przyznane wynagrodzenie Sąd postanowił wypłacić adwokat <span class="anon-block">J. P.</span> z sum budżetowych, przejmując powyższe koszty na rachunek Skarbu Państwa.</p> </div>