VIII Pz 48/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 48/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 7 października 2019 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący : Sędzia Teresa Kalinka </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: Patrycja Bogacińska- Piątek </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> ( del.) <span class="anon-block">A. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w dniu 7 października 2019r. w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...)</span> Kompleksowi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> zapłatę zadośćuczynienia w związku z mobbingiem i odszkodowania za dyskryminację</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> powoda <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->na postanowienie </strong> Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 23 lipca 2019 r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 8/17</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong>:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>(-) sędzia Patrycja Bogacińska- Piątek (-) sędzia Teresa Kalinka (-) sędzia ( del.) Anna Capik - Pater</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 23 lipca 2019r. Sąd Rejonowy w Zabrzu w sprawie z powództwa <span class="anon-block">B. K.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> Kompleksowi <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> o zapłatę zadośćuczynienia w związku z mobbingiem i odszkodowania za dyskryminację odrzucił zażalenie powoda z dnia 22 lipca 2019r. na postanowienie z dnia 9 lipca 2019r. oddalające część wniosków dowodowych.</p> <p>Sąd Rejonowy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 lipca 2019r. o odrzuceniu zażalenia przytoczył treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 §1 k.p.c.</a> wskazując, że zażalenie przysługuje na postanowienia Sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto te wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 §1 k.p.c.</a> oraz w przepisach szczególnych. Sąd Rejonowy wskazał na różnice pomiędzy postanowieniami kończącymi postępowania w sprawie i postanowieniami niekończącymi postępowania w sprawie. Konkludował Sąd I instancji, że postanowienie oddalające wnioski dowodowe nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie i nie zostało wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394)">art. 394 k.p.c.</a> czy też w przepisach szczególnych jako postanowienie zaskarżalne - zatem jest niedopuszczalne. Niezależnie od przytoczonej argumentacji Sąd wskazał, że zostało wniesione po terminie.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie odrzucające zażalenie z dnia 22 lipca 2019r. wniósł powód podnosząc, że zmniejsza ono szanse powoda w procesie, uniemożliwia wykazanie roszczenia. Wskazał powód, że złożone wnioski dowodowe miały istotne znaczenie dla wykazania mobbingu, dyskryminacji, nierównego traktowania. Zdaniem powoda opisane w zażaleniu wnioski dowodowe mieszczą się w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 §1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Prawidłowo Sąd I instancji przyjął, że postanowienie o oddaleniu wniosków dowodowych nie należy do katalogu postanowień wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394§1 k.p.c.</a>, ani też w przepisach szczególnych. Rację ma Sąd I instancji podkreślając, że postanowienie to nie należy do orzeczeń kończących postępowanie w sprawie. Słusznie także podniósł, że było wniesione po terminie.</p> <p>Na oddalenie wniosków dowodowych nie przysługuje środek zaskarżenia. Zażalenie powoda nie może być uznane za skuteczny i prawidłowy środek odwoławczy, bowiem nie mieści się w katalogu postanowień o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 §1 k.p.c.</a> , brak jest ustawowego przepisu o prawie wniesienia zażalenia. Oznacza to, że z woli ustawodawcy nie wszystkie postanowienia wydawane w postępowaniu podlegają zaskarżeniu w postaci środka odwoławczego jakim jest zażalenie, nawet jeżeli w odczuciu adresata do którego zostały skierowane postanowienia te są niezgodne z prawem lub niesprawiedliwe. Nie oznacza to jednak, że powód niezadowolony z przebiegu postępowania jest w ogóle pozbawiony możliwości reagowania , nie może tego jednak uczynić poprzez wniesienie zażalenia , ale podnieść taki zarzut może w apelacji od wydanego ostatecznie w sprawie wyroku. Słusznie zatem Sąd Rejonowy wydał postanowienie odrzucające zażalenie powołując się na jego niedopuszczalność. Zarzuty podnoszone przez powoda będą mogły być merytorycznie rozpatrzone dopiero na etapie apelacji w sytuacji jej skutecznego wniesienia i podniesienia ich w jej treści. Dopiero bowiem wydanie wyroku ujawni, czy Sąd prawidłowo określił okoliczności niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy , to jakie dowody mogły te okoliczności wyjaśnić , a także prawidłowość dokonanej oceny dowodów.</p> <p>Mając na uwadze wyżej poczynione ustalenia na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 §1 k.p.c.</a> zażalenie należało oddalić jako bezzasadne.</p> <p>(-) sędzia Patrycja Bogacińska- Piątek (-) sędzia Teresa Kalinka (-) sędzia ( del.) Anna Capik - Pater</p> </div>