II OZ 898/09

SENTENCJA Dnia 21 października 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 21 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2009 r., VII SA/Wa 182/09 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru budowlanego z dnia [...] listopada 2008 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2009 r., VII SA/Wa 182/09 odrzucił skargę kasacyjną "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w O. od wyroku z dnia 7 kwietnia 2009 r. oddalającego jej skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2008 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu Sąd I. instancji wskazał, że odpis wyroku z dnia 7 kwietnia 2009 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej spółki w dniu 8 czerwca 2009 r., natomiast w dniu 9 lipca 2009 r. (data nadania w Urzędzie pocztowym) "[...]" Sp. z o.o. reprezentowana przez radcę prawnego E. C. złożyła skargę kasacyjną. Wobec doręczenia pełnomocnikowi spółki wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 8 czerwca 2009 r., 30 dniowy termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął z dniem 8 lipca 2009 r. Skoro skarga kasacyjna została złożona z uchybieniem terminu, to w ocenie Sądu I. instancji, należało ją odrzucić na podstawie art.178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm., dalej P.p.s.a.). "[...]" Sp. z o.o. w zażaleniu na to postanowienie zarzuciła naruszenie art.36, art.133 § 1, art.145 § 1 pkt.1 lit.c w związku z art.166 P.p.s.a oraz naruszenie art.142 § 2 i art.177 § 1 P.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że w postępowaniu przed Sądem I. instancji zakończonym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2009 r. VII SA/Wa 182/09, "[...]" Spółka z o.o. występowała bez pełnomocnika (pełnomocnictwo obejmowało jedynie wniesienie skargi na decyzję organu). W konsekwencji wnosząca skargę radca prawny nie była informowana przez Sąd o terminie posiedzenia wyznaczonego na rozprawę. W dniu 8 kwietnia 2009 r. pełnomocnik złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, ale na wezwanie Sądu z dnia 20 kwietnia 2009 r. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej spółki (pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania) nie uzupełniła braków, ponieważ dowiedziała się, że Spółka też złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W świetle podanych okoliczności wyrok z uzasadnieniem nie został doręczony stronie ale osobie trzeciej, wobec czego nie można wywodzić ujemnych skutków procesowych wynikających z uchybienia terminu dla strony. Sąd I. instancji w toku postępowania konsekwentnie uznawał, że udzielone pełnomocnictwo było ograniczone tylko do wniesienia skargi (art.36 pkt.3 P.p.s.a). Prezes "[...]" Spółka z o.o. Z. M. otrzymał zaskarżony wyrok w dniu podpisywania pełnomocnictwa do złożenia skargi kasacyjnej tj. w dniu 8 lipca 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników (art. 34 P.p.s.a.). Pełnomocnictwo może być albo ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, albo do prowadzenia poszczególnych spraw, albo do niektórych tylko czynności w postępowaniu (art.36 pkt 1 – 3 P.p.s.a.). Pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu E. C. w dniu 29 grudnia 2008 r., obejmowało wniesienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd I. instancji, co zasadnie podniesiono w zażaleniu, w toku postępowania konsekwentnie uznawał, że udzielone pełnomocnictwo było ograniczone tylko do wniesienia skargi i nie poinformował pełnomocnika o terminie rozprawy. W zarządzeniu z dnia 15 kwietnia 2009 r. wzywającym pełnomocnika spółki do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 kwietnia 2009 r. poprzez nadesłanie pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą spółkę do występowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym, Sąd informował, że znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo upoważnia jedynie do działania w zakresie wniesienia skargi. Należy również zauważyć, że wobec nieuzupełnienia braków formalnych powyższego wniosku, bezzasadnie Sąd I. instancji doręczył wyrok wraz uzasadnieniem r. pr. E. C.. W takim stanie sprawy błędnie Sąd I. instancji ocenił, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej określony w art.177 § 1 P.p.s.a. należy liczyć od dnia doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi spółki. Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.185 § 1 w związku z art.197 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.