III AUz 51/19

<p>Sygn. akt III AUz 51/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 8 października 2019 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia Barbara Białecka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: Anna Polak</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Szczecinie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale <span class="anon-block">S. L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podstawę wymiaru składek</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia płatnika składek na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 maja 2019 r. sygn. akt VI U 623/17</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>I.  zmienić zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydanym w dniu 28 maja 2019 r. w ten sposób, że zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 900 (dziewięćset złotych) zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p>II.  zasądzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł. tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p> <em> <!-- --> Anna Polak Barbara Białecka Gabriela Horodnicka </em> </p> <p> <em> <!-- -->-Stelmaszczuk</em> </p> <p>Sygn. akt III AUz 51/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 28 maja 2019 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego (punkt I) oraz zasądził od organu rentowego na rzecz płatnika składek kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> - organ rentowy jako strona przegrywająca sprawę - obowiązany jest zwrócić płatnikowi (wobec złożenia przezeń odnośnego wniosku) koszty procesu, na które w realiach sprawy składało się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika płatnika będącego radcą prawnym.</p> <p>Wysokość wskazanego wynagrodzenia Sąd Okręgowy ustalił na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zgodnie z którym stawki minimalne wynoszą 180 zł w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego oraz w sprawach dotyczących podlegania ubezpieczeniom społecznym. Sąd Okręgowy wskazał, że zawarty w dyspozycji przywołanego przepisu zapis, iż stawka 180 zł obejmuje także sprawy dotyczące podlegania ubezpieczeniom społecznym pozwala na określenie wysokości wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi płatnika na tę właśnie kwotę.</p> <p>Ponadto podał, że jeżeli dla sprawy dotyczącej podlegania ubezpieczeniu (z dowolną podstawą wymiaru składek) właściwa jest kwota 180 zł, to winna być ona właściwa także dla sprawy o wysokość podstawy wymiaru składek - jako najbardziej zbliżonej. Za takim rozstrzygnięciem przemawia też – zdaniem Sądu Okręgowego - rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 9 listopada 2016 roku wydanego w sprawie VI U 1188/16, w którym określono wysokość wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi (wówczas Zakładu Ubezpieczeń Społecznych) na kwotę 180 zł.</p> <p>Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zawarte w pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydanym w dniu 28 maja 2019 r. wniósł płatnik składek.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył w całości w zakresie wysokości zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego i zarzucił:</p> <p>1. naruszenie przez Sąd I instancji § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. 2015 poz. 1804 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy okoliczności sprawy wskazują, iż winien on mieć zastosowanie w sprawie.</p> <p>2. naruszenie przez Sąd I instancji § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. 2015 poz. 1804 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> poprzez jego zastosowanie, podczas gdy w sprawie należało zasądzić zwrot kosztów zastępstwa procesowego uwzględniając wartości przedmiotu sprawy.</p> <p>W związku z powyższym płatnik wniósł o:</p> <p>1. zmianę pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydanego w dniu 28 maja 2019 r. poprzez zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółka Jawna</span> kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 900 zł.</p> <p>2. zasądzenie na rzecz skarżącej, zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.</p> <p>Zdaniem płatnika składek rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w zakresie wysokości kosztów nie jest zasadne. Wartość przedmiotu sporu została przez odwołującą określona na kwotę 3507 zł (tj. pomiędzy 500 zł a 1500 zł). Prawidłowości jej oznaczenia nie zakwestionowały pozostałe strony ani sąd. Oznaczało to, że stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika powinna była zostać ustalona w oparciu o normę § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Tymczasem Sąd zasądził stawki minimalne zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia.</p> <p>Powyższe prezentowane przez skarżącą stanowisko zostało ugruntowane w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. akt III UZP 2/16. Sąd Najwyższy orzekł, iż „w sprawie o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku ubezpieczenia społecznego lub jego zakresu (o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego; o podleganie ubezpieczeniom społecznym) do niezbędnych kosztów procesu zalicza się wynagrodzenie reprezentującego stronę radcy prawnego, biorąc za podstawę zasądzenia opłaty za jego czynności z tytułu zastępstwa prawnego stawki minimalne określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6)">§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>" (Podobnie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt III UZP 17/15). Sąd Najwyższy nadał uchwale moc zasady prawnej oraz ustalił, że przedstawiona wykładnia wiąże od dnia podjęcia uchwały.</p> <p>Zdaniem skarżącego mając powyższe na względzie, jak również okoliczność, iż od 1 stycznia 2016 r. weszło w życie nowe rozporządzenie z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Sąd winien zastosować § 2 nowego rozporządzenia, który to jest odpowiednikiem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6)">§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie płatnika jest uzasadnione.</p> <p>W sprawach, w których sporna jest wysokość podstawy wymiaru składek wynagrodzenie pełnomocnika osoby ubezpieczonej czy też organu rentowego za udział w postępowaniu przed sądem powszechnym, jest uzależnione od wartości przedmiotu sporu, która w przedmiotowej sprawie określona została na kwotę 3507 zł.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie konieczne jest zatem ustalenie stawki wynagrodzenia radcy prawnego – pełnomocnika płatnika według ogólnej zasady ustalania wynagrodzenia od wartości przedmiotu sprawy, wyrażonej w § 2 pkt 3 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz.265 j.t.). Stąd też wynagrodzenie to wynosi 900 złotych.</p> <p>Błędnie zatem przyjął Sąd Okręgowy, że w niniejszej sprawie należało zastosować § 9 ust. 2 rozporządzenia, uznając, że sprawa o wysokość podstawy wymiaru składek jest najbardziej zbliżona do sprawy o podleganie ubezpieczeniom społecznym.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 99)">art. 98, 99 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt 2 oraz § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz.265 j.t.) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 36)">art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia odwołania.</p> <p> <em> <!-- --> Anna Polak Barbara Białecka Gabriela Horodnicka </em> </p> <p> <em> <!-- -->-Stelmaszczuk</em> </p> </div>