III K 84/19

<p>Sygn. akt III.K.84/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariusz Kurowski</p> <p>Protokolant: Magdalena Maciejewska</p> <p>w obecności prokuratora: Elżbiety Bułat</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 08.10.2019 r. sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. W.</span> </strong>, syna <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">S. z domu K.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p> <strong> <!-- --> oskarżonego o to, że: </strong>w okresie od 22 czerwca 2015 roku do dnia 25 lutego 2019 roku w <span class="anon-block">W.</span> gmina <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał przywłaszczenia powierzonych mu maszyn w postaci pługu obrotowego <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2013, prasy <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2012, zgrabiarki <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015, wozu asenizacyjnego <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015, owijarki bel <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2014, ładowarki <span class="anon-block">(...)</span>o numerze fabrycznym <span class="anon-block">(...)</span>rok produkcji 2015, kosiarki <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015, brony talerzowej <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym<span class="anon-block">(...)</span> rok produkcji 2015, aplikatura gnojowicy <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015 o łącznej wartości 923 945 złotych na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> SA, powierzone na mocy umów leasingu operacyjnego, w ten sposób, że wbrew wynikającemu z treści umów zakazu rozporządzenia rzeczami zbył je za nieustalone kwoty nieustalonym osobom i nie wydał na żądanie wierzyciela, przy czym przywłaszczone rzeczy stanowią mienie znacznej wartości</p> <p> <strong> <!-- -->to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  Oskarżonego <span class="anon-block">J. W.</span> w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie miesięcy lipiec - sierpień 2018 r., nie później niż do dnia 31 sierpnia 2018 r. w <span class="anon-block">W.</span> gmina <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał przywłaszczenia powierzonych mu na mocy <span class="anon-block">umów leasingu operacyjnego o numerach (...)</span> rzeczy ruchomych o łącznej wartości 107 010 złotych w postaci dwóch maszyn rolniczych: pługu obrotowego <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2013 o wartości 33 210 złotych i prasy <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2012 o wartości 73 800 złotych, czym działał na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, w ten sposób, że zbył je za nieustalone kwoty nieustalonym osobom to jest czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> skazuje go, zaś na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.</p> <p>II.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata zobowiązując go do pisemnego informowania Sądu co 6 (sześć) miesięcy o jej przebiegu.</p> <p>III.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzeka obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwoty 107 010 (stu siedmiu tysięcy dziesięciu) złotych.</p> <p>IV.  Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Mariusz Kurowski</em> </p> <p>Sygn. akt III.K.84/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku przewodu sądowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">J. W.</span> - rolnik mieszkający we <span class="anon-block">wsi W.</span> gm. <span class="anon-block">B.</span> w 2013 r. postanowił zmodernizować swe ukierunkowane na produkcję mleka gospodarstwo. Skutkiem tego zamysłu było podpisanie przez ww. mężczyznę z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w dniach 05.06.2013 r. i 08.11.2013 r. dwóch umów leasingu operacyjnego. Mocą pierwszej z nich <span class="anon-block">J. W.</span> powierzono do użytkowania i pobierania pożytków w zamian za spłacanie leasingowych rat prasę <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2012 o ówczesnej wartości 204 180 zł brutto. Natomiast wskutek zawarcia drugiego z wyżej wymienionych kontraktów otrzymał on na tych samych zasadach pług obrotowy <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2013 o ówczesnej wartości 98 000 zł. Obie wspomniane umowy przewidywały możliwość wykupienia tych maszyn po okresach ich leasingowania, które zostały określone na 72 miesiące. <span class="anon-block">J. W.</span> nie poprzestał na tym. Chcąc jeszcze bardziej unowocześnić swe gospodarstwo dwa lata później zawarł w dniu 22.06.2015 r. z ww. przedsiębiorstwem <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>. Mocą jej postanowień <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> udzieliło ww. mężczyźnie pożyczki na zakup kolejnych maszyn i urządzeń rolniczych, które on kupił. Były to: zgrabiarka <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span>, wóz asenizacyjny <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span>, owijarka bel <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span>, ładowarka <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block">(...)</span>, kosiarka <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span>, brona talerzowa <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block">(...)</span> i aplikator gnojowicy <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span>. Łączna wartość ww. pożyczki wynosiła 621 765 zł. Jednocześnie tego samego dnia wraz z ww. umową strony zawarły także umowę zastawu rejestrowego na wszystkich zakupionych maszynach. <span class="anon-block">J. W.</span> zobowiązał się do ich nie sprzedawania. Wspomniana umowa precyzyjnie też określała sposób postępowania pożyczkodawcy na wypadek nie spłacania przez ww. rolnika rat pożyczki. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w takim wypadku miał kilka możliwości. Jedną z nich było przejęcie przedmiotu zastawu na własność (§ 7 pkt 3). Jednakże to mogło nastąpić wyłącznie poprzez złożenie <span class="anon-block">J. W.</span> oświadczenia woli w tym zakresie (§ 9 pkt 1).</p> <p>Przez pewien czas wszystko szło zgodnie z planem. <span class="anon-block">J. W.</span> regularnie spłacał leasingowe raty jak i raty zaciągniętej pożyczki. Niestety w 2017r. postanowił kupić krowy z przedsiębiorstwa <span class="anon-block">K.</span>, co okazało się nietrafionym posunięciem i spowodowało, że zaczął mieć finansowe kłopoty. Do tego stopnia, że niedługo później całkowity przychód z gospodarstwa nie wystarczał mu na pokrycie tych rat. Dlatego w okresie miesięcy lipiec - sierpień 2018 r., nie później niż do dnia 31 sierpnia 2018 r. sprzedał on wszystkie, poza aplikatorem gnojowicy <span class="anon-block">(...)</span>, ww. maszyny. W tym stanowiącą własność <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> prasę <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2012 o ówczesnej wartości 73 800 zł oraz pług obrotowy <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> o ówczesnej wartości 33 210 zł. Natomiast pracownicy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> po pisemnych monitach do regulowania spłat w dniu 23.10.2018 r. wezwali ww. rolnika do wydania stanowiących własność następcy prawnego leasingodawcy - <span class="anon-block">I.</span>ww. prasy i pługu obrotowego. W odniesieniu zaś do maszyn zakupionych przez <span class="anon-block">J. W.</span> za pożyczone przez ww. przedsiębiorstwo pieniądze pracownicy ww. przedsiębiorstwa dopiero w dniu 7 lutego 2019 r. złożyli oświadczenie o przejęciu na własność objętych zastawem rejestrowym maszyn i w dniu 4 marca 2019 r. wezwali <span class="anon-block">J. W.</span> do ich wydania. Z tym tylko, że jak wyżej wskazano parę miesięcy wcześniej ów zbył je wszystkie nieustalonym osobom za nieustalone kwoty.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wyjaśnieniach oskarżonego (k. 169-169v, 329v); umów leasingowych o numerach: <span class="anon-block">(...)</span>(k. 9-11) i <span class="anon-block">(...)</span> (k. 22-24) z ogólnymi ich warunkami (k. 12-16, 25-29); protokołu odbioru przedmiotu (k. 19, 30); faktur (k, 20, 31); harmonogramu spłat (k. 17-18); oświadczeń o rozwiązaniu umowy leasingu (k. 21 i 32); zeznań świadka <span class="anon-block">P. G.</span> (k. 160v); informacji z<span class="anon-block">(...)</span> (k. 94); umowy pożyczki nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 22.06.2015 r. (k. 112-116) wraz z ogólnymi warunkami (k. 117-122); umowy zastawu rejestrowego (k. 126-129) jak też oświadczenia <span class="anon-block">(...)</span> k. 136.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">J. W.</span> przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci maszyn urządzeń leasingowanych jak i uzyskanych wskutek udzielenia mu przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> pożyczki. Słuchany po raz pierwszy (k. 169-169v) wyjaśnił, że gospodarstwo rolne prowadzi on od 1998 r. i od samego początku było ono sprofilowane na produkcję mleka. W pewnym momencie postanowił unowocześnić swe gospodarstwo, co skutkowało zaciągnięciem kredytów i pożyczek m.in. na zakup nowoczesnych maszyn. Wskazał, że początkowo radził on sobie z obciążającymi jego gospodarstwo ratami. Sytuacja zmieniła się w momencie, gdy w 2017 r. zakupił krowy w przedsiębiorstwie „<span class="anon-block">K.</span>”. Zamiast młodych i wydajnych krów, które osobiście oglądał w Niemczech ww. przedsiębiorstwo przysłało mu krowy stare. Z tego powodu wdał się z ww. przedsiębiorstwem w proces sądowy, który jednakże przegrał. Od tego momentu dochody w jego gospodarstwie malały, zaś wysokość rat nie. Doszło do sytuacji, że obciążenia te pochłaniały cały jego dochód. Dlatego postanowił sprzedać posiadane maszyny. Oskarżony przyznał, że miał świadomość, iż ww. maszyny są objęte leasingiem bądź zastawem rejestrowym, ale w jego ocenie nie miał innego wyjścia. W przeciwnym razie, nie płacąc rat, zabrano by mu te maszyny, a on pozostałby i bez maszyn i bez pieniędzy. Pytany klarownie wskazał, że maszyny te zaczął wyprzedawać w 2018 r. Ostatnią z nich sprzedał pod koniec sierpnia 2018 r. <span class="anon-block">J. W.</span> odmówił wskazania osób, na rzecz których dokonał tych sprzedaży, jak też podania kwot, jakie z nich osiągnął. Końcowo zaznaczył, że w dalszym ciągu zajmuje się produkcją mleka i w miarę swych możliwości spłaca zaciągnięte długi. Zadeklarował spłacenie też zobowiązań wobec następcy prawnego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> </p> <p>Na rozprawie <span class="anon-block">J. W.</span> potwierdził swe sprawstwo wnosząc o możliwość skorzystania z dobrodziejstwa dobrowolnego poddania się karze bez przeprowadzenia postępowania dowodowego (k. 329v). Ponownie zadeklarował chęć spłaty wszelkich zaległości na rzecz pokrzywdzonego.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Wyjaśnieniom <span class="anon-block">J. W.</span> Sąd dał wiarę poza stwierdzeniem, iż przyznaje się w całości do popełnienia czynu określonego jak w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów i akcie oskarżenia. Podkreślenia jednakże wymaga, że ta uznana za niewiarygodną część wynika wyłącznie z nieznajomości prawa. Wskazany zaś przez <span class="anon-block">J. W.</span> przebieg wydarzeń znajduje zaś w całości potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.</p> <p>Treść umów leasingowych: z dnia 5 czerwca 2013 r. o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 9-11) i z dnia 8 listopada 2013 r. o numerze <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 22-24) wraz z ogólnymi ich warunkami (k. 12-16, 25-29), i protokołami odbioru przedmiotów (k. 19, 30) oraz fakturą (k, 20, 31) potwierdzają wyjaśnienia <span class="anon-block">J. W.</span> o podpisaniu tych kontraktów. Oraz to, że ich mocą oskarżonemu przekazano do użytkowania i pobierania pożytków prasę <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2012 oraz pług obrotowy <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2013. Oraz, że warte odpowiednio 204 180 zł i 98 000 zł maszyny zostały mu powierzone i do czasu spłacenia leasingu były własnością <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, a później jej następcy prawnego <span class="anon-block"> - (...) S.A.</span> Z kolei kserokopia harmonogramu spłat wskazuje (k. 17-18), że ów okres wynosił 72 miesiące. Nie mniej istotnym jest, że z pism zatytułowanych „Rozwiązanie umowy leasingu” (k. 21 i 32) wynika, że obie te umowy zostały rozwiązane w dnu 30.05.2018 r.</p> <p>Uzupełnieniem powyższych dokumentów są zeznania świadka <span class="anon-block">P. G.</span> (k. 160v). Świadek ów - pracownik terenowy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> zeznał, że w dniu 25.10.2018 r. udał się do miejsca zamieszkania <span class="anon-block">J. W.</span>. Jakkolwiek dalsza część zeznań wskazuje, iż nie zastał on leasingodawcy to z rozmowy z jego żoną uzyskał wiedzę, że przedmioty leasingu zostały sprzedane.</p> <p>Dopełnieniem powyższych dowodów jest informacja ww. następcy prawnego leasingodawcy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (k. 94). Wskazująca, że wartość ww. prasy wynosiła 60 000 zł netto, zaś pługu obrotowego 27 000 zł netto.</p> <p>Natomiast treść <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> z dnia 22.06.2015 r. (k. 112-116) wraz z ogólnymi warunkami (k. 117-122) ujawnia, że <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> udzieliło <span class="anon-block">J. W.</span> pożyczki w kwocie 621 765 zł. Pieniądze te zostały przeznaczone na zakup kolejnych maszyn i urządzeń dla oskarżonego, mianowicie zgrabiarki <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015, wozu asenizacyjnego <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015, owijarki bel <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2014, ładowarki <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block">(...)</span> rok produkcji 2015, kosiarki <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015, brony talerzowej <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block">(...)</span> rok produkcji 2015 i aplikatora gnojowicy <span class="anon-block">(...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2015. Jej uzupełnieniem jest umowa zastawu rejestrowego, jaką zawarł pożyczkodawca z <span class="anon-block">J. W.</span> (k. 126-129). Wskazać należy, że prócz zakazu zbywania przedmiotów zastawu przez ww. zastawcę § 7 tego kontraktu traktuje o sposobie zaspokojenia się przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z przedmiotu zastawu. Ujawniając w punkcie 2 - gim, że może ono przejąć przedmiot zastawu na własność. Zaznaczenia wymaga, że § 9 pkt 1 i 2 cyt. umowy ujawnia, że w tym celu niezbędnym było, by <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> złożyło stosowne oświadczenie woli.</p> <p>Dopełnieniem powyższych dokumentów jest wspomniane oświadczenie następcy prawnego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (k. 136). Wynika z niego, że <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> dopiero w dniu 07.02.2019 r. dokonała tego konstytutywnego aktu woli oświadczając, iż przejmuje na własność wszystkie maszyny, które w 2015r. znalazły się w posiadaniu <span class="anon-block">J. W.</span> wskutek zawarcia <span class="anon-block">umowy pożyczki numer (...)</span>. Natomiast pismo z dnia 4.03.2019r. wskazuje (k. 137), że pełnomocnicy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wezwali oskarżonego do ich wydania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż <span class="anon-block">J. W.</span> działaniem swym w okresie miesięcy lipiec - sierpień 2018 r., nie później niż do dnia 31 sierpnia 2018 r. w <span class="anon-block">W.</span> gmina <span class="anon-block">B.</span>, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał przywłaszczenia powierzonych mu mocą umów leasingu operacyjnego o numerach <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, zawartych odpowiednio w dniach 05.06.2013 r. i 08.11.2013 r. rzeczy ruchomych o łącznej wartości 107 010 zł w postaci pługu obrotowego <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2013 o wartości 33 210 zł brutto (27 000 zł netto) i prasy <span class="anon-block"> (...)</span> o numerze fabrycznym <span class="anon-block"> (...)</span> rok produkcji 2012 o wartości 73 800 zł brutto (60 000 zł netto), czym działał na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> W ten sposób, że w ww. okresie zbył je za nieustalone kwoty nieustalonym osobom. Tym samym należało przyjąć, że wyczerpał on dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd wyeliminował z opisu zarzucanego <span class="anon-block">J. W.</span> czynu wszystkie maszyny, które znalazły się w jego posiadaniu wskutek zawarcia <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> z dnia 22.06.2015 r. Kategorycznego podkreślenia wymaga, że ów kontrakt był umową pożyczki pieniędzy w kwocie 621 765 zł. Treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;art. 720)">§ 1 art. 720 k.c.</a> wprost wskazuje, że w umowie pożyczki pożyczkodawca <span class="underline"> <!-- -->przenosi na własność</span> pożyczkobiorcy określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a ów zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Z kolei postanowienia umowy zastawu z dnia 22.06.2015 ujawniają, że dla uzyskania własności przedmiotu zastawu niezbędnym było, by zastawnik (czyli <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> bądź jego następca <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>) <span class="underline"> <!-- -->złożył oświadczenie woli o przejęciu przedmiotów zastawu na własność</span>. Jakkolwiek to oświadczenie ww. zastawnik złożył to kardynalnym jest, że uczynił to dopiero w dniu 07.02.2019 r. czyli ponad pięć miesięcy po ich sprzedaży przez oskarżonego. Powyższa okoliczność uniemożliwia przypisanie <span class="anon-block">J. W.</span> w tym zakresie przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284 § 2 k.k.</a> Innymi słowy oskarżony zbywając te maszyny i urządzenia wbrew postanowieniom zawartej umowy zastawu, z uwagi na to, że był wówczas formalnym ich właścicielem, dopuścił się wyłącznie bezprawia cywilnego, a nie karnego. Do powyższego należy dodać, że fakt obniżenia wartości przedmiotu przestępstwa uzasadnił wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej przypisanego <span class="anon-block">J. W.</span> czynu dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> </p> <p>Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze ustawowe zagrożenie dla danego typu czynu zabronionego oraz kierował się dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> nakazującymi uwzględnić zarówno okoliczności obciążające jak i łagodzące.</p> <p>Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował duży stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażony znaczną, bo wynoszącą 107 010 zł, wartością przedmiotu przestępstwa. Równie istotną okolicznością obciążającą jest fakt, iż oskarżony działał z premedytacją - na zimno skalkulował, że bardziej opłaca mu się popełnić przestępstwo niźli zachować zgodnie z prawem.</p> <p>Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował przyznanie się <span class="anon-block">J. W.</span> do przestępstwa i okazaną skruchę. Nie może także ujść uwadze, że konsekwentnie deklaruje on chęć spłaty wszystkich swych zobowiązań, które w jego ocenie powstały wyłącznie z powodu nietrafionej inwestycji w gospodarstwie, które nadal zamierza uprawiać i osiągać z tego tytułu dochody.</p> <p>W tych okolicznościach kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72;art. 72 § 1;art. 72 § 1 pkt. 1)">art. 72 § 1 pkt 1 k.k.</a> na okres próby wynoszący 3 lata z obowiązkiem pisemnego informowania Sądu co 6 miesięcy o jej przebiegu wydaje się być karą sprawiedliwą i adekwatną do ww. okoliczności. W ocenie Sądu uwzględnia ona także średni stopień winy oskarżonego - dojrzałego, o zawodowym wykształceniu, prowadzącego ustabilizowany tryb życia mężczyzny.</p> <p>Z uwagi na złożony wniosek, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> kwoty 107 010 zł.</p> <p>Z uwagi na obecnie bardzo złą sytuację majątkową oskarżonego Sąd w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych.</p> </div>