V ACo 19/19

<p>Sygn. akt V ACo 19/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 października 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="512"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Tomasz Pidzik (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Wiesława Namirska</p> <p>SA Olga Gornowicz-Owczarek</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 października 2019 r. w Katowicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>z udziałem Skarbu Państwa reprezentowanego przez Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu zagranicznego</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>odrzucić wniosek.</p> <p>SSA Wiesława Namirska SSA Tomasz Pidzik SSA Olga Gornowicz-Owczarek</p> <p>Sygn. akt V ACo 19/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismo wnioskodawcy <span class="anon-block">M. G.</span> z dnia 27 sierpnia 2019 r. (k. 36 akt), wniesione po wydaniu zarządzenia z dnia 13 sierpnia 2019 r. o zwrocie wniosku (k. 32 akt), należało uznać jako ponowny wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 4 września 2019 r., doręczonym w dniu 11 września 2019 r. (k. 40 akt) wnioskodawcę wezwano do złożenia oryginału zapisu na sąd polubowny lub jego urzędowo poświadczonego odpisu w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego. W wyznaczonym terminie wnioskodawca nie usunął powyższego braku formalnego wniosku, bowiem dołączony do pisma z dnia 13 września 2019 r. dokument zatytułowany jako „druk sądowy” datowany na dzień 19 stycznia 2019 r. nie stanowi zapisu na sąd polubowny.</p> <p>Przedstawienie umowy lub klauzuli arbitrażowej stanowi wymaganie formalne wniosku o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu arbitrażowego. Celem tego wymagania jest niewątpliwie umożliwienie sądowi państwa wykonania ustalenie, czy umowa arbitrażowa była zawarta w wymaganej formie, jakich stron i jakiego stosunku prawnego dotyczy, a także czy orzeczenie sądu arbitrażowego odnosi się do tych stron i tego stosunku prawnego.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19620090041" title="Konwencja z dnia 10 czerwca 1958 r. o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych - Dz. U. z 1962 r. Nr 9, poz. 41 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. II ust. 1 Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych</a>, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 10 czerwca 1958 r. (Dz. U. z dnia 16 lutego 1962 r., dalej jako: „Konwencja”), każde z umawiających się państw uzna umowę pisemną, którą strony zobowiązują się poddać arbitrażowi wszystkie lub pewne spory, powstałe lub mogące powstać między nimi z określonego stosunku prawnego, zarówno umownego jak i pozaumownego, w sprawie, która może być rozstrzyganą w drodze arbitrażu. Z ust. 2 tego przepisu wynika, że określenie „umowa pisemna” oznacza zarówno klauzulę arbitrażową zamieszczoną w kontrakcie, jak i kompromis – zarówno podpisane przez strony, jak i zawarte w wymianie listów i telegramów. Przepis ten pozostaje w związku z art. IV Konwencji, określającym wymania formalne, jakie muszą być spełnione, w celu uznania i stwierdzenia wykonalność orzeczenia arbitrażowego. Strona żądająca uznania i wykonania powinna wraz z żądaniem przedłożyć należycie legitymizowany oryginał orzeczenia lub należycie uwierzytelniony odpis takiego dokumentu (art. IV ust. 1a) oraz oryginał wspomnianej w art. II umowy lub należycie uwierzytelniony jej odpis (art. 4 ust. 1b; szerzej co do tej kwestii w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 3 listopada 2004 r., III CSK 510/03, OSNC 2005/11/194).</p> <p>Przedstawiony przez wnioskodawcę dokument zawiera jedynie oświadczenie woli wnioskodawcy o chęci rozpoznania sprawy przez sąd polubowny. Brak jest jednak tożsamego oświadczenia drugiej strony sporu, co pozwalałoby uznać, że zgodną wolą stron było poddanie sprawy arbitrażowi. W konsekwencji niedołączenie do wniosku dokumentu w postaci oryginału zapisu na sąd polubowny lub urzędowo poświadczonego jego odpisu, stanowi brak formalny tego wniosku. Nieusunięcie w terminie tego braku uzasadnia zaś jego odrzucenie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe orzeczono o odrzuceniu wniosku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1213(1);art. 1213(1) § 2)">art. 1213^{<!-- -->1} § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Dodać należy nadto, iż prawidłowego określenia uczestników postępowania dokonano w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 67;art. 67 § 2)">art. 67 § 2 k.p.c.</a> (co do tej kwestii szerzej np. w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 25 maja 2016 r. I ACa 1035/15).</p> <p>SSA Wiesława Namirska SSA Tomasz Pidzik SSA Olga Gornowicz-Owczarek</p> </div>