XXIII Ga 809/19

<p>Sygn. akt XXIII Ga 809/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 października 2019r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Paweł Kieta (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Alicja Dziekańska</p> <p>SO Monika Skalska</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Mariusz Bajsztok</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2019 r. w Warszawie</p> <p>sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:</p> <p>zamawiającego Skarbu Państwa - Prokuratury Krajowej w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>odwołującego <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przystępujących po stronie zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) spółka akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na skutek skargi odwołującego</p> <p>od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>1.  oddala skargę,</p> <p>2.  zasądza od <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratury Krajowej w <span class="anon-block">W.</span> 12 500 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Alicja Dziekańska SSO Paweł Kieta SSO Monika Skalska</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: XXIII Ga 809/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->‎ </strong>Zamawiający Prokuratura Krajowa w <span class="anon-block">W.</span> prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę produktów, zaprojektowanie i wdrożenie podsystemów technicznych tworzących Centralne Usługi Infrastrukturalne”.</p> <p>Odwołanie od niezgodnych z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">ustawy Pzp</a> czynności i zaniechań zamawiającego złożył wykonawca <span class="anon-block"> (...) S.A</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Zamawiającemu zarzucono naruszenie:</p> <p>1.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 8;art. 8 ust. 3)">art. 8 ust. 3 Pzp</a> w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 UZNK poprzez naruszenie zasady jawności postępowania;</p> <p>2.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 8;art. 8 ust. 1;art. 8 ust. 2;art. 7;art. 7 ust. 1)">art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp</a> poprzez nieuprawnione ograniczenie odwołującemu dostępu do informacji i dokumentów;</p> <p>3.art. 24 ust. 5 pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 4)">24 ust. 4 Pzp</a> poprzez ich zastosowanie i wykluczenie odwołującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo że nie zaistniały przesłanki do wykluczenia przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 5;art. 24 ust. 5 pkt. 4)">art. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp</a>;</p> <p>4.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 89;art. 89 ust. 1;art. 89 ust. 1 pkt. 2)">art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp</a> poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>, pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;</p> <p>5.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 1;art. 24 ust. 1 pkt. 17)">art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp</a> poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>, pomimo że w wyniku celowego działania przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego;</p> <p>6.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 1;art. 24 ust. 1 pkt. 12)">art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp</a> poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>, pomimo że konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu.</p> <p>Ewentualnie w razie uznania przez KIO, iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:</p> <p>7.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 26;art. 26 ust. 3)">art. 26 ust. 3 Pzp</a> poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>, do uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału <br/>‎w postępowaniu.</p> <p>Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: odtajnienia wskazanych dokumentów złożonych przez <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>; unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>, wykluczenia wykonawcy <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>. Ewentualnie w razie uznania, iż zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.</p> <p>KIO wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2019 r. oddaliła odwołanie (pkt 1), kosztami postępowania obciążyła odwołującego i: 1) zaliczyła w poczet kosztów postępowania 15.000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).</p> <p>Izba doszła do wniosku, że w związku z niepotwierdzeniem się żadnego z zarzutów odwołania, nie mogło ono zostać uwzględnione. ‎</p> <p>Skargę na wyrok Izby złożył wykonawca <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 192;art. 192 ust. 2)">art. 192 ust. 2 Pzp</a> poprzez oddalenie odwołania, mimo iż w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Pzp</a> mających wpływ na wynik postępowania;</p> <p>- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 7)">art. 190 ust. 7 Pzp</a> poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy materiału dowodowego, przedstawiające się uznaniem, że oferta uczestnika postępowania odpowiada treści SIWZ;</p> <p>- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 7)">art. 190 ust. 7 Pzp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 5;art. 24 ust. 5 pkt. 4)">art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 8)">art. 24 ust. 8 Pzp</a> poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważania zebranego materiału dowodowego;</p> <p>- ostrożności procesowej naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 7)">art. 190 ust. 7 Pzp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 5;art. 24 ust. 5 pkt. 4)">art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 8)">art. 24 ust. 8 Pzp</a> poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważania zebranego materiału dowodowego;</p> <p>- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 7)">art. 190 ust. 7 Pzp</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 3)">art. 190 ust. 3 Pzp</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 1)">art. 190 ust. 1 Pzp</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245 k.p.c.</a>, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materiału dowodowego;</p> <p>- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 190;art. 190 ust. 7)">art. 190 ust. 7 Pzp</a>, poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy;</p> <p>- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 5;art. 24 ust. 5 pkt. 5;art. 24;art. 24 ust. 8)">art. 24 ust. 5 pkt 5 oraz art. 24 ust. 8 Pzp</a> poprzez ich niewłaściwą wykładnię;</p> <p>- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 89;art. 89 ust. 1;art. 89 ust. 1 pkt. 2)">art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp</a> poprzez ich niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu, że oferta uczestnika postępowania jest zgodna z wymogami zawartymi w treści załącznika nr 3 do opisu przedmiotu zamówienia;</p> <p>- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 1;art. 24 ust. 1 pkt. 17)">art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp</a>, poprzez jego niewłaściwą wykładnię i uznanie, że potwierdzenie spełniania przez uczestnika postępowania wszystkich wymogów nie wprowadza zamawiającego w błąd;</p> <p>- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 24;art. 24 ust. 1;art. 24 ust. 1 pkt. 12)">art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp</a> w zw. z rozdziałem VI pkt 3 ppkt 1) SIWZ poprzez jego niewłaściwą wykładnię;</p> <p>- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 UZNK, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że złożony przez uczestnika postępowania zastrzeżenie w zakresie informacji będących tajemnicą przedsiębiorstwa było skuteczne.</p> <p>Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie o zmianę treści wyroku poprzez uwzględnienie odwołania, o dopuszczenie wskazanych dowodów, zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego.</p> <p>W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej w dniu 26 września 2019 r. (k. 277 v.) pełnomocnik skarżącego podtrzymał złożoną skargę w całości oraz zmienił wnioski skargi w ten sposób, że w przypadku uznania zasadności skargi wystąpił o stwierdzenie nieważności umowy. Dołączył pismo z dnia 25 września 2019 r. (k. 255), gdzie podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniósł o stwierdzenie przez Sąd nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawartej między zamawiającym a <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span> w dniu 25 kwietnia 2019 r. (okoliczność bezsporna), wskazując, że unieważnienie umowy jest niezbędne do dalszego prowadzenia postępowania przez zamawiającego w przypadku uwzględnienia skargi przez sąd, gdyż w jego wyniku zmieni się wynik postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skarga nie mogła skutkować uwzględnieniem.</p> <p>W stanie faktycznym niniejszej sprawy nastąpiła zmiana okoliczności – skarżący pismem z dnia 25 września 2019 r. zmienił treść żądania wskazanego w odwołaniu (i następnie w skardze), wnosząc o stwierdzenie nieważności umowy zawartej między zamawiającym a <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span> w dniu 25 kwietnia 2019 r. Następnie na rozprawie apelacyjnej z dnia 26 września 2019 r. na pytanie Sądu Okręgowego skarżący także wprost wskazał, że żąda unieważnienia umowy zawartej między zamawiającym a <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>.</p> <p>W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 180;art. 180 ust. 3)">art. 180 ust. 3 Pzp</a> odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 c)">art. 198c Pzp</a> skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie orzeczenia lub o zmianę orzeczenia w całości lub w części. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 a;art. 198 a ust. 2)">art. 198a ust. 2 Pzp</a> w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.</p> <p>Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy bada, czy spełnia ona wymogi przewidziane dla pisma procesowego, jakim jest apelacja, tj. m.in., czy zawiera wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 d)">art. 198d Pzp</a> w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi nie można rozszerzyć żądania odwołania ani występować z nowymi żądaniami. Należy zauważyć, że zawarty w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 d)">art. 198d Pzp</a> zakaz rozszerzania żądania odwołania lub występowania z nowymi żądaniami ma charakter bezwzględny. W postępowaniu apelacyjnym również nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami, jednak w razie zmiany okoliczności można żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego wartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się można nadto rozszerzyć żądanie pozwu o świadczenia za dalsze okresy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 383)">art. 383 k.p.c.</a>). Sąd Okręgowy podziela zapatrywanie części doktryny, że możliwa jest natomiast – na skutek zmiany okoliczności faktycznych – zmiana wniosku skargi w zakresie żądania wydania jednego z rozstrzygnięć, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 198 f;art. 198 f ust. 2;art. 198 f ust. 3)">art. 198f ust. 2 i 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 192;art. 192 ust. 2;art. 192 ust. 3)">art. 192 ust. 2 i 3 Pzp</a> (odmiennie SO w Poznaniu w post. z dnia 21 marca 2014 r., X Ga 8/14, niepubl.). W przypadku bowiem, kiedy umowa zostanie zawarta po ogłoszeniu wyroku przez Izbę a po wniesieniu skargi (czyli w okolicznościach dopuszczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Pzp</a>), sąd rozpoznający sprawę w postępowaniu skargowym może – w przypadku uznania jej zasadności – stwierdzić jedynie naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 ()">Pzp</a> (Komentarz do art. 198d Pzp, red. Jaworska 2019, wyd. 9/M. Jaworska, Legalis 2019).</p> <p>W niniejszej sprawie miała miejsce zmiana okoliczności faktycznych – w dniu 25 kwietnia 2019 r. została zawarta umowa między zamawiającym a <span class="anon-block"> konsorcjum (...)</span>, a zatem już po wydaniu zaskarżonego wyroku z dnia 1 kwietnia 2019 r. W takiej sytuacji należało dojść do wniosku, że strona skarżąca zasadniczo miała możliwość zmiany żądania. Żądanie takie musiało jednak zostać wyartykułowane. Sąd Okręgowy zobligowany był rozpoznać skargę wniesioną w niniejszej sprawie w zakresie przedstawionego żądania. Na skutek modyfikacji żądania skarżący wniósł o unieważnienie umowy z dnia 25 kwietnia 2019 r. W takim stanie faktycznym Sąd Okręgowy winien zbadać zasadność zarzutów podniesionych w skardze – tych na uzasadnienie wniosku o unieważnienie umowy.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1)">Art. 146 ust. 1 Pzp</a> zawiera zamknięty katalog precyzyjnie określonych przesłanek unieważnienia umowy. Wystąpienie jednej z nich może stać się przyczyną unieważnienia umowy. W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1)">art. 146 ust. 1 Pzp</a> umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:</p> <p>1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki;</p> <p>2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej;</p> <p>3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy;</p> <p>4) uniemożliwił składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie zakupów wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia objętego tym systemem;</p> <p>5) uniemożliwił wykonawcom, z którymi została zawarta umowa ramowa, złożenie ofert w procedurze konkurencyjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile nie wszystkie warunki zamówienia zostały określone w umowie ramowej;</p> <p>6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę;</p> <p>7) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie nie została spełniona żadna z przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1)">art. 146 ust. 1 Pzp</a>. Co znamienne, skarżący modyfikując żądanie skargi, nie podniósł nowych zarzutów dotyczących przesłanek z tegoż przepisu prawa, podtrzymując skargę w zakresie zarzutów w niej opisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy wskazuje, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, zatem <em> <!-- --> a limine</em> nie mogła się ziścić przesłanka z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1;art. 146 ust. 1 pkt. 1)">art. 146 ust. 1 pkt 1 Pzp</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1;art. 146 ust. 1 pkt. 4)">art. 146 ust. 1 pkt 4 Pzp</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1;art. 146 ust. 1 pkt. 6)">art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp</a>. W sprawie nie została także zawarta umowa ramowa, zatem także umowa nie mogła zostać unieważniona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1;art. 146 ust. 1 pkt. 5)">art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp</a>. Publikacja ogłoszenia o zamówieniu miała miejsce w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr <span class="anon-block">(...)</span>w dniu 6 grudnia 2018 r. – nie ziściła się zatem także przesłanka z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1;art. 146 ust. 1 pkt. 2)">art. 146 ust. 1 pkt 2 Pzp</a>. Brak również materiału dowodowego, na podstawie którego można by wywieść, że miała miejsce sytuacja o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1;art. 146 ust. 1 pkt. 3)">art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp</a>.</p> <p>W <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 6)">art. 146 ust. 6 Pzp</a> została zawarta jeszcze jedna przesłanka do unieważnienia umowy. Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Unieważnienie umowy w przypadku określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 6)">art. 146 ust. 6 Pzp</a> może nastąpić tylko z powództwa Prezesa Urzędu. Skarżącemu nie przysługuje zatem takie żądanie – tj. nie posiadał legitymacji do wystąpienia do sądu z takim żądaniem. Z tej przyczyny Sąd Okręgowy na terminie rozprawy apelacyjnej z dnia 26 września 2019 r. pytał skarżącego, jak brzmi żądanie skarżącego, oraz wskazywał na związek zmodyfikowanego żądania z zakresem badania skargi przez sąd. Skarżący podtrzymał jednak swoje stawisko i żądał unieważnienia umowy.</p> <p>W takim stanie faktycznym Sąd Okręgowy nie miał podstaw do badania zarzutów przedstawionych w skardze, które <em> <!-- -->de facto</em> dotyczyły jedynie dokonania przez zamawiającego czynności z naruszeniem przepisu ustawy, skoro żądanie skargi dotyczyło unieważnienia umowy. Brak było zarzutów dotyczących przesłanek do unieważnienia umowy z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 146;art. 146 ust. 1)">art. 146 ust. 1 Pzp</a>. Nawet jeżeli zarzuty skargi byłyby słuszne, nie stanowiłyby one podstawy do unieważnienia umowy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 f;art. 198 f ust. 2;art. 198 f ust. 2 zd. 1)">art. 198f ust. 2 zd.1 Pzp</a> Sąd Okręgowy oddalił skargę, jako bezzasadną.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040190177" title="Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych - Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 (art. 198 f;art. 198 f ust. 5)">art. 198f ust. 5 Pzp</a> oraz § 2 pkt 9) i § 10 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zgodnie z zasadą odpowiedzialności finansowej za wynik sprawy. Ponieważ skarżący przegrał postępowanie w całości, zwróci zamawiającemu wszystkie poniesione przezeń koszty w wysokości 12.500 zł, o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku.</p> <p> <em> <!-- -->Alicja Dziekańska Paweł Kieta Monika Skalska</em> </p> </div>