I C 361/19

Суды общей юрисдикции2019-10-10

Номер дела

I C 361/19

Дата решения

2019-10-10

Тип

SENTENCE

Судьи

Anna Lisowska (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art. 353 kc

Резюме

ZĄBOWIĄZANIE

Текст решения

Sygn. akt I C 361/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Anna Lisowska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> sekr. sąd. Judyta Masłowska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. w Piszu sprawy z powództwa (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko W. S. o zapłatę o r z e k a : I. Zasądza od pozwanej W. S. na rzecz powoda (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 31 509,41 zł (trzydzieści jeden tysięcy pięćset dziewięć złotych 41/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26.03.2019 do dnia zapłaty. II. Zasądza od pozwanej W. S. na rzecz powoda (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 4011 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 361/19 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wytoczyła powództwo przeciwko W. S. o zapłatę kwoty 31 509,41 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 marca 2019 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że 9 grudnia 2016 roku między stronami zawarta została umowa pożyczki nr (...). Pozwana zobowiązała się do terminowej spłaty sum pieniężnych na rzecz powódki. W związku z nienależytym wykonywaniem umowy przez pozwaną, powódka wypowiedziała umowę pismem z dnia 9 stycznia 2019 roku, które zostało doręczone 16 stycznia 2019 roku. Wypowiedzenie miało charakter warunkowy, w tym znaczeniu, że jeżeli pozwana dokona wpłaty kwoty wskazanej w wypowiedzeniu stanie się ono bezskuteczne i umowa będzie kontynuowana na dotychczasowych warunkach. Pozwana nie dokonała wymaganej zapłaty, a więc wypowiedzenie stało się skuteczne i z dniem 7 marca 2019 roku zostało postawione w stan pełnej wymagalności. W związku z powyższym, powód pismem z dnia 11 marca 2019 roku wezwał pozwaną do spłaty wymagalnego zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Wezwanie pozostało bezskuteczne. Powódka wskazała, że na dochodzoną pozwem należność składa się: - 28 592,17 zł – niespłacony kapitał pożyczki, - 2 521,03zł – odsetki umowne, - 396,21 zł – odsetki umowne za opóźnienie. Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym w niniejszej sprawie 9 kwietnia 2019 roku, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania (k. 5v). W przepisanym terminie sprzeciw od wskazanego wyżej nakazu zapłaty wniosła pozwana W. S., zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. Ponadto wniosła o zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwana podniosła zarzut: nieistnienia roszczenia, brak wymagalności dochodzonego roszczenia, nieudowodnienia roszczenia co do zasady i wysokości, nieważność postanowień umownych zawartych przez przedsiębiorcę z konsumentem, niedostatecznie wypełnienie wobec konsumenta obowiązków informacyjnych oraz obowiązków kredytobiorcy określonych w ustawie o kredycie konsumenckim, niezgodność postanowień umowy z zasadami współżycia społecznego, nieważność postanowień umowy dotyczących odsetek kosztów, opłat prowizji jako rażąco wygórowanych i nieuzgodnionych indywidulanie z konsumentem, a także jako stanowiących klauzule niedozwolone. Pozwana zakwestionowała fakt wykonania przedmiotowej umowy pożyczki przez powódkę, podnosząc, iż powódka nie przedłożyła dowodu wypłaty pozwanej umówionej kwoty pożyczki. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 8 grudnia 2016 roku pomiędzy (...) Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w W., a W. S. zawarta została umowa pożyczki numer (...), w ramach której W. S. przyznana została kwota 32 123,25 złotych, z której potrącona została opłata pobierana przez pośrednika kredytowego w kwocie 1 606,16 złotych oraz prowizja bankowa w kwocie 5 300,34 złotych zgodnie z dyspozycją uruchomienia pożyczki z dnia 8 grudnia 2016 roku. Potrącone zostały również wewnętrzne koszty inkrementalne w kwocie 488,27 złotych. Zgodnie z harmonogramem spłat, W. S. zobowiązała się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami umownymi w 96 miesięcznych ratach w kwocie po 479,85 złotych, zaś ostatnia rata w kwocie 478,81 złotych, płatnych do 15-ego dnia każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, począwszy od stycznia 2017 roku. (dowód: umowa pożyczki k. 44-50, dyspozycja uruchomienia pożyczki k. 51, historia rachunku kredytowego k. 56-74, harmonogram spłaty k. 53-55) Pismem 8 grudnia 2018 roku pożyczkodawca wezwał W. S. do zapłaty zaległości wynikających z umowy pożyczki w łącznej wysokości 3 935,35 złotych – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. (dowód: pismo z 08.12.2018r. wraz z dowodem nadania k. 78-79) W związku z nieuregulowaniem zaległości wynikających z umowy pożyczki, pismem z 9 stycznia 2019 roku, doręczonym W. S. w dniu 16 stycznia 2019 roku, (...) Bank Spółka Akcyjna wypowiedziała W. S. umowę pożyczki nr (...) z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Jednakże, w przypadku, gdy W. S. spłaci powstałą zaległość w kwocie 4 442,44 złotych, wypowiedzenie stanie się nieskuteczne, a umowa będzie kontynuowana na dotychczasowych warunkach. W. S. nie spłaciła zaległości. (dowód: pismo z 09.01.2019r. wraz z dowodem doręczenia k. 75-77) Pismem z 11 marca 2019 roku (...) Bank Spółka Akcyjna wezwała W. S. do zapłaty całości zadłużenia w kwocie 31 311,95 złotych w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Wezwanie doręczono W. S. 15 marca 2019 roku. Pozostało ono bezskuteczne. (dowód: pismo z 11.03.2019r. wraz z dowodem doręczenia k. 80-81) Na dzień wniesienia pozwu, tj. 26 marca 2019 roku, zadłużenie W. S. z tytułu umowy pożyczki z dnia 8 grudnia 2016 roku wynosi 31 509,41 złotych, w tym: - 28 592,17 zł – niespłacony kapitał pożyczki, - 2 521,03 zł – odsetki umowne, - 396,21 zł – odsetki od zobowiązania przeterminowanego. (dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k. 82) Sąd zważył, co następuje: Podniesione przez stronę pozwaną zarzuty, w świetle przedłożonych przez powódkę dokumentów, uznać należy za chybione. W pierwszej kolejności wskazać należy, że powódka wykazała istnienie zobowiązania. Przedłożona przez powódkę umowa (k. 44-50) dowodzi jednoznacznie, iż 8 grudnia 2016 roku pomiędzy stronami niniejszego procesu zawarta została umowa pożyczki nr (...). Z przedłożonej przez powódkę historii rachunku bankowego (k. 52) wynika, że kwota 25 216,75 złotych została wypłacona pozwanej 9 grudnia 2016 roku. Natomiast z załączonego do akt sprawy wyciągu z ksiąg bankowych (k. 82) wynika jednoznacznie, że na dzień wniesienia pozwu zadłużenie pozwanej z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki wynosi 31 509,41 złotych. Pisemne wezwanie do zapłaty zaległości w spłacie pożyczki w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy, wystawione i nadane przez pożyczkodawcę 10 grudnia 2018 roku, zostało doręczone listem poleconym na adres pozwanej w dniu 17 grudnia 2018 roku, co potwierdza załączony do akt wyciąg z książki nadawczej (k. 79). Wobec bezskutecznego upływu powyższego terminu, umowa pożyczki uległa rozwiązaniu wraz z upływem 30-dniowego terminu wypowiedzenia zakreślonego w piśmie z 9 stycznia 2019 roku, które doręczono pozwanej 16 stycznia 2019 roku, co wynika wprost z przedłożonego przez powódkę zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 76-77). Konsekwencją rozwiązania umowy było postawienie całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności i konieczność spłaty przez pozwanego całości zadłużenia w terminie zakreślonym przez (...) Bank S.A., pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Zakreślony w piśmie z 11 marca 2019 roku 7-dniowy termin na spłatę całego zadłużenia upłynął bezskutecznie, czego konsekwencją było wytoczenie przez powódkę niniejszego powództwa. Wobec powyższego bezzasadny jest zarzut strony pozwanej nieskutecznego wypowiedzenia umowy pożyczki. Odnosząc się natomiast do zakwestionowanej przez pozwaną wysokości odsetek umownych naliczonych przez powódkę, wskazać należy, że zgodnie z postanowieniami umowy, pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczki wraz z należnymi odsetkami umownymi oraz odsetkami karnymi w przypadku nieterminowej spłaty rat pożyczki. Zasady oprocentowania strony ustaliły w § 2 oraz § 3 umowy pożyczki. Podkreślić należy, iż zapisy te zawierały w swej treści ograniczenie umówionych odsetek do odsetek maksymalnych, wynikających z przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a>. Wysokość dochodzonych przez powódkę odsetek umownych oraz odsetek karnych została należycie przez powoda udokumentowana, a strona przeciwna poza gołosłownymi twierdzeniami nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki. Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej dotyczącego niedozwolonych klauzul umownych, Sąd wyraża stanowisko, iż pozwana dokonuje błędnej wykładni <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385 1 k.c.</a>, albowiem przepis ten nie ma zastosowania do głównych świadczeń stron, w tym ceny lub wynagrodzenia, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Kwoty opłaty przygotowawczej i prowizji zostały wyraźnie określone w § 1 ust. 2 pkt 2 lit. a i b umowy. Należy zaznaczyć, iż przedmiotowa umowa nie została zawarta pod presją przewagi (...) Bank Spółki Akcyjnej prowadzącej działalność gospodarczą polegającą na udzielaniu pożyczek. Pozwana miała bowiem możliwość wyboru instytucji finansowej, u której chce zaciągnąć zobowiązanie. Zawarła przedmiotową umowę w ramach swobody kontraktowej. Znała treść swojego zobowiązania, w szczególności jego wysokość, wysokość poszczególnych rat pożyczki i terminy ich spłaty oraz wysokość oprocentowania; otrzymała egzemplarz umowy wraz z tabelą opłat i prowizji oraz regulaminem; mogła i powinna była szczegółowo zapoznać się z treścią umowy; mimo uprawnienia, nie odstąpiła od umowy na zasadach określonych w umowie. Mając na uwadze wynik procesu Sąd, w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4 011 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 394,00 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu i kwotę 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa. </div>