II K 120/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 120/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10/10/2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Chełmnie II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący - Sędzia Jakub Wąwoźny</strong> </p> <p>Protokolant - stażysta <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>przy udziale Prokuratora - Asesora <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10/10/2019 r.</p> <p>sprawy:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </span> </strong> <span class="underline"> <!-- -->,</span> syna <span class="anon-block">G.</span> i <span class="anon-block">B.</span> zd. <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>-<span class="anon-block">D.</span> </p> <p> <em> <!-- -->Oskarżonego o to, że:</em> </p> <p>w dniu 8 marca 2019 roku w godzinach 15:00-17:00 z dachu budynku Urzędu Gminy w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przecinarki spalinowej do betonu <span class="anon-block">marki S. (...)</span> wraz z koroną diamentową o nr ser. <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 6000zł na szkodę <span class="anon-block">W. J. (1)</span> przy czyn czynu tego dopuścił się w ramach powrotu do przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a>,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§ 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§ 1 kk</a> </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </span> </strong> <span class="underline"> <!-- -->,</span> syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">T.</span> zd. <span class="anon-block">J.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>-<span class="anon-block">D.</span> </p> <p> <em> <!-- -->Oskarżonego o to, że:</em> </p> <p>w dniu 8 marca 2019 roku w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> nabył od <span class="anon-block">M. M. (1)</span> przecinarkę spalinową do betonu <span class="anon-block">marki S. (...)</span> wraz z koroną diamentową o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 6000zł wiedząc, iż wymieniony nabył ją za pomocą czynu zabronionego, tj. uzyskał ją w związku z dokonaną przez niego w godz. 15.00:7:00 8 marca 2019 roku z dachu budynku Urzędu Gminy w <span class="anon-block">L.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> kradzieżą na szkodę <span class="anon-block">W. J. (1)</span>, przy czym ukrył ją w miejscu swojego zamieszkania,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art. 291§ 1 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> </strong>za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, tj. występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> z tym ustaleniem, iż podstawę powrotu do przestępstwa stanowi wyrok SR w <span class="anon-block">G. (...)</span> <span class="anon-block">D.</span> o sygn. akt II k <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23.11.2015 r gdzie oskarżony prawomocnie został skazany na karę 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyny m.in. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 262;art. 262 § 2)">art. 262§2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">278§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">279§1 kk</a>, którą odbył w okresach od 21.01.2015 r do 1.06.2018 r z zaliczeniem okresów od dnia 13.12.2012 r do 15.12.2012 r i od 7.02.2013 r do dnia 24.04.2013r, i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;</p> <p>II.  uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. S. (1)</span> </strong> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art. 291 § 1 kk</a> i wymierza mu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 291;art. 291 § 1)">art. 291§1 kk</a> oraz po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37a kk</a> karę grzywny w wymiarze 100(stu) stawek dziennych grzywny przyjmując równowartość 1 stawki w kwocie 10(dziesięciu) zł;</p> <p>III.  zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa(Sądu Rejonowego w Chełmnie) kwotę 180(sto osiemdziesiąt) zł od <span class="anon-block">M. M. (1)</span> i kwotę 100 (stu) zł od <span class="anon-block">D. S. (1)</span> tytułem opłaty, oraz obciąża ich poniesionymi w sprawie wydatkami w kwotach po 60(sześćdziesiąt) zł.</p> <p>II k 120/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">M. M. (1)</span> w dniu 8 marca 2019 roku w godzinach 15:00-17:00 z dachu budynku Urzędu Gminy w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przecinarki spalinowej do betonu <span class="anon-block">marki S. (...)</span> wraz z koroną diamentową o nr ser. <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 6000zł na szkodę <span class="anon-block">W. J. (1)</span>. Wówczas wykonywał on pracę zlecone przez <span class="anon-block">W. J. (1)</span>. Zabrane urządzenie oskarżony owinął kurtką i włożył do auta służbowego, które prowadził <span class="anon-block">D. S. (1)</span>. Ten ostatni sprawował nadzór nad pracownikami firmy swojej żony, w której zatrudniony był <span class="anon-block">M. M.</span>. Po wspólnych uzgodnieniach <span class="anon-block">D. S.</span> nabył od <span class="anon-block">M. M. (1)</span> przecinarkę spalinową do betonu <span class="anon-block">marki S. (...)</span> wraz z koroną diamentową o nr seryjnym <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 6000zł wiedząc, iż wymieniony nabył ją za pomocą czynu zabronionego.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> <em> <!-- -->(zeznania <span class="anon-block">W. J.</span> k. 3-5, 45, 99-100, protokół zatrzymania k. 6-8, 28-29, zeznania <span class="anon-block">R. D.</span> k. 19-20, 100, wyjaśnienia <span class="anon-block">D. S.</span> k. 36-37, protokół oględzin k. 42-44, 48-49, wyjaśnienia <span class="anon-block">M. M.</span> k. 99)</em> </p> <p>Oskarżony przesłuchany przed Sądem przyznał się do winy i odwołał swoje wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, gdzie kwestionował swoje zawinienie. Wyjaśnieniom złożonym przed Sądem należy dać wiarę gdyż są zbieżne ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Zeznania <span class="anon-block">R. D.</span> i wyjaśnienia skazanego <span class="anon-block">D. S.</span> w powiązaniu z protokołem oględzin (k. 49) w pełni potwierdzają winę oskarżonego. Zeznania <span class="anon-block">W. J.</span> były niekwestionowane, stąd też wartość i autentyczność odebranej <span class="anon-block">D. S.</span> przecinarki jest bezsporna. W zeznaniach świadków sąd nie dopatrzył się absolutnie próby pomawiania oskarżonego. Zgromadzone dokumenty w sprawie sporządzone zostały zgodnie z obowiązującymi przepisami i brak podstaw do kwestionowani ich wiarygodności.</p> <p>Tak zgromadzony i oceniony materiał dowodowy daje podstawę do uznania winy oskarżonego popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> <p>Sąd podzielił kwalifikację zarzucanego oskarżonemu czynu, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> uznając, iż jest właściwa. Sąd odnośnie do popełnienia czynu w warunkach powrotu do przestępstwa poczynił ustalenia polegające na tym, że podstawę powrotu do przestępstwa stanowi wyrok SR w <span class="anon-block">G. (...)</span> <span class="anon-block">D.</span> o sygn. akt II k <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23.11.2015 r gdzie oskarżony prawomocnie został skazany na karę 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyny m.in. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 262;art. 262 § 2)">art. 262§2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">278§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">279§1 kk</a>, którą odbył w okresach od 21.01.2015 r do 1.06.2018 r z zaliczeniem okresów od dnia 13.12.2012 r do 15.12.2012 r i od 7.02.2013 r do dnia 24.04.2013r.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. M. (1)</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, tj. występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 kk</a> wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Ponadto Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty, oraz obciążył poniesionymi w sprawie wydatkami w kwocie 60 zł.</p> <p>Sąd orzekając w ten sposób kierował się dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a> przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności łagodzących i obciążających. Do okoliczności obciążających zaliczyć należy wysoką szkodliwość społeczną popełnionego przez oskarżonego czyn oraz, działanie w warunkach recydywy i ilość dotychczasowych prawomocnych skazań(k. 63) w tym za czyny podobne, oraz działanie z niskich pobudek z chęci zysku. Do okoliczności łagodzących sąd zaliczył przyznanie się do winy.</p> <p>Sąd wymierzając karę miał na uwadze fakt, iż dolegliwość kary nie może przekraczać stopnia winy. W doktrynie podkreśla się nadrzędność powyższej dyrektywy wobec innych ogólnych dyrektyw wymiaru kary. W przedmiotowej sprawie uznać należy, że stopień zawinienia oskarżonego jest wysoki. Działał niewątpliwie z zamiarem bezpośrednim i z chęci zysku.</p> <p>Sąd wziął pod uwagę dyrektywę wymiaru kary nawiązującą do stopnia społecznej szkodliwości czynu. W przedmiotowej sprawie jest ona niewątpliwie duża. Oskarżony popełnił zarzucany mu czyn wykonując obowiązki służbowe u klienta, a wartość skradzionego przedmiotu jest znaczna.</p> <p>Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które powinna ona osiągnąć. Kara w orzeczonym wymiarze powinna niewątpliwie odstraszyć oskarżonego od ponownego wejścia na drogę przestępstwa i spełnić swój cel prewencji indywidualnej. Z drugiej zaś strony orzeczona kara powinna ukształtować jego postawę. Orzeczona kara spełnić powinna również swoje cele, jeśli chodzi o kształtowanie świadomości społecznej. Podkreślić należy, że społeczność lokalna, wśród której orzeczenia Sądu Rejonowego kształtują politykę karną, musi mieć świadomość tego, że przestępstwo nie popłaca a z drugiej strony wymiar kary ma kształtować postawy społecznie akceptowane. Chodzi, więc o utwierdzenie społeczeństwa w przekonaniu, że prawo karne nie pozostaje na papierze, i że każdy poniesie odpowiedzialność w wypadku jego naruszenia. Wiąże się to oczywiście z poczuciem sprawiedliwości społecznej, która oczekuje od sądu by kara ze wszech miar była sprawiedliwa.</p> <p>Sąd wymierzając karę miał na uwadze sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa. Analizując tę dyrektywę należy zwrócić przede wszystkim uwagę na kwestię uprzedniej wielokrotnej karalności oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne.</p> <p>Mając na uwadze stanowisko SN(wyrok z 27.01.1970 III KR 232/70), iż wymierzenie kary równej najniższej przewidzianej sankcji karnej może mieć miejsce tylko wówczas, gdy okoliczności łagodzące w sposób bezwzględny dominują nad okolicznościami obciążającymi - Sąd wobec oskarżonego w świetle wszystkich powyższych argumentów uznał, iż pozytywna prognoza kryminologiczna nie istnieje. Samo przyznanie się do winy nie może zmienić tego faktu. Oskarżony po raz kolejny dopuszcza się przestępstwa, za nic mając ciążące na nim wyroki. Mając na uwadze powyższe uwagi Sąd wymierzył <span class="anon-block">M. M.</span> karę oscylującą w dolnych granicach ustawowych, uznając, że wymierzenie innej kary nie spełniłoby swoich celów, zaś kara wyższa niż orzeczona nie odpowiadałaby dyrektywom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>.</p> <p>O kosztach sądowych orzeczono na podstawie 626 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§ 1 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2/3)">art. 2.3 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.).</p> </div>