II W 725/19

<p>Sygn. akt II W 725/19</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> 10 października 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze - Wydział II Karny</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca: Sędzia Aleksandra Grzelak – Kula </strong> </p> <p>Protokolant: Marta Szwec</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2019 r. sprawy</p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">PESEL: (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->obwinionemu o to, że</strong>:</p> <p>w dniu 14 kwietnia 2019 roku około godziny 17:40 w <span class="anon-block">J.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> dokonał kradzieży art. spożywczych o łącznej wartości 8,64 zł na szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 119 § 1 k.w.</strong> </p> <p>I.  uznaje obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. wymierza mu karę miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;</p> <p>II.  zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt II W 725/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>14 kwietnia 2019 r. <span class="anon-block">J. K.</span> w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> zabrał z półek pasztetową i ser o łącznej wartości 8,64 zł i schował je do torby. Oprócz tego zrobił także zakupy. Następnie przy kasie wyłożył towar z wyjątkiem pasztetowej i sera.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: </strong>zeznania <span class="anon-block">A. Z.</span> k. 13-15, 35</p> <p>notatka urzędowa k. 6</p> <p>protokół ujęcia k. 9</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> ma 67 lat, jest bezrobotny. Był karany za przestępstwo.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> dane o karalności k. 32</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Obwiniony nie składał wyjaśnień ani w toku czynności wyjaśniających, ani przed sądem. Ustalenia faktyczne sąd oparł zatem na zeznaniach pracownika ochrony, tj. <span class="anon-block">A. Z.</span> i na notatce funkcjonariusza Policji, który przybył z interwencją, a także na protokole ujęcia sprawcy kradzieży. Wszystkie te dowody tworzą spójną całość i zostały przez sąd uznane za wiarygodne. Wynika z nich, że obwiniony robił zakupy w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> i dwie rzeczy, tj. pasztetową i ser w kostce, ukrył w torbie i nie wyłożył ich na taśmę przy kasie. Następnie został ujęty przez <span class="anon-block">A. Z.</span>, który ujawnił te dwa produkty opisane w protokole ujęcia. Notatka urzędowa dowodzi, że na miejsce został wezwany patrol Policji, wobec którego obwiniony zachowywał się arogancko, a jego wypowiedzi świadczyły o lekceważącym podejściu do zasad, przepisów prawa i sądu.</p> <p>Na podstawie tych dowodów sąd ustalił, że <span class="anon-block">J. K.</span> zabrał bez płacenia produkty spożywcze o wartości 8,64 zł ze <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">J.</span>. Postąpił nimi jak właściciel, choć nie miał do tego prawa, ponieważ za nie zapłacił. W ten sposób wypełnił znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.</p> <p>Obwiniony działał świadomie, naruszył oczywisty zakaz, o czym świadczy choćby wypakowanie przy kasie części produktów, a ukrycie innych.</p> <p>Obwiniony popełnił wykroczenie o niewielkiej społecznej szkodliwości – ukradł bowiem przedmioty o niskiej wartości. Z drugiej strony sąd nie mógł pominąć lekceważącego stosunku obwinionego do norm, przekonania, że drobne kradzieże nie są niczym złym i nie powinno się za nie ponosić konsekwencji.</p> <p>Przy wymiarze kary sąd kierował się dotychczasową karalnością obwinionego i jego zachowaniem po popełnieniu wykroczenia. Są to okoliczności obciążające.</p> <p>W tych okolicznościach sąd doszedł do wniosku, że odpowiednią karą za dokonane naruszenie jest kara ograniczenia wolności. Mimo że <span class="anon-block">J. K.</span> dokonał kradzieży rzeczy o małej wartości, to jednak swoim zachowaniem po popełnieniu wykroczenia dowiódł, że konieczne jest dobitne uświadomienie mu naganności jego postępowania. Obwiniony musi mieć świadomość konieczności przestrzegania zakazów i nieopłacalności naruszania porządku prawnego. Kara ograniczenia wolności w wymiarze miesiąca z obowiązkiem wykonywania pracy 20 godzin będzie dla obwinionego realną, odczuwalną dolegliwością, która powinna skłonić go do zmiany podejścia do panujących w społeczeństwie norm, przekonać, że nawet niewielkie naruszenie prawa spotka się z reakcją.</p> <p>Sąd zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. <span class="anon-block">J. K.</span> jest bezrobotny, brak danych co do jego sytuacji majątkowej.</p> </div>