II K 918/18

<p>Sygn.akt II K 918/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny</p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">A. C.</span> mieszkała w <span class="anon-block">B.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> gdzie posiadała dwa koty oraz psa . W okresie od stycznia 2018 roku do 18 maja 2018 roku sprawując opiekę nad kotem rasy brytyjskiej długowłosej w wieku około 10 lat o imieniu <span class="anon-block"> (...)</span> oskarżona widząc postępujące zmiany chorobowe, objawiające się zakołtunioną okrywą włosową, podrażnioną, zaczerwienioną skórą i ranami, przerostem pazurów wrastających w opuszki palców, świerzbowcem usznym, utrzymując kota w stanie nieleczonej choroby, nie zapewniła mu prawidłowej opieki weterynaryjnej przez co naraziła w/w zwierzę na cierpienie i utratę zdrowia . Widząc w jakim stanie jest zwierzę , w dniu 18 maja 2018 roku matka oskarżonej <span class="anon-block">N. P.</span> zabrała kota i odwiozła do weterynarza .</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód : </strong>karta informacyjna wizyty weterynaryjnej k. 3 , płyta CD k. 9 , 46protokół oględzin k. 17-18 ,38-39, materiał poglądowy k. 19-23 , 40-45 kserokopia książeczki zdrowia kota k. 132-134 , zeznania świadka <span class="anon-block">N. P.</span> k. 26-27 , 136-137, zeznania świadka <span class="anon-block">W. S. (1)</span> k. 137</p> <p>Oskarżona nie przyznała się do popełnienia czynu , wskazując , iż kot oskarżonej ,jest kotem perskim i jest w wieku 14 lat . W toku postępowania przygotowawczego oskarżona przyznała , iż widziała zakołtunioną sierść wskazując iż kot nie lubił się czesać, a oskarżona nie chciała na siłę wyrywać sierści , nie zaobserwowała aby kot drapał się , nadmiernie miauczał , nie miał też przerośniętych pazurów . W toku postępowania sądowego oskarżona podniosła , iż jej kot był piękny , owłosiony i zadbany zaś poprzednio zeznała, iż były kołtuny , bowiem kołtuny powstawały ale kot je wylizywał .</p> <p>Oskarżona <span class="anon-block">A. C.</span> posiada wyksztalcenie podstawowe , jest osobą bezrobotna , na utrzymaniu męża , posiada jedno dziecko , nie karana , nie leczona psychiatrycznie , zdrowa fizycznie .</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód :</strong> zapytanie o udzielenie informacji k. 120 , wyjaśnienia oskarżonej k. 135 dane osobowe k. 62</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje</strong> </p> <p>Sprawstwo i wina oskarżonej w świetle materiału zebranego w sprawie wątpliwości nie budzi .</p> <p>Ustalenia w sprawie Sąd czynił w oparciu o zeznania świadka <span class="anon-block">N. P.</span> , <span class="anon-block">W. S. (1)</span> . Istotna przy czynieniu ustaleń była karta informacyjna wizyty weterynaryjnej , płyta CD , protokoły oględzin , materiał poglądowy , kserokopia książeczki zdrowia kota .</p> <p>Czyniąc ustalenia w oparciu o relację świadków <span class="anon-block">N. P.</span> , <span class="anon-block">W. S. (1)</span> Sąd nie tracił z pola widzenia , iż relacje te korelują ze sobą . Przy czym świadek <span class="anon-block">W. S. (1)</span> jest osobą obcą dla oskarżonej, a zatem niezainteresowany w kreowaniu niekorzystnego dla <span class="anon-block">A. C.</span> obrazu zdarzeń . Co istotne również przy ocenie wiarygodności relacji <span class="anon-block">N. P.</span> , która według oskarżonej z uwagi na konflikt pomawia ją , Sąd nie tracił z pola widzenia , iż mimo złych od wielu lat relacji -jak wskazuje oskarżona - matka oskarżonej przychodziła do niej do domu , utrzymywały kontakt , to z kolei stoi w sprzeczności z linią obrony oskarżonej podniesionej zresztą dopiero na etapie postępowania sądowego . Sąd nie kwestionuje , iż pomiędzy oskarżoną a matka były chłodne relacje , (aktualnie pozostają w konflikcie w związku ze sprawą ) ale wcześniej relacje nie były na tyle złe jak przedstawia to oskarżona . Stąd nie sposób budować wniosku , iż w sprawie doszło do pomówienia , że świadek zawiózł innego kota niż kota oskarżonej . Przy czym wyjaśnienia oskarżonej w ocenie Sądu są niekonsekwentne . W toku postępowania przygotowawczego oskarżona przyznała , iż widziała zakołtunioną sierść wskazując , iż kot nie lubił się czesać , a oskarżona nie chciała na siłę wyrywać sierści. W toku postępowania sądowego oskarżona podniosła zaś , iż jej kot był piękny i zadbany , kołtuny powstawały ale kot je wylizywał . Przyjmując ,za wiarygodne relacje świadków wskazanych powyżej Sąd odmówił wiarygodności niekonsekwentnym wyjaśnieniom oskarżonej , przyjmując , iż stanowią dozwoloną prawem linię obrony. Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga , iż rozbieżności w ocenie rasy kota - co podnosi oskarżona , wynikać mogą z wcześniejszej błędnej oceny przy zakładaniu książeczki zdrowia kota . Jak wskazał bowiem słuchany w charakterze świadka <span class="anon-block">W. S. (2)</span> , te dwie rasy podobne są do siebie i można pomylić je .</p> <p>Odnosząc się do relacji szeregu świadków słuchanych w toku postępowania sądowego odnośnie stanu zdrowia oraz wyglądu kota tj. <span class="anon-block">A. S.</span> , <span class="anon-block">M. C.</span> , <span class="anon-block">G. T.</span> , <span class="anon-block">A. A.</span> , <span class="anon-block">M. G.</span> , <span class="anon-block">A. N.</span> , <span class="anon-block">M. K.</span> , <span class="anon-block">M. P.</span>, Sąd wskazuje , iż świadkowie mogli nie zaobserwować problemów stwierdzonych później u zwierzęcia wobec faktu , iż ich wizyty były rzadkie , wobec braku poczynienia w tym okresie obserwacji kota pod kątem stanu zdrowia i stanu higieny . Świadek <span class="anon-block">M. C.</span> - mąż oskarżonej w ocenie Sądu zainteresowany jest korzystnym rozstrzygnięciem dla oskarżonej , dlatego też sąd odmówił waloru wiarygodności jego relacji , tym bardziej iż relacja świadka stoi w sprzeczności z wyjaśnieniami samej oskarżonej . Jak wskazał bowiem świadek kot był regularnie czesany , nie miał kołtunów . W tym zakresie odmienną relację złożyła oskarżona .</p> <p>Jeszcze raz Sąd akcentuje , iż istotna przy czynieniu ustaleń jest relacja świadka <span class="anon-block">W. S. (1)</span> , w oparciu o którą Sąd budował ustalenia w zakresie czasokresu, w którym oskarżona mogła zaobserwować problemy zdrowotne u zwierzęcia , stanu zdrowia kota oraz stanu jego higieny . To pozwoliło na uznanie , iż swoim zachowaniem oskarżona wyczerpała zmamiona przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1 a)">art. 35 ust 1 a ustawy o ochronie zwierząt</a> . W okresie od stycznia 2018 roku do 18 maja 2018 roku sprawując opiekę nad kotem w zakresie dbałości o stan zdrowia oraz higienę poprzez zaniechanie znęcała się nad zwierzęciem. Widząc postępujące zmiany chorobowe, objawiające się zakołtunioną okrywą włosową, podrażnioną, zaczerwienioną skórą i ranami, przerostem pazurów wrastających w opuszki palców, świerzbowcem usznym, utrzymując kota w stanie nieleczonej choroby, nie zapewniła mu prawidłowej opieki weterynaryjnej przez co naraziła kota na cierpienie i utratę zdrowia .</p> <p>Rozważając w zakresie rodzaju represji karnej, którą w przypadku <span class="anon-block">A. C.</span> należałoby zastosować - Sąd uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy zachodzą podstawy do orzeczenia wobec niej przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a)">art. 37 a kk</a> kary 6 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym .Wymierzając karę w powyższym wymiarze Sąd miał na uwadze dyrektywy sędziowskiego wymiaru kary zawarte w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a> . Baczył bowiem by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu z drugiej zaś strony by spełniła swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec oskarżonej, a nadto swoje cele w zakresie prewencji ogólnej . Wymierzona kary adekwatna jest do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości oraz spełnia cele jakie stawia karze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a> Sąd wziął pod uwagę okoliczności sprawy, okres w jakim do popełnienia czynu doszło , w jakim utrzymywała kota w stanie nieleczonej choroby oraz zakres zmian chorobowych stwierdzonych u zwierzęcia . Z drugiej strony na wymiar kary wpływ miała niekaralność oskarżonej . Stąd uznać należy, iż kara we wskazanym wymiarze adekwatna jest do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu , pozwoli na zrozumienie błędnego postępowania i uniknięcia w przyszłości podobnych czynów. .Jednocześnie Sąd orzekł obligatoryjną nawiązkę w kwocie tysiąca złotych przyjmując , iż w tej wysokości spełni swoje cele w zakresie prewencyjnego oddziaływania oraz orzekł obligatoryjny przepadek .</p> <p>Z uwagi na sytuację finansową oskarżonej , zwolnił ją od ponoszenia kosztów .</p> </div>