I Ns 40/19

<p>Sygn. akt I Ns 40/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 11 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Beata Kozłowska</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewa Janas</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie</p> <p>w dniu 11 października 2018 r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">R. D.</span> </p> <p>przy uczestnictwie <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  oddalić protest,</p> <p>II.  stwierdzić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Beata Kozłowska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">R. D.</span> na podstawie art. 111§1 Kodeksu wyborczego wniósł o:</p> <p>I.  wydanie orzeczenia w trybie wyborczym,</p> <p>II.  <em> <!-- -->zakazanie uczestnikowi rozpowszechniania nieprawdziwej informacji o tym, iż rzekomo „w <span class="anon-block">(...)</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdzie z pracy odeszła większość lekarzy”’ , </em> </p> <p>III.  <em> <!-- -->orzeczenie przepadku materiałów wyborczych zawierających informację o tym, iż rzekomo „w <span class="anon-block">(...)</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdzie z pracy odeszła większość lekarzy”, </em> </p> <p>IV.  <em> <!-- --> nakazanie uczestnikowi sprostowania nieprawdziwych informacji o rzekomym odejściu z pracy większości lekarzy w <span class="anon-block">(...)</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, w formie ogłoszenia o treści: „<span class="anon-block">B. K.</span>, kandydat na Senatora RP z ramienia <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>oświadcza, że nieprawdziwe są rozpowszechnione przez niego informacje o tym, iż w <span class="anon-block">(...)</span>na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z pracy odeszła większość lekarzy, opublikowanego do dnia 31 listopada 2019 r. na portalu społecznościowym <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">T.</span> oraz w terminie jednego dnia od prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy w <span class="anon-block"> Gazecie (...)</span>, <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block"> Gazety (...)</span>, <span class="anon-block">D.</span> Dziennika Polskiego, w TVP <span class="anon-block">K.</span> oraz <span class="anon-block"> Radio (...)</span>, </em> </p> <p>V.  nakazanie uczestnikowi wpłacenia kwoty 5.000,00 zł na rzecz <span class="anon-block"> Organizacji (...)</span>,</p> <p>VI.  <em> <!-- --> zasądzenie kosztów postępowania. </em> </p> <p>W uzasadnieniu wniosku <span class="anon-block">R. D.</span> wskazał, iż uczestnik w formie materiału wyborczego rozpowszechnił nieprawdziwą informację, że rzekomo „w <span class="anon-block">(...)</span>na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdzie z pracy odeszła większość lekarzy”. Wnioskodawca zaprzeczył powyższej informacji, odwołując się do oświadczenia specjalisty ds. pracowniczych <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">A. S.</span>, kierownika <span class="anon-block">D.</span> Spraw Pracowniczych<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E. J.</span> oraz z-cy Dyrektora Oddziału ds. <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>prof. <span class="anon-block">Z. K.</span> z dnia 8 października 2019r. w przedmiocie stanu zatrudnienia dotyczącego grupy zawodowej lekarzy <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span>, wg stanu na dzień 31.12.2017r., 31.12.2018r. oraz 8.10.2019r. Wnioskodawca wskazał, iż konfrontacja wypowiedzi z treścią oświadczenia prowadzi do wniosku, że zatrudnienie w <span class="anon-block">(...)</span>utrzymało się w ciągu ostatnich lat na takim samym poziomie, co z kolei czyni nieprawdziwą informację o odejściu z pracy większości lekarzy. W ocenie wnioskodawcy powyższe prowadzi do wniosku, iż w pełni uprawniona jest konstatacja, że informacja jest nieprawdziwa.</p> <p>Uczestnik domagał się oddalenia wniosku oraz zasądzenia kosztów. Zarzucił, iż niniejsza sprawa nie podlega rozpoznaniu w trybie regulacji art. 111 Kodeksu wyborczego, albowiem nie wpływa na proces wyborczy czy osobę wnioskodawcy; brak interesu prawnego z uwagi na okoliczność, że wypowiedź nie dotyczy kampanii wyborczej oraz brak identyfikacji podmiotu, którego dotyczy kwestionowana wypowiedź. Uczestnik zarzucił nadto, iż wnioskodawca nie wykazał legitymacji czynnej.</p> <p>Sąd ustalił, iż w materiale wyborczym wydanym w formie ulotki wyborczej został zawarty następujący tekst „Fundamentalne jest sprawne działanie służby zdrowia. Polacy coraz dłużej czekają na wizytę u specjalisty, w kolejkach na <span class="anon-block"> (...)</span> ach czeka się godzinami, a bywa, że i kilka dni. Zaniedbano opiekę senioralną. Najciężej chorym pacjentom onkologicznym odmawia się refundacji leków ratujących życie, które są dostępne w innych europejskich krajach. Przykłady można mnożyć, wystarczy zobaczyć co się stało w <span class="anon-block">(...)</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdzie z pracy odeszła większość lekarzy”.</p> <p>(dowód: ulotka wyborcza k:7- 8)</p> <p>Stan zatrudnienia dotyczący grupy zawodowej lekarzy <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 31 grudnia 2017r. wynosił 144 osoby, w dniu 31 grudnia 2018r. 157 osób oraz w dniu 8 października 2019r. 141 osób.</p> <p>(dowód: pismo z dnia 8 października 2019r. k:9)</p> <p>Powyższe ustalenia Sąd poczynił na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ()">Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks Wyborczy</a> (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 754).</p> <p>Przepis art. 111 Kodeksu wyborczego w § 1 stanowi, że jeśli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840050024" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 ()">Prawa prasowego</a>, materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia: zakazu rozpowszechniania takich informacji, przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje, nakazanie sprostowania takich informacji, nakazanie publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste, nakazanie przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone oraz nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100 000 złotych na rzecz organizacji porządku publicznego.</p> <p>Celem powołanego przepisu jest nie tylko ochrona uczestników kampanii (kandydatów i komitetów wyborczych) przed skutkami rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, ale również ocena prawidłowości przebiegu kampanii wyborczej, rywalizacji politycznych, zasad uczciwej konkurencji wyborczej, która ma przez to zapobiegać zniekształceniu ocen wyborców i w tym znaczeniu ma charakter także ochrony dobra publicznego. Wymieniony przepis odnosi się tylko i wyłącznie do nieprawdziwych informacji zawartych w materiałach wyborczych (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 listopada 2002 r., sygn. akt I Acz 1956/02). Podkreślić należy, że rolą sądu w rozstrzygnięciu protestu wyborczego nie jest analiza i rozstrzyganie konfliktu pomiędzy kandydatami, lecz ocena twierdzeń zawartych w materiałach stanowiących formę agitacji przez pryzmat wprowadzenia w błąd potencjalnego wyborcy.</p> <p>Nie budzi żadnych wątpliwości ani legitymacja kandydata <span class="anon-block">R. D.</span> do złożenia wniosku w trybie protestu wyborczego (co wynika z informacji powszechnie dostępnych, w tym strony internetowej Państwowej Komisji Wyborczej <em> <!-- -->wybory.gov.pl)</em>, ani to, że zakwestionowane przez wnioskodawcę stwierdzenie zawarte zostało w materiale wyborczym. Zgodnie z art. 109 Kodeksu wyborczego materiałem wyborczym jest bowiem każdy pochodzący od komitetu wyborczego upubliczniony i utrwalony przekaz informacji, mający związek z zarządzonymi wyborami. Nie budzi również wątpliwości podmiot, którego dotyczy kwestionowana wypowiedź.</p> <p>Konieczną przesłanką realizacji roszczeń mających swe źródło w regulacji art. 111 § 1 kodeksu wyborczego jest udowodnienie nieprawdziwości rozpowszechnianych informacji, czemu nie sprostał wnioskodawca w ramach niniejszego postepowania. W ocenie Sądu dowodu takiego nie stanowi pismo z dnia 8 października 2019r. dotyczące stanu zatrudnienia grupy zawodowej lekarzy <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Instytutu im. (...)</span> – <span class="anon-block">(...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">K.</span>. Z jego treści wynika, iż w dniu 31 grudnia 2017r. zatrudnione były 144 osoby, w tym 134 osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę (w tym 2 lekarzy podwójnie zatrudnionych dot. Poradni Genetycznej) oraz 10 osób – umowy kontraktowe; w dniu 31 grudnia 2018r. zatrudnionych było 157 osób, w tym 144 osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę (w tym 4 lekarzy podwójnie zatrudnionych dot. <span class="anon-block">(...)</span> oraz 13 osób – umowy kontraktowe; w dniu 8 października 2019r. zatrudnionych było 141 osób, w tym 130 osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę (w tym jeden lekarz podwójnie zatrudniony dot. <span class="anon-block">(...)</span>) oraz 11 osób – umowy kontraktowe. Powyższe dane reprezentują jedynie stan zatrudnienia grupy zawodowej lekarzy na dzień 31 grudnia 2017r., 31 grudnia 2018r. oraz 8 października 2019r., nie uwzględniają natomiast jakichkolwiek rotacji zatrudnienia grupy zawodowej lekarzy pomiędzy wskazanymi datami. Fakt, iż liczba zatrudnionych lekarzy w powyższych datach plasuje się na zbliżonym poziomie, nie wyklucza, że w przedziałach czasowych pomiędzy wskazanymi datami dochodziło do rezygnacji z pracy i zatrudnienia nowej kadry lekarskiej, co finalnie skutkowałoby porównywalnym poziomem zatrudnienia. Nie może przy tym umykać z pola widzenia, iż kwestionowana wypowiedź traktuje o odejściu większości lekarzy z placówki, a nie zmniejszeniu ogólnej liczby zatrudnionych lekarzy.</p> <p>W konsekwencji przyjąć należało, iż wnioskodawca nie udowodnił nieprawdziwości informacji, co skutkowało oddaleniem protestu, o czym orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 111)">art. 111 ustawy kodeks wyborczy</a>. O kosztach orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Beata Kozłowska</em> </p> </div>