II K 606/18

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 606/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 października 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski </strong> </p> <p>Protokolant – st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">G.</span>- Urszuli Bolik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12.02. 2019 roku, 19.03.2019r., 06.09.2019r. i 11.10.2019r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">F. z d. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że: </strong> </p> <p>W dniu 13 września 2018 r. około godz. 15:15 w msc. <span class="anon-block">M.</span> na <span class="anon-block">ul. (...)</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,96 mg/l, 0,79 mg/l i 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej samochód osobowy m-ki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§1 kk</a> </strong> </p> <p>1.Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia z tą zmianą, że znajdował się w stanie nietrzeźwości o zawartości co najmniej 0,79 mg/l i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 3)">art. 33§1 i 3 kk</a> skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując iż jedna stawka dzienna równa się kwocie 20,00 złotych.</p> <p>2.Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 kk</a> orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, na poczet którego w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 4)">art. 63§4kk</a> zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia13.09.2018 roku.</p> <p>3. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a§2kk</a> orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000,00 złotych.</p> <p>4. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 200,00 zł oraz obciąża go kosztami sądowymi w pozostałym zakresie w kwocie 370,00 zł.</p> <p>II K 606/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 13.09.2018 r. funkcjonariusze policji <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span> uzyskali informację, że kierujący samochodem <span class="anon-block">F. (...)</span> charakterystycznym malowaniu - dwa pasy na karoserii często porusza się nietrzeźwy po drodze <span class="anon-block">M.</span>- <span class="anon-block">M.</span>. Osoba ta –jak się ostatecznie okazała - oskarżony <span class="anon-block">D. M. (1)</span> - pracuje w mieszalni pasz w <span class="anon-block">M.</span> i pije alkohol w pracy. Funkcjonariusze postanowili sprawdzić tę okoliczność. Ustawili w tym dniu radiowóz około godz.15.00 na wjeździe na jedną z posesji przy drodze na <span class="anon-block">M.</span> w taki sposób, aby nie był on widoczny z drogi. Około godz. 15.35 zauważyli ten pojazd jak jedzie w kierunku <span class="anon-block">M.</span>. Udali się za nim, a gdy zbliżyli się na odległość ok. 100m na włączonych sygnałach drogowych i świetlnych, pojazd ten się nie zatrzymał tylko po pewnej chwili skręcił w prawo w polna drogę. Uczynili to również za nim i funkcjonariusze ale przez moment stracili go z pola widzenia z uwagi na wzniesienie. Gdy wjechali na to wzniesienie zauważyli, że oskarżony zatrzymuje pojazd i z niego wysiada. Za chwile wysiedli również dwaj pasażerowie: <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">L.</span> i <span class="anon-block">J. M.</span>. Wstępnie poddano oskarżonego badaniu na trzeźwość urządzeniem <span class="anon-block">A.</span>, które zabarwiło się na kolor czerwony. Ostateczne badanie wykonano godzinę później w KPP <span class="anon-block">G.</span> i uzyskano wskazanie 0.96mg/l;0.79mg/l;o,95mg/l dowodzące stanu nietrzeźwości kierującego.</p> <p>Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o zeznania świadków A,<span class="anon-block">K.</span> k,77.33,61v, ,<span class="anon-block">E. K.</span> k. 80-81, protokołu badania trzeźwości k. 2</p> <p>Okoliczności popełnienia przez oskarżonego <span class="anon-block">D. M. (1)</span> zarzucanego mu czynu zdaniem Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Przede wszystkim nie budzą żadnej wątpliwości wyniki badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji wobec oskarżonego na miejscu popełnienia czynu ( k. 33), a następnie w KPP <span class="anon-block">G.</span> (k. 2). Badania te nie są sprzeczne z zeznaniami obu przesłuchanych funkcjonariuszy.</p> <p>Wskazane wyżej dowody Sąd podzielił w całości, są one w pełni wiarygodne, konsekwentne, składane w sposób pewny i jednoznacznie wskazują, że oskarżony w chwili prowadzenia pojazdu z włączonym silnikiem znajdował się w stanie nietrzeźwości.</p> <p>Oboje funkcjonariusze policji nie mieli żadnych wątpliwości, że prowadzącym był oskarżony czemu sam oskarżony i jego koledzy nie zaprzeczyli. W zeznaniach bardzo szczegółowo i przekonywająco opisali przebieg zdarzenia. Zdaniem sądu nie ma żadnego powodu, aby wątpić w wiarygodność ich zeznań, posiadają one wszelkie walory wiarygodności. Zeznali w sposób pewny, konsekwentny. Nie mieli żadnego powodu aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego, którego wcześniej w ogóle nie znali. Co ważne ich obecność na drodze <span class="anon-block">M.</span> -<span class="anon-block">M.</span> nie była przypadkowa. Mieli poufną informację, że w tym dniu oskarżony może prowadzić w stanie nietrzeźwości. Czekali na niego a gdy zauważyli jego pojazd udali się za nim i ostatecznie widzieli jak się zatrzymuje i wychodzi z pojazdu. Wbrew wyjaśnieniom oskarżonego oboje funkcjonariusz jednoznacznie stwierdzili, że oskarżony w ich obecności nie spożywał alkoholu, a jedynie przyznał, że wcześniej spożył dwa piwa.</p> <p>Niewiarygodne zdaniem sądu są zeznania świadków <span class="anon-block">K. L.</span> i <span class="anon-block">J. M.</span>, którzy podali podobnie jak oskarżony, że spożywali alkohol już na miejscu na tej drodze polnej, która znajduje się w pobliżu domu oskarżonego. Pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniami przywołanych wyżej funkcjonariuszy. Mają na celu wyłącznie polepszenie sytuacji procesowej oskarżonego, nie wykluczone że i własnej, bo też korzystali z samochodu oskarżonego.</p> <p>Sąd odrzucił wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">D. M.</span> (k. 76v) w zakresie w jakim zaprzeczył on aby kierował w stanie nietrzeźwym. W tej części jego wyjaśnienia są w sposób oczywisty sprzeczny z zeznaniami obu funkcjonariuszy.</p> <p>Sąd podziela pozostałe przeprowadzone w sprawie dowody w tym opinie biegłego <span class="anon-block">B. Z.</span> (94-95,119)Wynika z niej, że jedno badanie na alkometrze było nieprawidłowe, co jednak nie podważa co do zasady stanu nietrzeźwości oskarżonego. Zeznania pozostałych ,bliskich oskarżonemu osób (k.81) nie maja istotnego znaczenia. Zgromadzone w sprawie dowody i ich analiza wskazuje jednoznacznie, że oskarżony <span class="anon-block">D. M. (1)</span> w dniu 13.09.2018 r. prowadząc na drodze w <span class="anon-block">M.</span> pojazd o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> znajdował się w stanie nietrzeźwości. Dopuścił się przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a§1 kk</a>. Zasadnym więc było przyjęcie, tak jak uczynił to oskarżyciel publiczny w zarzucie sformułowanym wobec oskarżonego, że przedmiotowy czyn oskarżonego wyczerpał znamiona tego przepisu.</p> <p>Zdaniem Sądu wątpliwości nie budzi jego wina. Oskarżony jest mężczyzną dorosłym, zdrowym fizycznie i nic nie wskazuje na to, żeby cierpiał na chorobę psychiczną oraz upośledzenie umysłowe czy inne zakłócenia czynności psychicznych.</p> <p>Wymierzając oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu, że stawka dzienna odpowiada kwocie 20 zł Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości jego czynu o czym świadczą okoliczności podmiotowe i przedmiotowe czynu, a więc motywy i pobudki działania oskarżonego, czas i miejsce popełnienia czynu w szczególności znaczny stopień jego nietrzeźwości oraz znaczne zagrożenie w ruchu lądowym jakie stworzył on konkretnie w dacie czynu.</p> <p>Tylko szczęśliwy splot okoliczności sprawił, że nikt z uczestników ruchu fizycznie nie ucierpiał. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił jego wcześniejszą karalność (k.35). Sąd miał na uwadze również sytuację osobistą i majątkową oskarżonego udokumentowaną stosownymi dokumentami. Nie mogły jednak one mieć wpływu na orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres krótszy niż 3 lata. Swoim zachowaniem opisanym wyżej oskarżony dowiódł bowiem, że w stanie nietrzeźwości stwarza realne zagrożenie w ruchu i dlatego też orzeczony środek karny w wymiarze 3 lat ma na celu kompletne wyeliminowanie go z ruchu jako jego uczestnika. Orzeczona została grzywna wobec oskarżonego w granicach minimalnych, nieprzekraczających jego możliwości majątkowych i zarobkowych. Orzeczono również stosowne świadczenie pieniężne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a§2 kk</a>), także w minimalnych granicach oraz o kosztach sądowych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a>).</p> </div>