V ACa 272/19

<p>Sygn. akt V ACa 272/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 października 2019 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SA Ewa Kaniok (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Bogdan Świerczakowski</p> <p>SO (del.) Emilia Szczurowska</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Walkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2019 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko Gminie <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</p> <p>z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt IV C 948/18</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Gminy <span class="anon-block">B.</span> kwotę 4.050 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym. </strong> </p> <p>Emilia Szczurowska Ewa Kaniok Bogdan Świerczakowski </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V ACa 272/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem w postępowaniu upominawczym z dnia 28 lutego 2018 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty by pozwana Gmina <span class="anon-block">B.</span> zapłaciła na jej rzecz kwotę 95.333,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od: kwoty 4.476,15 zł od dnia 01.02.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.750,20 zł od dnia 01.03.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.750,20 zł od dnia 01.04.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.841,55 zł od dnia 01.05.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.932,90 zł od dnia 01.06.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.932,90 zł od dnia 01.07.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.658,85 zł od dnia 01.08.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.658,85 zł od dnia 01.09.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.202,10 zł od dnia 01.10.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.202,10 zł od dnia 01.11.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.202,10 zł od dnia 01.12.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.384,80 zł od dnia 01.01.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.227,84 zł od dnia 01.02.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.227,84 zł od dnia 01.03.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.404,00 zł od dnia 01.04.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.404,00 zł od dnia 01.05.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.580,16 zł od dnia 01.06.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.492,08 zł od dnia 01.07.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 3.435,12 zł od dnia 01.08.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 3.435,12 zł od dnia 01.09.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.761,60 zł od dnia 01.10.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.673,52 zł od dnia 01.11.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.849,68 zł od dnia 01.12.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.849,68 zł od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty oraz koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego, według norm przepisanych w terminie 14 dni od otrzymania nakazu zapłaty, względnie by w tym terminie wniosła sprzeciw. Na wypadek skutecznego wniesienia sprzeciwu, powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kwoty 95.333,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od: kwoty 4.476,15 zł od dnia 01.02.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.750,20 zł od dnia 01.03.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.750,20 zł od dnia 01.04.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.841,55 zł od dnia 01.05.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.932,90 zł od dnia 01.06.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.932,90 zł od dnia 01.07.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.658,85 zł od dnia 01.08.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.658,85 zł od dnia 01.09.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.202,10 zł od dnia 01.10.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.202,10 zł od dnia 01.11.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.202,10 zł od dnia 01.12.2014 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.384,80 zł od dnia 01.01.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.227,84 zł od dnia 01.02.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.227,84 zł od dnia 01.03.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.404,00 zł od dnia 01.04.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.404,00 zł od dnia 01.05.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.580,16 zł od dnia 01.06.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 4.492,08 zł od dnia 01.07.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 3.435,12 zł od dnia 01.08.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 3.435,12 zł od dnia 01.09.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.761,60 zł od dnia 01.10.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.673,52 zł od dnia 01.11.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.849,68 zł od dnia 01.12.2015 roku do dnia zapłaty; kwoty 1.849,68 zł od dnia 01.01.2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny uwzględnił roszczenie powódki w całości i w dniu 14 marca 2018 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.</p> <p>Pozwana w dniu 17 kwietnia 2018 roku skutecznie wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 14 marca 2018 roku, w którym zaskarżyła wydany nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa. Jednocześnie pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego we Wrocławiu, wskazując że sądem właściwym według właściwości pozwanej jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania wg właściwości.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie</strong> w punkcie pierwszym oddalił powództwo, w punkcie drugim kosztami postępowania obciążył powoda w całości, w punkcie trzecim zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Z ustaleń faktycznych, jakie legły u podstaw tego rozstrzygnięcia wynika, że <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> w dniu 12 października 2017 roku nabyła w drodze umowy powierniczego przelewu wierzytelności od <span class="anon-block">B. K. (1)</span> (poprzednio <span class="anon-block">B.</span>) wierzytelność odszkodowawczą wobec Gminy <span class="anon-block">B.</span> stanowiącą równowartość różnicy między wypłaconymi dotychczas dotacjami z tytułu prowadzenia przedszkola niepublicznego, a dotacjami należnymi, obliczonymi zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 ()">ustawą z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty</a> wraz ze wszystkimi związanymi z nią prawami za lata 2014, 2015, 2016. <span class="anon-block">B. K. (1)</span> do roku 2017 prowadziła <span class="anon-block"> Niepubliczne Przedszkole (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, jest wpisana do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Gminę <span class="anon-block">B.</span>. Placówka rozpoczęła działalność w dniu 1 września 2008 roku, a zakończyła ją w roku 2017. <span class="anon-block">B. K. (1)</span> otrzymywała od Gminy <span class="anon-block">B.</span> dotacje podmiotowe w związku z prowadzeniem niepublicznego przedszkola, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty</a> w brzmieniu do dnia 1 stycznia 2013 roku. Składała deklarację co do ilości dzieci uczęszczających do przedszkola niepublicznego w poszczególnych miesiącach roku 2014 i 2015. Wskazywana przez <span class="anon-block">B. K. (1)</span> liczba dzieci nie była kwestionowana przez Gminę. Gmina <span class="anon-block">B.</span> dokonywała comiesięcznych wypłat dotacji na dzieci pełnosprawne i niepełnosprawne na rachunek bankowy wskazany przez prowadzącą przedszkole. W roku 2014 do przedszkoli publicznych w Gminie <span class="anon-block">B.</span> uczęszczało 617 uczniów. Ustalona przez Gminę dotacja na jednego ucznia pełnosprawnego w przedszkolu niepublicznym wynosiła 650 złotych. Natomiast w roku 2015 było to 638 uczniów.</p> <p>Pismem z dnia 29 listopada 2017 roku <span class="anon-block">B. K. (1)</span> wystosowała do Gminy <span class="anon-block">B.</span> wezwanie do zapłaty kwoty 95.333,34 zł, na którą składają się kwoty niedopłaty w związku z przyznaniem i wypłatą przez Gminę dotacji w latach 2014 – 2016.</p> <p>Sąd Okręgowy wskazał, że powódka podstaw swojego roszczenia upatrywała w nienależytym wykonaniu zobowiązania w zakresie wypłacenia dotacji przez pozwaną Gminę.</p> <p>Następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania jest najczęściej powstanie szkody. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">Artykuł 471 kodeksu cywilnego</a> określa w sposób ogólny, kiedy dłużnik powinien tę szkodę naprawić.</p> <p>Powódka w wyniku umowy cesji nabyła wierzytelność przysługującą <span class="anon-block">B. K. (1)</span> wobec Gminy <span class="anon-block">B.</span> z tytułu wypłaty dotacji dla przedszkoli niepublicznych stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty</a>. Powódka wskazuje, iż podstawą do wyliczenia dotacji należnej dla przedszkola niepublicznego powinny być ustalone i zaplanowane w budżecie wydatki bieżące, a nie faktycznie poniesione wydatki bieżące w roku kalendarzowym.</p> <p>Sąd dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego doszedł do wniosku, że powódka nie zdołała wykazać szkody jaką poniosła <span class="anon-block">B. K. (1)</span> w wyniku nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwaną. Powódka nie wykazała również związku przyczynowego między faktem naruszenia zobowiązania a szkodą. Sam fakt, że w ocenie powódki pozwana powinna była wypłacić dotacje na podstawie wyliczeń dokonanych w oparciu o inne dane, nie jest jednoznaczny z powstaniem po stronie <span class="anon-block">B. K. (1)</span> szkody. Nie ulega bowiem wątpliwości, że kwoty z tytułu dotacji były wypłacane na rachunek bankowy wskazany przez <span class="anon-block">B. K. (1)</span>, która do czasu cesji wierzytelności, nie kwestionowała ani sposobu wyliczenia, ani wysokości wypłacanych kwot.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, </strong>zaskarżając go w całości i zarzucił naruszenie:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty</a> poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że nie stanowi on wystarczającej i samodzielnej podstawy roszczenia o zapłatę, co skutkowało jego niezastosowaniem przez Sąd I instancji w przedmiotowej sprawie i w konsekwencji oddaleniem roszczenia powódki w całości;</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1;art. 187 § 1 pkt. 1;art. 187 § 1 pkt. 2)">art. 187 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i obciążenie powoda obowiązkiem określenia w pozwie podstawy prawnej żądania oraz uchybienie zasadzie <em> <!-- -->iura novit curia</em>;</p> <p>3.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i oddalenie wniosków dowodowych złożonych przez powoda w pkt 4 i 5 petitum pozwu, które to wnioski zmierzały do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, tj. do ustalenia należnej wysokości dotacji na jedno dziecko w przedszkolu niepublicznym w latach 2014 - 2015.</p> <p>W konkluzji skarżąca niosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 95.333,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od wskazanych kwot cząstkowych, oraz zasądzenie kosztów procesu za I instancję; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania; a w obu przypadkach zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>apelacja nie jest zasadna.</p> <p>Ustalenia faktyczne poczynione przez sąd I instancji są prawidłowe i Sąd Apelacyjny przyjmuje je za własne.</p> <p>Zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> nie jest trafny. Jeśli chodzi o sprawozdania <span class="anon-block">(...)</span> ( z wykonania planu dochodów budżetowych) przedszkoli publicznych w Gminie <span class="anon-block">B.</span> za lata 2014 i 2015 oraz sprawozdania <span class="anon-block">(...)</span> za lata 2014 i 2015, to zostały one złożone do akt i znajdują się na k. 121 – 190. Powódka nie wskazała jakie fakty zamierza udowodnić za pomocą w/w sprawozdań. Zarówno przed sądem I instancji jak i w postępowaniu apelacyjnym nie odwołała się do treści tych sprawozdań i nie przedstawiła na ich podstawie twierdzeń mających znaczenie dla rozstrzygnięcia.</p> <p>Rację ma sąd I instancji, że przy wyliczaniu wydatków stanowiących podstawę ustalenia dotacji, należy uwzględniać wydatki planowane w budżecie, a nie wydatki rzeczywiście poniesione. Wynika to wprost z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty</a>, który posługuje się pojęciem "ustalonych w budżecie gminy wydatków", a budżet jest zawsze planem dochodów i wydatków. Ustawodawca nie użył określenia "poniesionych wydatków" lub innego podobnego, nie odniósł się do zakresu wykonania budżetu. Co więcej, za taką wykładnią przemawiają także względy celowości. W szczególności przedszkola również uchwalają swój budżet - plan finansowy i na podstawie dotacji mogą ustalić wysokość odpłatności za przedszkole, zakres zajęć dla dzieci, a zatem zawrzeć z rodzicami stosowne umowy. Przyjęcie, że dotacja zależy od rzeczywiście poniesionych przez gminę wydatków na przedszkola przez nią prowadzone, stwarzałoby stan niepewności i uniemożliwiało planowanie.</p> <p>Informacja, czy w uchwałach budżetowych dotyczących lat 2014-2015, w rozdziale <span class="anon-block">(...)</span>klasyfikacji budżetowej „Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli” zaplanowano środki na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli przedszkoli publicznych, a jeśli tak to w jakiej wysokości, oraz czy w rozdziale <span class="anon-block">(...)</span>„Pozostała działalność” zaplanowano środki na fundusz socjalny nauczycieli przedszkoli – emerytów, a jeśli tak, to w jakiej wysokości, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. Jak wyjaśniła pozwana, fundusz socjalny dla nauczycieli i nauczycieli emerytów w Gminie <span class="anon-block">B.</span> planowany jest w planie finansowym każdej z placówek oświatowych i nie występuje w klasyfikacji budżetowej rozdziału<span class="anon-block">(...)</span>( k.120), natomiast zasady planowania środków na dokształcenie i doskonalenie zawodowe nauczycieli reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 70 a)">art. 70a ustawy z 26.01.1982r. Karta Nauczyciela</a> stanowiąc w ustępie pierwszym, że w budżetach organów prowadzących szkoły wyodrębnia się środki na dofinansowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli z uwzględnieniem doradztwa metodycznego - w wysokości 1% planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe nauczycieli. W momencie planowania stawki dotacji dla placówek niepublicznych kwota przeznaczona na doskonalenie zawodowe nauczycieli nie jest rozdysponowana na poszczególne placówki, nie wiadomo zatem czy i w jakiej części dotyczyć będzie przedszkoli, gdyż regulamin, według którego następuje nabór wniosków o udzielenie dofinansowania powstaje na początku roku a więc w czasie gdy budżet już obowiązuje.</p> <p>Nie budzi wątpliwości, że w okresie, którego dotyczy niniejszy proces, dopuszczalnym było pomniejszenie podstawy ustalenia dotacji dla przedszkoli niepublicznych o stanowiące dochody budżetu gminy opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie.</p> <p>Powódka twierdzi, że zaplanowane w budżecie Gminy <span class="anon-block">B.</span> dochody z rubryki „Oświata i wychowanie” w części zatytułowanej „wpływy z usług” w kwocie 873.400 w 2014r. oraz w kwocie 1.100.000 zł. w 2015r. ( tabela 1 – płyta CD) obejmują także dochody nie będące opłatami za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie. Pozwana takiemu twierdzeniu zaprzeczyła ( k.93). Świadek <span class="anon-block">B. K. (2)</span> zeznała, że wyliczenia dotacji dokonano zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 ()">ustawą o systemie oświaty</a> ( k.227). W tej sytuacji to na powódce spoczywał, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, ciężar udowodnienia, że stanowiące dochody budżetu gminy opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie, o które pomniejszeniu ulega podstawa ustalenia dotacji, są niższe niż przyjęła pozwana. Powódka nie zgłosiła na w/w okoliczność żadnego dowodu, zatem podnoszonego przez siebie twierdzenia nie wykazała. Niedopuszczalne jest, jak czyni to powódka, przyjęcie do wyliczenia dotacji za każdy rok, pomniejszenia w wysokości 50% kwoty dochodów zaplanowanej w budżecie w tabeli 1 w roku 2014 i 2015 jako wpływy z usług w rubryce zatytułowanej oświata i wychowanie zamiast 100% tej kwoty.</p> <p>Błędne jest twierdzenie powódki, że na dotacje dla przedszkoli niepublicznych zaplanowano w budżecie na 2014r. kwotę 1505.400 zł. a w budżecie na 2015r. kwotę 1557.300 zł. W rzeczywistości w budżecie na 2014r. zaplanowano na dotacje dla przedszkoli niepublicznych kwotę 1916.448 zł. a w budżecie na 2015r. kwotę 1.900.000 zł. ( załącznik<span class="anon-block">(...)</span> do budżetu za 2014 i załącznik <span class="anon-block">(...)</span> do budżetu za 2015 r., płyta CD). Powódka wyliczając sumę dotacji dla przedszkoli niepublicznych bezpodstawnie pomija zaplanowane w budżecie dotacje dla punktów przedszkolnych. Punkt przedszkolny jest jedną z form wychowania przedszkolnego służącą realizacji przez gminę programu wychowania przedszkolnego, uwzględniającą podstawę programową wychowania przedszkolnego, mającą charakter uzupełniający względem przedszkoli i oddziałów przedszkolnych ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20101611080" title="Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie rodzajów innych form wychowania przedszkolnego, warunków tworzenia i organizowania tych form oraz sposobu ich działania - Dz. U. z 2010 r. Nr 161, poz. 1080 ()">rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z 31.08.2010r. w sprawie rodzajów innych form wychowania przedszkolnego, warunków tworzenia i organizowania tych form oraz sposobu ich działania</a> (Dz. U. nr 161, poz.1080).</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty</a> (obowiązującego w latach 2013 i 2014) dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola i oddziału przedszkolnego w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego - pod warunkiem, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole poda organowi właściwemu do udzielania dotacji planowaną liczbę uczniów nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji.</p> <p>Nie ma podstaw do tego aby do wydatków ponoszonych w przedszkolach publicznych nie zaliczać wydatków ponoszonych w punktach przedszkolnych włączonych do publicznej sieci przedszkolnej.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty</a> ( w brzmieniu aktualnym na 2014 i 2015r.) jako podstawę ustalenia dotacji dla niepublicznych przedszkoli wskazuje ustalone w budżecie danej gminy wydatki bieżące ponoszone w przedszkolach publicznych, nie przesądzając w jakiej części i w jakiej pozycji budżetowej mają być zapisane te wydatki. Do pojęcia tego podejść należy w sposób funkcjonalny, to jest należy uwzględniać wydatki, które faktycznie związane są z działalnością przedszkola, oraz celowościowy, należy uwzględnić wydatki na realizację programu wychowania przedszkolnego uwzględniającego podstawę programową wychowania przedszkolnego. Wydatki gminy na punkty przedszkolne są wydatkami na wychowanie przedszkolne w formie uzupełniającej sieć publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych.</p> <p>Roszczenie powódki jest roszczeniem o zapłatę z tytułu wadliwego obliczenia i w konsekwencji nieuzasadnionego obniżenia dotacji należnej <span class="anon-block">B. K. (1)</span> prowadzącej <span class="anon-block"> Niepubliczne Przedszkole (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, w latach 2014 – 2015, na postawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty</a> w brzmieniu aktualnym w w/w latach.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty</a> (obowiązujący w latach 2013 i 2014) kreował pomiędzy jednostką samorządu terytorialnego właściwą do wypłaty dotacji a osobą prowadząca placówkę niepubliczną uprawnioną do otrzymania takiej dotacji stosunek cywilnoprawny odpowiadający cechom zobowiązania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353;art. 353 § 1)">art. 353 § 1 k.c.</a> Żądanie od organu jednostki samorządu terytorialnego należnej powódce kwoty ma swoje źródło w delikcie, jakim było niewłaściwe obliczenie i wypłacenie powódce, zgodnie z wiążącymi obie strony przepisami o finansowaniu zadań oświaty, należnej jej w 2014 i 2015 r. kwoty. Powódka nie żąda wobec tego wypłacenia dotacji, ale odszkodowania za niezgodne z prawem pozbawienie jej przy okazji ustalania i wypłacania dotacji za 2013 i 2014r., należnej jej kwoty ( zob. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 2007 r. IV CSK 312/06, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2019 r. V CSK 101/18, wyrok SN z dnia 11.maja 2018 II CSK 477/17 , LEX).</p> <p>Rację ma sąd I i<strong> <!-- -->ns</strong>tancji, że powódka nie udowodniła, iż <span class="anon-block">B. K. (1)</span> prowadząca <span class="anon-block"> Niepubliczne Przedszkole (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, otrzymała w latach 2015 i 2014 dotację w niepełnej wysokości. Powódka nie przedłożyła dowodów świadczących o tym, że do wyliczenia należnej dotacji przyjęto wadliwe kwoty tak z tytułu planowanych wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia jak i z tytułu pomniejszenia podstawy ustalenia dotacji o opłaty za wychowanie przedszkolne oraz za wyżywienie stanowiące dochody budżetu gminy, zgodnie z nowelizacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty</a>, dokonanej ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r., która w art. 14 ust. 1 wprowadzała rozwiązanie przejściowe na okres do dnia 31 sierpnia 2015 r., praktycznie tożsame z przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b)">art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty</a> rozwiązaniem docelowym, które miało obowiązywać od dnia 1 września 2015 r. W szczególności przepis art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r., w brzmieniu obowiązującym w istotnym dla tej sprawy okresie, stanowił, że do dnia 31 sierpnia 2015 r dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia, pomniejszonych o opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego oraz za wyżywienie, stanowiące dochody budżetu gminy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 par. 1 i 3 k.p.c.</a> </p> <p>Emilia Szczurowska Ewa Kaniok Bogdan Świerczakowski </p> </div>