I Ns 222/17

<p>Sygn. akt: I Ns 222/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 11 października 2019r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="722"/> <col width="13"/> </colgroup> <tr> <td> <table> <colgroup> <col width="191"/> <col width="520"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Tomasz Cichocki</p> </td> </tr> </table> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 października 2019 r. w Kętrzynie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">K. K.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> odrzucić apelację uczestnika <span class="anon-block">K. K.</span>.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem doręczonym uczestnikowi <span class="anon-block">K. K.</span> dnia 24.09.2019r. wezwano do uzupełnienia braków formalnych apelacji z dnia 02.09.2019r. przez wskazanie m.in. wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenie apelacji.</p> <p>Obowiązek oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w apelacji wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 2)">art. 368§2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 k.p.c.</a> </p> <p>Pomimo wezwania uczestnik nie wykonał tego zobowiązania. W piśmie procesowym z dnia 01.10.109r. wskazał natomiast, iż nie potrafi podać wartości przedmiotu zaskarżenia, gdyż nie potrafi jej wyliczyć z uwagi na wewnętrzną sprzeczność zaskarżonego postanowienia, a w związku z tym, iż zaskarża postanowienie w całości, stąd w całości wartość przyjętą przez sąd.</p> <p>W ocenie Sądu powyższe nie może być uznane za spełnienie wymogu wskazanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 2)">art. 368§2 k.p.c.</a> W sprawie nie zachodzi także wyjątek o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19§1 k.p.c.</a> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art 370 k.p.c.</a> Sąd odrzuci apelację, której braki nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Sąd na podstawie powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1)  odnotować;</p> <p>2)  odpis doręczyć stronom z pouczeniem o zażaleniu;</p> <p>3)  za 10 dni.</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, 11 października 2019r.</p> </div>