III Ns 98/19

<p>Sygn. akt: III Ns 98/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący – sędzia Joanna Kruczkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu14 października 2019 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. J.</span> </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Z.</span> </strong> </p> <p>o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Joanna Kruczkowska</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskiem z dnia 07 października 2019 r. <span class="anon-block">M. J.</span> – kandydat w wyborach parlamentarnych – domagała się:</p> <p>a)  zakazania uczestnikowi <span class="anon-block">P. Z.</span> – również kandydatowi w wyborach parlamentarnych – rozpowszechniania, powielania oraz upubliczniania nieprawdziwych informacji na temat należącej do wnioskodawcy nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dla której Sad Rejonowy dla Warszawy <span class="anon-block">M.</span> prowadzi KW nr <span class="anon-block"> (...)</span>, że prawowitym spadkobiercą nieruchomości jest rodzina <span class="anon-block">P.</span>, w sytuacji gdy nie istnieją jakiekolwiek przesłanki faktyczne, prawne lub nawet natury moralnej, uzasadniające takie twierdzenie;</p> <p>b)  nakazanie uczestnikowi przeprosin i odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste wnioskodawcy, których dopuścił się rozpowszechniając nieprawdziwe informacje podczas wywiadu udzielonego 27 września 2019 r. w <span class="anon-block"> radio (...)</span>, poprzez opublikowanie spotu w <span class="anon-block"> radiu (...)</span> nadawanego przed i po audycji „<span class="anon-block">(...)</span>” (pod redakcją <span class="anon-block">R. M.</span>) przez okres tygodnia do uprawomocnienia postanowienia o treści wskazanej przez wnioskodawcę,</p> <p>c)  nakazanie uczestnikowi wpłacenia kwoty 5.000 zł na rzecz <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span>, pomagającej potrzebującym czworonogom.</p> <p>Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 09 października 2019 r. wydane w sprawie, zostało uchylone do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Warszawie orzeczeniem z dnia 11 października 2019 r. (sygn. akt: I ACz 1024/19), ze względu na nieprawidłowe doręczenie do uczestnika, skutkujące uniemożliwieniem obrony jego praw.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Postępowanie w sprawie należało umorzyć.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał, iż wydanie orzeczenia dotyczącego ewentualnych naruszeń w trakcie trwania kampanii już po jej zakończeniu staje się bezprzedmiotowe, bowiem odpada cel ochrony wyrażony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 111)">art. 111</a> KW. Celem tym jest bowiem usunięcie naruszeń mających wpływ na przebieg kampanii wyborczej (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. akt I ACz 1401/14). Tym samym postępowanie wszczęte na podstawie wniosku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 111)">art. 111</a> KW po zakończeniu głosowania, winno zostać umorzone. Wybory parlamentarne odbyły się w dniu 13 października 2019 r. i głosowanie zostało zakończone. Odpadła zatem potrzeba ochrony interesu publicznego, związanego z obowiązkiem zapewnienia wolnej od nieprawdziwych informacji kampanii wyborczej. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 KPC</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Joanna Kruczkowska</em> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>