III RC 204/19

<p>Sygn. akt III RC 204/19</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 października 2019r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olkuszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Barbara Halamus-Dyląg</p> <p>Protokolant st.sekr.sądowy sądowy Katarzyna Piątek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 w Olkuszu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. F.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. F.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. F.</span> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> alimenty w wysokości po 800,00 złotych (osiemset 00/100) złotych miesięcznie, płatne do jej rąk do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 05.07.2019 r. – w miejsce alimentów zasądzonych w pkt. II-gim wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17.04.2015 r. , sygn. akt XI C 4044/13.</p> <p>II.  Oddala powództwo w pozostałej części.</p> <p>III.  Nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>IV.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. F.</span> kwotę 900,00 ( dziewięćset 00/100) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania.</p> <p>V.  Nakazuje pobrać od pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Olkuszu kwotę 400,00 ( czterysta 00/100) tytułem należnych kosztów sądowych.</p> <p>Sygn.akt III RC 204/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego w Olkuszu w dniu 05 lipca 2019r. <span class="anon-block">E. F.</span> wniosła o podwyższenie na jej rzecz od pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span> alimentów z kwoty po 450 zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2015r. w sprawie o sygn.akt XI C 4044/13 do kwoty po 1.000 zł. miesięcznie płatnych do 10-go każdego miesiąca do rąk powódki z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w ich płatności.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka podała , że od czasu wydania wyroku rozwodowego minęło 4 lata i przez ten czas nastąpiła istotna zmiana sytuacji materialno-bytowej i zdrowotnej powódki co spowodowało że koszty jej utrzymania się zwiększyły. Powódka otrzymuje emeryturę w kwocie 1735 zł miesięcznie i poza alimentami od pozwanego nie ma żadnych innych dochodów. Łączna kwota z emerytury i alimentów jest niewystarczająca na zaspokojenie potrzeb powódki dlatego była ona zmuszona zaciągnąć kredyt na pokrycie bieżących potrzeb i kredyt ten spłaca w kwocie po 200 zł miesięcznie. Powódka ma orzeczony stopień niepełnosprawności , ponieważ ma problemy z komunikowaniem się nie może znaleźć dodatkowego zatrudnienia. Powódka cierpi na liczne schorzenia i jest objęta leczeniem diabetologa , neurologa , laryngologa , dermatologa , kardiologa , okulisty , ortopedy , stomatologa. W związku z tymi schorzeniami zażywa wiele leków , które są kosztowne.</p> <p>Powódka podała także , że pozwany przebywa na emeryturze przy czym nie wskazała jej wysokości. Wniosła o zobowiązanie pozwanego do przedłożenia aktualnej decyzji emerytalnej.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. F.</span> nie złożył odpowiedzi na pozew , w tym decyzji o wysokości emerytury i nie stawił się na rozprawie w konsekwencji czego nie został przesłuchany. Pozwany stawił się już po zamknięciu rozprawy tj. na ogłoszeniu wyroku zaocznego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2015r. w sprawie o sygn.akt XI C 4044/13 Sąd Okręgowy w Krakowie rozwiązał małżeństwo powódki <span class="anon-block">E. F.</span> i pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span> z winy pozwanego , a w pkt II zasądził od pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. F.</span> alimenty w kwocie po 450 zł miesięcznie poczynając od prawomocności wyroku , płatne do 10-go dnia każdego miesiąca z góry do rąk uprawnionej z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>Wyrok powyższy uprawomocnił się z dniem 11 grudnia 2015r.</p> <p>W dacie zasadzenia przez Sąd Okręgowy w Krakowie na rzecz powódki alimentów w kwocie po 450 zł miesięcznie , <span class="anon-block">E. F.</span> miała 59 lat , była zatrudniona jako osoba sprzątająca w <span class="anon-block"> firmie (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> na czas nieokreślony z wynagrodzeniem w wysokości 1468,45 zł miesięcznie. Zamieszkiwała sama w mieszkaniu należącym do niej i pozwanego w <span class="anon-block">O.</span> i ponosiła koszty jego utrzymania w całości w kwocie ok. 830 zł miesięcznie. Ponadto powódka wydawała ok. 300 zł na wyżywienie , ponosiła opłatę za telefon komórkowy w kwocie ok. 40 zł , na leki ok. 200 zł , dojazdy do pracy ok. 280 zł miesięcznie oraz spłacała kredyt bankowy , którego miesięczna rata wynosiła 274 zł miesięcznie. Powódka posiadała już wówczas orzeczenie o stopniu niepełnosprawności , pozostawała w stałym leczeniu na cukrzycę – u diabetologa , nadciśnienie tętnicze – u kardiologa , zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa i zmiany gospodarki lipidowej ortopedy , łuszczycę – u dermatologa , nadto pozostawała w leczeniu okulistycznym i neurologicznym. Leczyła się również w Poradni Psychologicznej w <span class="anon-block">O.</span> z powodu zaburzeń lękowo-depresyjnych oraz jąkania traumatycznego , które pojawiło się u powódki w 2013r. po dotkliwym pobiciu jej przez pozwanego. Powódka nie wykupywała wszystkich potrzebnych leków z uwagi na brak wystarczających środków do pełnej realizacji recept.</p> <p>W dacie zasądzenia przez Sąd Okręgowy w Krakowie alimentów od pozwanego na rzecz powódki , <span class="anon-block">A. F.</span> miał 59 lat i pracował w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> na umowę zlecenie z wynagrodzeniem w wysokości 2.100 zł miesięcznie. W styczniu 2015r. skutek wydanego wobec pozwanego nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego zajmowanego wspólnie z powódką , pozwany wyprowadził się z niego i zamieszkał w Przytulisku u <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">K.</span> gdzie nadal zamieszkiwał w dacie wydania wyroku rozwodowego. Za pobyt w tym Ośrodku wraz z wyżywieniem pozwany płacił 800 zł miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- --> dowód : akta sprawy Sądu Okręgowego w Krakowie sygn..akt XI C 4044/13 , orzeczenie o niepełnosprawności powódki z dnia 29.04.2014r. k. 10-11.</em> </p> <p>Aktualnie powódka <span class="anon-block">E. F.</span> ma 63 lata , przebywa na emeryturze , którą otrzymuje w wysokości 1735 zł miesięcznie i nie posiada innych dochodów oprócz alimentów otrzymywanych w kwocie po 450 zł miesięcznie od pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span>.</p> <p>Powódka nadal pozostaje w specjalistycznym leczeniu : diabetologicznym , neurologicznym , dermatologicznym , kardiologicznym , okulistycznym , ortopedycznym i stomatologicznym i w związku ze schorzeniami zażywa szereg leków , które – podobnie jak i w dacie orzekania rozwodu – nie zawsze w całości wykupuje , gdyż ich koszt wynosiłby wówczas miesięcznie ok. 350 zł. Z powodu cukrzycy i łuszczycy powódka ma zaleconą specjalistyczną dietę , którą jednak stosuje w ograniczonym zakresie gdyż wiąże się to z większymi kosztami.</p> <p>Powódka mieszka sama w dotychczasowym mieszkaniu w <span class="anon-block">O.</span> i ponosi koszty jego utrzymania w kwocie około 900 zł miesięcznie. Spłaca także raty kredytu w kwocie po 200 zł miesięcznie.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód : dokumentacja medyczna dot. leczenia powódki – k. 12 -14 , 24 , k. 29-31 faktury , rachunki dot. utrzymania powódki – k. 22, 24 , 26-27 , k. 32-63 , k. 83-104 , decyzja w sprawie podatku od nieruchomości k. 20 , wyciąg z aneksu do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 23 , kopia decyzji o waloryzacji emerytury k. 28 , przesłuchanie powódki <span class="anon-block">E. F.</span> k. 105. </em> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">A. F.</span> zamieszkuje w swoim rodzinnym domu w <span class="anon-block">P.</span> , pozostaje na emeryturze. Dotychczas wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego względem powódki płacąc jej miesięcznie 450 zł alimentów.</p> <p> <em> <!-- -->dowód : przesłuchanie powódki <span class="anon-block">E. F.</span>.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył , co następuje :</strong> </p> <p>Materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia z przedmiotowej sprawie są przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 krio</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> </p> <p>Małżeństwo stron rozwiązane zostało z wyłącznej winy pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span>. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 60;art. 60 § 2)">art. 60 § 2 k.r.o</a> daje sądowi możliwość orzeczenia , że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego , chociażby ten nie znajdował się w niedostatku , jeżeli rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego.</p> <p>Z kolei przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o</a> stanowi , że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany wysokości zasądzonych alimentów. Przez pojęcie „stosunków” należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana stosunków to istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Skutkiem takich zmian jest potrzeba skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego.</p> <p>Powództwo <span class="anon-block">E. F.</span> zasługiwało na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Powódka wykazała , że jej koszty utrzymania są znaczne , zwłaszcza z uwagi na wiele chorób na które cierpi i w związku z którymi pozostaje w specjalistycznym leczeniu , a także z uwagi na wzrost ogólnych kosztów utrzymania od czasu zasądzenia ostatnich alimentów , w tym związanych z utrzymaniem mieszkania , wzrostem cen żywności i leków. Powódka wykazała także , że z uwagi na schorzenia na które cierpi i orzeczoną niepełnosprawność nie jest w stanie uzyskać dodatkowych dochodów , a to z uwagi na trudności w znalezieniu dodatkowego zatrudnienia w sytuacji jej poważnych problemów z wysławianiem się.</p> <p>Sąd uwzględnił powyższe okoliczności , jednakże wziął pod uwagę , iż od czasu ustalenia ostatnich alimentów w kwietniu 2015r. dochody <span class="anon-block">E. F.</span> wzrosły albowiem w dacie orzeczenia rozwodu powódka pracowała z wynagrodzeniem 1468 zł miesięcznie , a obecnie przebywa na emeryturze , którą pobiera w kwocie 1735 zł miesięcznie. Obecne świadczenie emerytalne powódki jest więc o niecałe 300 zł wyższe aniżeli jej dochód uzyskiwany z wynagrodzenia za pracę w 2015r. Dodatkowo powódka nie ponosi obecnie kosztów dojazdu do pracy , które obciążały ją gdy pracowała i wynosiły ok. 280 zł miesięcznie. Ponadto nie tracąc z pola widzenia wielu chorób z którymi zmaga się powódka i związanych z tym cierpień , Sąd pragnie zauważyć , iż na wszystkie wymienione w pozwie choroby powódka cierpiała i pozostawała w związku z nimi w specjalistycznym leczeniu już w dacie orzekania rozwodu i zasądzania alimentów i w tym aspekcie nie pojawiły się nowe schorzenia i choroby u powódki. Jedynym dodatkowym leczeniem , którym została obecnie powódka objęta jest leczenie stomatologiczne. Dlatego Sąd orzekając o podwyższeniu alimentów na rzecz powódki uwzględnił jedynie ogólny wzrost kosztów leków , które powódka ma zalecone i które powinna regularnie wykupywać oraz ew.koszty tego dodatkowego leczenia stomatologicznego.</p> <p>Odnośnie kosztów utrzymania mieszkania , które obciążają powódkę , to należy podnieść że koszty te w porównaniu z 2015r. wzrosły o ok. 60-70 złotych. Okoliczność , iż powódka spłaca ratę pożyczki w kwocie 200 zł. także nie jest okolicznością nową , albowiem w dacie orzekania rozwodu i ustalania wówczas kwoty alimentów powódka również była obciążona pożyczką , którą spłacała w kwocie po ok. 270 złotych miesięcznie. Zatem obecnie powódka spłaca pożyczkę w ratach niższych niż poprzednio.</p> <p>Reasumując Sąd uznał , że nastąpiła istotna zmiana stosunków po stronie powodowej uzasadniająca częściowe uwzględnienie żądania powódki i podwyższenie należnych jej od pozwanego alimentów do kwoty po 800 złotych miesięcznie. Zmiana stosunków związana jest zasadniczo z ogólnym wzrostem cen towarów i usług w okresie od zasądzenia ostatnich alimentów , w tym wzrostem kosztów utrzymania mieszkania , wzrostem cen żywności , leków i wszelkich usług , co niewątpliwie spowodowało pogorszenie sytuacji materialno-bytowej powódki. Podwyższone alimenty pozwolą powódce pokryć te zwiększone koszty związane z zaspokojeniem jej usprawiedliwionych potrzeb.</p> <p>W pozostałej części Sąd powództwo <span class="anon-block">E. F.</span> oddalił jako zbyt wygórowane.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c</a> Sąd z urzędu nadał wyrokowi zasądzającemu alimenty rygor natychmiastowej wykonalności .</p> <p>Sąd w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c</a> w zw. z § 2 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U z 2015r. poz. 1800 ze zm.) zasądził od pozwanego <span class="anon-block">A. F.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. F.</span> kwotę 900 zł. tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu tj. kosztów zastępstwa adwokackiego według stawek określonych w powołanym rozporządzeniu.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c</a> w zw. z art. 13 ust 1 pkt 4 Ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2019r. poz. 785 ) Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 400 złotych.</p> <p>Sędzia Barbara Halamus-Dyląg</p> </div>