III Cz 542/19

<p>Sygn. akt III Cz 542/19</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk</p> <p>Sądu Okręgowego Artur Żymełka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 października 2019 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">J. P.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">E. P.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego</p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki postępowania</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt I Ns 1483/17</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 542/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowego w<span class="anon-block">(...)</span>w </strong>postanowieniu z dnia 11 01 2019 r. odrzucił apelację uczestniczki postępowania <span class="anon-block">E. P.</span> od postawienia zz dnia 7 11 2018r. uznając, że nie dochowała ona terminu do jej wniesienia, gdyż odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono w dniu 28 11 2018 r., natomiast apelację złożono</p> <p>w dniu 20 12 2018 r.</p> <p>Postanowienie zaskarżyła<strong> <!-- --> uczestniczka postępowania <span class="anon-block">E. P.</span> </strong>,</p> <p>która wniosła o jego uchylenie oraz o zwrot opłaty od zażalenia.</p> <p>Zarzuciła, że przy ferowaniu tego orzeczenia popełniono wskazane w zażaleniu błędy w ustaleniach faktycznych na dowód, czego przedłożono m.in. pismo Poczty Polskiej S.A. dotyczące reklamacji przesyłki, w którym wyjaśniono, że listonosz nie wydał w dniu 28 11 2018r., lecz dopiero w dniu 7 12 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Uczestniczka postępowania jest w niniejszej sprawie reprezentowana</p> <p>przez profesjonalnego pełnomocnika, który w dniu 9 11 2018 r. złożył skuteczny – świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1)">art. 328 § 1 k.p.c.</a> - wniosek o sporządzenie i doręczenie mu odpisu postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 7 11 2018 r. wraz z uzasadnieniem.</p> <p>W konsekwencji tego – stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369;art. 369 § 1)">art. 369 § 1 k.p.c.</a> – przewidziany w niej dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji, rozpoczął biec dopiero od doręczenia uczestniczce postępowania tego odpisu.</p> <p>Z pozyskanej przez skarżącą od dręczyciela wiarygodnej informacji wynika,</p> <p>że w dniu 28 11 2018r. - kiedy zgodne z dowodem doręczenia miała zostać doręczona przesyłka pocztowa zawierająca odpis wskazanego powyżej postanowienia z uzasadnieniem - listonosz przez pomyłkę nie wydał pełnomocnikowi przesyłki, a złożony na urządzeniu mobilnym podpis nie mógł zostać cofnięty - w następstwie tego Sąd otrzymał elektroniczne potwierdzenie jej odbioru ze wskazaną datą doręczenia.</p> <p>Została ona faktycznie wydana pełnomocnikowi ustniczki postępowania dopiero w dniu <strong> <!-- --> 7 12 2018r.</strong> (pismo <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 7 03 2019r.; k. 277 akt), co dodatkowo potwierdza załączone do zażalenia potwierdzenia odbioru korespondencji (k. 265 akt).</p> <p>W tej sytuacji odpis wskazanego powyżej postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej dopiero w tej dacie i tym samym przywołany na wstępie termin do złożenia apelacji rozpoczął biec od następnego dnia i upływał z dniem <strong> <!-- -->21 12 2018 r.</strong> </p> <p>Pełnomocnik uczestniczki postępowania wniósł do Sądu Rejonowego w Gliwicach apelację w dniu <strong> <!-- -->20 12 2018 r</strong>., tj. przed upływem terminu o jej wniesienia i tym samym została ona wniesiona w przewidzianym prawem terminie.</p> <p>Dlatego w świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> brak było podstaw do jej odrzucenia, co czyni zażalenie uzasadnionym i prowadziło skasowani zaskarżonego orzeczenia (<em> <!-- -->zmiany postanowienia przez jego uchylenie</em>), przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> </strong> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</em> </p> </div>