II K 338/19

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II K 338/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 października 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">G.</span> II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman</p> <p>Protokolant: Weronika Góralska</p> <p>w obecności Prokuratora: Michał Szymański</p> <p>po rozpoznaniu w dniach 18.09.2019r. i 16.10.2019r. r. sprawy karnej:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. A.</span> </span> </strong> </p> <p>s. <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">W.</span> zd. <span class="anon-block">Z.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">pesel: (...)</span>, zam. <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) G.</span>, obywatelstwa polskiego, nie karanego</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonego o to, że:</span> </p> <p>w okresie 12/13 września 2018 roku w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> znęcał się nad dziewięcioma psimi noworodkami w ten sposób, że umieścił je w plastikowym wiadrze, które wyrzucił do pojemnika na śmieci, a następnie po nakryciu ich plastikowymi torbami zamknął pojemnik na śmieci w wyniku czego psie noworodki zdechły przy czym działał on w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym możliwości rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1;art. 35 ust. 1 a)">art. 35 ust. 1 i 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzekł:</strong> </p> <p>I.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. A.</span> </strong> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1 a)">art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 kk</a> i za czyn ten na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 1 a)">art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt</a> skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>II.  Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1)">art. 70 § 1 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby.</p> <p>III.  Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 1)">art. 73 § 1 kk</a> oddaje oskarżonego na czas próby pod dozór kuratora.</p> <p>IV.  Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 3 a)">art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt</a> orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres lat 5 (pięciu).</p> <p>V.  Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971110724" title="Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt - Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 (art. 35;art. 35 ust. 5)">art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt</a> zasądza od oskarżonego na rzecz <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> nad <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych.</p> <p>VI.  Zasądza od Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz <span class="anon-block"> Kancelarii Adwokackiej (...)</span> kwotę 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) złote + 23 % VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.</p> <p>VII.  Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 338/19</strong> </p> <p> <em> <!-- --> (zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 422;art. 422 § 2)">art. 422 § 2 KPK</a> z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia o karze i innych środkach)</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował niekaralność oskarżonego. Okoliczności obciążających Sąd nie dopatrzył się.</p> <p>Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu. Bierze również pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć wobec oskarżonego. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, iż oskarżony działał w warunkach ograniczonej poczytalności. Miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Co do zasady czyn, jakiego dopuścił się oskarżony charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem społecznej szkodliwości. W przedmiotowej sprawie należy brać jednak pod uwagę stan psychiczny oskarżonego, w tym jego upośledzenie w stopniu lekkim. Należy zauważyć, że pozostałymi zwierzętami opiekował się bez zarzutu.</p> <p>W ocenie Sądu uzasadnione jest przypuszczenie, że oskarżony pomimo nie wykonania kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Dlatego też wykonanie kary warunkowo zawieszono. Sąd uznał, że będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. W celu nadzorowania przebiegu okresu próby oddano oskarżonego pod dozór kuratora.</p> <p>O ile stan psychiczny oskarżonego umniejszał społeczną szkodliwości czynu i jego winę, to nie daje on jednak pewności co do tego, że w przyszłości oskarżony będzie prawidłowo opiekował się zwierzętami. Dlatego też orzeczono wobec niego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat. Orzeczenie nawiązki było obligatoryjne. Jej wysokości jest adekwatna do okoliczności czynu i winy oskarżonego.</p> </div>