III Ca 181/19

<p>Sygn. akt III Ca 181/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie Sądu Okręgowego: Gabriela Sobczyk</p> <p>Artur Żymełka</p> <p>Protokolant Marzena Makoś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank Spółki Akcyjnej</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">H. W. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. akt II C 1227/17</p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">R.</span> do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 181/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">R.</span> </strong>w wyroku z dnia 12 07 2018r. zasądził</p> <p>od pozwanej <span class="anon-block">H. W. (2)</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Banku Spółki Akcyjnej</span> we <span class="anon-block">W.</span> kwotę 24.058,67zł z umownymi odsetkami w wysokości cztero-krotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym od kwoty 21.434,34zł od dnia 29 07 2016r. do dnia zapłaty z zastrzeże-niem, że wysokości nie wyższej niż dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia stwierdził, że strony łączyła zawarta w dniu 14 08 2014r. umowa kredytu, która wobec nie uregulo-wania przez pozwaną zaległości w spłacie kredytu, została przez powódkę skutecznie wypowiedziana, co całą należność postawiło w stan wymagalności. Nie zostały one spłacone do czasu wyrokowania. Następnie ocenił, że w tej sytu-acji powództwo co do zasady oraz wysokości jest uzasadnione i uwzględnił</p> <p>je w całości. O kosztach procesu orzekał stosując regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie zaskarżyła <strong> <!-- -->pozwana <span class="anon-block">H. W. (2)</span> </strong>, która wnosiła</p> <p>o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie</p> <p>na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.</p> <p>Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i prawa materialnego, w sposób w niej podany.</p> <p>W odpowiedzi na apelację <strong> <!-- -->powódka <span class="anon-block"> (...) Bank Spółka Akcyjna</span> </strong> </p> <p>we <span class="anon-block">W.</span>, która wniosła o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki, przyjmując, że mają one źródło zawartej przez strony umowy kredytu,</p> <p>lecz wadliwie rozpoznał sprawę.</p> <p>Zasadniczy spór pomiędzy stronami dotyczył zagadnienia skutecznego wypowiedzenia przez powódkę umowy kredytu i co za tym idzie postawienia</p> <p>w stan wymagalności wszystkich nieuiszczonych przez pozwaną należności wynikających z umowy.</p> <p>Stosownie do postanowień § 4 pkt 6a umowy powódka miała prawo wypowiedzieć umowę przy zachowaniu formy pisemnej <em> <!-- -->„z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia</em>” między innymi w przypadku <em> <!-- -->„braku spłaty pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności i nieuregulowania zaległości w terminie 7 dniu od otrzymania w formie monitu wysłanego listem poleconym wezwania Banku do zapłaty zaległych rat”</em>.</p> <p>Pozwana w toku rozpoznania sprawy (w tym także w apelacji) konsekwentnie zarzucała, że <em> <!-- -->„powódka nie udowodniła, że przedmiotowej sprawie rzeczywiście nastąpiło skuteczne wypowiedzenie umowy”</em>, a to zgodnie</p> <p>z regulacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> obligowało powódkę do wykazania tej okoliczności,</p> <p>w tym także, że zarówno monit jak i samo wypowiedzenie zostały doręczone pozwanej.</p> <p> <strong> <!-- -->Przy rozpoznaniu tego zagadnienia umknęło uwadze Sądu Rejonowego, że zaoferowane mu na tę okoliczność dowody z książki nadawczej listów poleconych same w sobie okoliczności tych nie wykazują, gdyż są one jedynie dowodem tego, iż we wskazanych w nich dniach zostały nadane zaadresowane do pozwanej listy polecone, lecz nie wynika z nich jednoznacznie, co zawierały wysłane wówczas przysyłki pocztowe </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oraz co należy podkreślić, czy zostały one doręczone adresatowi.</strong> </p> <p>Dlatego dowody te same w sobie nie przesądzają o tym, że zarówno monit jak i późniejsze wypowiedzenie umowy zostały doręczone pozwanej,</p> <p>a w konsekwencji tego czy doszło do skutecznego wypowiedzenia przez powódkę umowy i wynikające z niej wszystkie nieuiszczone należności zostały postawione w stan wymagalności.</p> <p>Okoliczności te nie były przedmiotem rozpoznania Sądu (powinien był zwrócić powódkce uwagę na celowość zaoferowania na te okoliczności dowodów - przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 5)">art. 5 k.p.c.</a> oraz rozważyć przeprowadzenia dowodu</p> <p>z przesłuchania stron), ani jego oceny przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia.</p> <p>Powoduje to, że istota sprawy nie została należycie rozpoznana,</p> <p>przez co zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację jako uzasadnioną uwzględniono, orzekając jak sentencji na mocy regulacji </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i zakreśli powódce termin do zgłoszenia wniosków dowodowych na wskazane okoliczności, które następnie rozpozna a dopuszczone dowody przeprowadzi.</p> <p>Po ich przeprowadzeniu rozważy także, czy w zebranym w sprawie materiale dowodowym zachodzi potrzeba przeprowadzenia dowodu z przesłu-chania stron.</p> <p>Orzekając ponownie w sprawie zadba o to, żeby w tych kwestiach poczynić jednoznaczne ustalenia, bądź w sposób szczegółowy wyjaśni dlaczego brak jest podstaw do ich poczynienia</p> <p>W przypadku braku podstaw do poczynienia w tym zakresie pozyty-wnych ustaleń, weźmie pod uwagę, że niepostawienie w stan wymagalności wszystkich nieuiszczonych należności wynikających z umowy, nie przesądza</p> <p>o całkowitej bezzasadności powództwa, gdyż nie można wykluczyć, że ich część stała się wymagalna, co z kolei wymaga wykazania przez powódkę jakie są to należności oraz kiedy stały się one wymagalne.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk </em> </p> </div>