IX U 976/19

<p>Sygn. akt IX U 976/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Joanna Metera</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale ./.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">I. P.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">W.</span> Wydział <span class="anon-block"> (...)</span> Umów Międzynarodowych</p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">I. P.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">W.</span> Wydział <span class="anon-block"> (...)</span> Umów Międzynarodowych</p> <p>z dnia 22 maja 2019 r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala odwołanie. </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania wniosek ubezpieczonej </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ponowne obliczenie wysokości emerytury przyznanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez potrącenia sumy kwot pobranych emerytur zawarty w zdaniu drugim skargi z dnia <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->a doprecyzowany na rozprawie w dniu <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p>Sędzia</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX U 976/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 22.05.2019r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział I w <span class="anon-block">W.</span> odmówił <span class="anon-block">I. P.</span> uchylenia decyzji z dnia 9.09.2015r <span class="anon-block"> (...)</span> gdyż nie pobierała ona emerytury, o której mowa w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r bo pobierała świadczenie o symbolu <span class="anon-block"> (...)</span> a nie emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 46)">art. 46</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 29)">art. 29 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>.</p> <p>Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji i wniosła o jej zmianę zarzucając, że <span class="anon-block">urodziła się w (...)</span>r i nie powinna być nierówno traktowana z kobietami z tego samego rocznika.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">I. P.</span> <span class="anon-block">urodzona (...)</span> jest uprawniona do emerytury przyznanej na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 ()">ustawy z dnia 26.01.1982r Karta Nauczyciela</a> o symbolu <span class="anon-block">(...)</span>od<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Decyzją z dnia 14.01.2014r organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę od <span class="anon-block">(...)</span> symbolu <span class="anon-block"> (...)</span> po osiągnięciu przez nią powszechnego wieku emerytalnego przyznając zaliczkę na poczet przysługującej emerytury.</p> <p>Następnie decyzją z dnia 9.09.2015r ustalił ubezpieczonej wysokość emerytury potrącając od sumy składek i kapitału początkowego po ich zwaloryzowaniu sumy kwot pobranych emerytury i ponieważ była świadczeniem mniej korzystnym zawiesił jej wypłatę i wypłacał jej emeryturę nauczycielską.</p> <p>W dniu <span class="anon-block">(...)</span> ubezpieczona złożyła skargę o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznaniu emerytury powołując się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 145 a)">art. 145a kpa</a> i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r.</p> <p>W zdaniu drugim tego pisma ubezpieczona wniosła o wydanie decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania przepisu art. 25 ust. 1 „b” ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Organ rentowy nie wzywał ubezpieczonej o jakiekolwiek sprecyzowanie tego pisma.</p> <p>Postanowieniem z dnia <span class="anon-block">(...)</span>wznowił postępowanie w sprawie decyzji z dnia <span class="anon-block">(...)</span> a następnie wydał zaskarżoną decyzję.</p> <p> <strong> <!-- -->W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6.03.2019r sygn. akt P 20/16 (Dz. U. z dnia 21.03.2019, poz. 539) orzekł, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1;art. 25 ust. b)">art. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2018 poz.1270 oraz z 2019 poz.39) w brzmieniu obowiązujących do 30.09.2017r w zakresie, w jakim dotyczy <span class="anon-block">urodzonych w (...)</span>r kobiet, które przed 1 stycznia 2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)">art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a>.</p> <p>Skoro ubezpieczonej prawo do emerytury nabytej przed 1.01.2013r przyznano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 88)">art. 88 ustawy z dnia 26.01.1982r</a> – Karty Nauczyciela , to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r nie odnosi się bezpośrednio do ubezpieczonej.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 4)">art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej</a> orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1;art. 25 ust. b)">art. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> nie został uznany za niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ()">Konstytucją</a> w ogóle ale jedynie w zakresie, w jakim dotyczy <span class="anon-block">urodzonych w (...)</span>r kobiet, które przed 1.01.2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy.</p> <p>Nie ma wiec podstaw aby w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 4)">art. 190 ust. 4 Konstytucji RP</a> uchylać ubezpieczonej decyzję z dnia 9.04.2014r.</p> <p>Decyzja organu rentowego jest więc prawidłowa i odpowiada prawu.</p> <p>Dlatego też Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a> oddalił odwołanie jako niezasadne.</p> <p>Ubezpieczona obok pisma ze skargą o wznowienie postępowania w dniu <span class="anon-block">(...)</span> złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem orzeczenia treści wyroku TK z 6.03.2019r.</p> <p>Organ rentowy go nie rozpoznał. Dlatego też Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477^{<!-- -->10}§ 2 kpc</a> przekazał je jako dotychczas nie rozpoznane organowi rentowemu orzekając jak w pkt 2 wyroku.</p> <p>Sąd nie może zastępować organu rentowego i rozpoznawać wniosku ubezpieczonych bo stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 476;art. 476 § 2)">art. 476§2 kpc</a> rozpoznaje dopiero sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji. Dopiero rozpoznając ewentualne odwołanie od decyzji wydanej w rozpoznaniu przekazanego w pkt 2 wniosku sąd będzie zobowiązany rozważyć czy i w jakim zakresie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r ma wpływ na sytuację emerytek z rocznika 1953, które nabyty prawo do wcześniejszych emerytur na innej podstawie prawnej niż w art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który to problem podnosi Trybunał Konstytucyjny na końcu uzasadnienia orzeczenia z dnia 6.03.2019r.</p> <p>Sędzia:</p> </div>