IV U 1392/19

<p>Sygn. akt IV U 1392/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 października 2019 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Robert Grygiel</strong> </p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Karina Zbroińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 roku w<span class="anon-block">C.</span> na rozprawie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o ustalenie podlegania ubezpieczeniom</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 28 maja 2019 roku Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 28 maja 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił wznowienia postępowania w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej w Polsce i pracy najemnej zgłoszonej na terenie Słowacji od 1 marca 2013 roku do 31 lipca 2015 roku, rozstrzygniętego prawomocną <span class="anon-block">decyzją numer (...)</span> z dnia 23 marca 2015 roku.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł <span class="anon-block">M. S.</span> wnosząc o zmianę decyzji w całości i uznanie, że od dnia podjęcia pracy na Słowacji podlega tamtejszemu ustawodawstwu, względnie o uchylenie decyzji i skierowanie jej do ponownego rozpoznania. Odwołujący zarzucał naruszenie prawa materialnego poprzez obrazę przepisu art. 13 ustęp 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE numer 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 roku w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej numer L 1661 z 30 kwietnia 2004 roku ze zmianami) przez nieustalenie tymczasowego ustawodawstwa słowackiego. Zarzucał również naruszenie prawa procesowego poprzez obrazę przepisów art. 16 ustęp 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego numer 987/2009 z dnia 16 września 2009 roku dotyczącego wykonywania rozporządzenia WE numer 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dziennik Ustaw L 284 z 30 października 2009 roku strona 1 ze zmianami) poprzez nie wdrożenie procedury zawiadomienia słowackiej instytucji. Zarzucał również naruszenie prawa postępowania administracyjnego, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy to jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 7;art. 75;art. 75 § 1;art. 77;art. 107)">art. 7, art. 75 paragraf 1, art. 77 oraz art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego</a> przez naruszenie zasady prawdy obiektywnej, przyjęcia i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz nieprawidłowe i niepełne uzasadnienie decyzji. Ponadto odwołujący zarzucał naruszenie prawa procesowego poprzez wydanie decyzji podtrzymującej decyzję poprzednią, pomimo ponownego wszczęcia postępowania w sprawie, które powinno skończyć się nową decyzją rozstrzygającą, co do istoty sprawy, co narusza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a)">art. 83a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 146;art. 146 § 2)">art. 146 paragraf 2 Kodeksu postępowania administracyjnego</a>.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</p> <p>Decyzją z dnia 4 lipca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział <br/>w <span class="anon-block">S.</span> ustalił podleganie <span class="anon-block">M. S.</span> ustawodawstwu polskiemu w okresie od 1 marca 2013 roku. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł <span class="anon-block">M. S.</span>. W wyniku rozpoznania tego odwołania Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 24 października 2014 roku wydanym w sprawie IV U 1724/13 zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 4 lipca 2013 roku numer <span class="anon-block">(...)</span>w ten sposób, że stwierdził, że na dzień wydania decyzji ustalenie, jako właściwego ustawodawstwa polskiego było przedwczesne. Rozstrzygnięcie takie wynikało z faktu braku uprzedniego zwrócenia się przez polski organ rentowy do słowackiego organu rentowego z informacją w przedmiocie wstępnego określenia właściwego ustawodawstwa. W konsekwencji tego wyroku kolejną decyzją z dnia 23 marca 2015 roku numer <span class="anon-block">(...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> ustalił dla <span class="anon-block">M. S.</span> podleganie ustawodawstwu polskiemu w okresie od 1 marca 2015 roku do nadal. Od powyższej decyzji wniósł odwołanie <span class="anon-block">M. S.</span>. Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie IV U 812/15 oddalił odwołanie od powyższej decyzji. Sąd oddalając odwołanie wskazał na fakt marginalnego świadczenia pracy na terenie Słowacji, jak i na fakt, że słowacka instytucja ubezpieczeniowa nie potwierdziła podlegania ubezpieczeniom społecznym na terenie Słowacji w spornym okresie. Apelacja wniesiona przez <span class="anon-block">M. S.</span> od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22 lutego 2017 roku w sprawie III AUa 356/16. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia Sądu Okręgowego w Częstochowie.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił również, że pismem datowanym na dzień 21 grudnia 2017 roku złożonym w dniu 28 grudnia 2017 roku <span class="anon-block">M. S.</span> złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale w <span class="anon-block">S.</span> wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocną <span class="anon-block">decyzją numer (...)</span> z dnia 23 marca 2015 roku, a więc decyzją, od której odwołanie było rozpoznawane przez Sąd Okręgowy w Częstochowie w sprawie IV U 812/15. Do wniosku odwołujący załączył umowy o pracę łączące go w spornym okresie ze słowackim pracodawcą, to jest <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> oraz załączył listy godzin pracy i listy płac za sporny okres. Decyzją z dnia 28 maja 2019 roku numer <span class="anon-block">(...)</span>, będącą przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, organ rentowy odmówił wznowienia postępowania. Sąd Okręgowy ustalił również, że umowa o pracę, jaka została złożona przez odwołującego wraz z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocną <span class="anon-block">decyzją numer (...)</span> z dnia 23 marca 2015 roku jest tożsama z umową, jaka pozostawała już w dyspozycji organu rentowego i jaką dysponował również Sąd w ramach rozpoznania odwołania od <span class="anon-block">decyzji numer (...)</span> z dnia 23 marca 2015 roku. Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach organu rentowego oraz w oparciu o akta sprawy IV U 1724/13 i akta IV U 812/15 Sądu Okręgowego w Częstochowie.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 1)">art. 83a ustęp 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2019 roku, pozycja 300 ze zmianami) prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie. Jednocześnie zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a ust. 3)">ustępem 3</a> tego przepisu w sprawach rozstrzygniętych orzeczeniem właściwego Sądu zakład na podstawie dowodów lub okoliczności, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a ust. 1)">ustępie 1</a>. po pierwsze, wydaje we własnym zakresie decyzję przyznającą prawo lub określającą zobowiązanie, jeżeli jest to korzystne dla zainteresowanego, po drugie, występuje do właściwego Sądu z wnioskiem o wznowienie postępowania przed tym organem, gdy z przedłożonych dowodów lub ujawnionych okoliczności wynika, że prawo nie istnieje lub zobowiązanie jest wyższe niż określone w decyzji. Biorąc pod uwagę fakt, że w stanie faktycznym w sprawie nie zaszła żadna z okoliczności, która by uzasadniała wystąpienie przez organ rentowy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 3;art. 83 a ust. 3 pkt. 2)">art. 83a ustęp 3 punkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> do Sądu o wznowienie postępowania w sprawie odwołania od <span class="anon-block">decyzji numer (...)</span> z 23 marca 2015 roku, które toczyło się pod sygnaturą IV U 812/15 istotnie organ rentowy winien zająć stanowisko w decyzji odnośnie możliwości wznowienia tego postępowania w granicach zakreślonych przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 1)">art. 83a ustęp 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>. W ocenie Sądu Okręgowego należy podkreślić, że przepis ten wymaga i dopuszcza możliwość ustalenia prawa na wniosek osoby zainteresowanej, ustalonego już prawomocną decyzją z dnia 23 marca 2015 roku numer <span class="anon-block">(...)</span> tylko w sytuacji, kiedy zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie. Odwołujący składając wniosek o wznowienie postępowania, jak zostało to wskazane w ramach ustaleń faktycznych, przedłożył umowę o pracę ze słowackim pracodawcą oraz listy płac oraz listy godzin pracy. Jak zostało już to wskazane umowa o pracę była już dokumentem przedłożonym przez odwołującego w trakcie postępowania zakończonego <span class="anon-block">decyzją numer (...)</span> z dnia 23 marca 2015 roku. Tym samym należy uznać, że odwołujący na okoliczność świadczenia pracy na terenie Słowacji w spornym okresie i podlegania według niego ustawodawstwu słowackiemu, a nie ustawodawstwu polskiemu, przedkładał już dokumenty w poprzednim postępowaniu, a aktualnie nie złożył żadnych nowych dowodów, jak i nie ujawniono żadnych nowych okoliczności, które zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 1)">art. 83a ustęp 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> miałyby wpływ na to prawo. W szczególności należy wskazać, że złożone listy płac, jak i ewidencja godzin pracy są to wyłącznie dokumenty pochodne w stosunku do umowy o pracę, która już była tutaj przedmiotem oceny zarówno organu rentowego, jak i Sądu Okręgowego w Częstochowie w ramach postępowania odwoławczego toczącego się pod sygnaturą IV U 812/15. W konsekwencji w ocenie Sądu Okręgowego brak było jakichkolwiek podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocną <span class="anon-block">decyzją numer (...)</span> z dnia 23 marca 2015 roku. W tym zakresie Sąd Okręgowy chciałby się również odwołać do wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 kwietnia 2018 roku w sprawie III AUa 162/18, w którym to wskazano, że zgodnie z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83 a;art. 83 a ust. 1)">art. 83a ustęp 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie. W świetle przedstawionego unormowania przesłanką warunkującą możliwość wznowienia postępowania jest stwierdzenie, iż nowe dowody lub okoliczności oferowane przez wnioskodawcę mają wpływ na prawo lub zobowiązanie. Podzielając w całości ten pogląd i stojąc na stanowisku, że przedłożone nowe dowody w postaci list płac i ewidencji godzin pracy nie mają wpływu na ustalenie ustawodawstwa w ocenie Sądu Okręgowego decyzję organu rentowego należało uznać za prawidłową, co spowodowało oddalenie odwołania. Tym samym zarzuty stawiane w odwołaniu dotyczące naruszenia szczegółowo wskazanych tam przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady, jak i przepisów procesowych, mogące odnosić się wyłącznie do rozstrzygnięcia merytorycznego w przypadku, gdyby doszło do rozpoznania sprawy nie mogły odnieść zamierzonego skutku z uwagi na brak podstaw do wznowienia postępowania.</p> <p>Orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 47714)">art. 47714</a> § <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego</a> oraz przepisów szczegółowo wskazanych w treści uzasadnienia</p> </div>