III RC 75/19

<p>Sygn. akt III RC 75/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Brzesku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia SR Sławomir Świerczek</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 października 2019 r. w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">T. R.</span> </p> <p>przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">K. R.</span> </p> <p>o zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie alimentów</p> <p>I.  powództwo oddala,</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.</p> <p> <strong> <!-- --> SSR Sławomir Świerczek</strong> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">B.</span>, dnia 17 października 2019r.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->III RC 75/19</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Wyroku z dnia 17.10.2019 r. </em> </strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">T. R.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego małoletniego <span class="anon-block">K. R.</span> alimentów na rzecz małoletniego <span class="anon-block">K. R.</span>, w kwocie 550 zł miesięcznie. Uzasadniając pozew naprowadził na to, że sąd rozwodowy wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powierzył obojgu rodzicom i zasądził od <span class="anon-block">T. R.</span> na rzecz małoletniego <span class="anon-block">K. R.</span> alimenty w kwocie po 550 zł miesięcznie. Matka <span class="anon-block">M. R.</span> wyjechała do <span class="anon-block">W.</span> i powód przejął pieczę nad małoletnim,. Rodzice małoletniego zawarli porozumienie w przedmiocie ponoszenia kosztów jego utrzymania, którego <span class="anon-block">M. R.</span> nie realizuje. Pełnomocnik pozwanego, w toku postępowania, konsekwentnie podtrzymywał stanowisko, że pozwanym w sprawie jest małoletni <span class="anon-block">K. R.</span>.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. R.</span> wniósł o oddalenie powództwa wskazał przy tym na to, że nie ma on legitymacji biernej. Nadto wskazał na to, że to <span class="anon-block">T. R.</span> nie podpisał porozumienia w sprawie kosztów utrzymania małoletniego i matka w dalszym ciągu pokrywa koszty utrzymania syna.</p> <p>Niesporne było między stronami, że wyrokiem z dnia 28.12.2017 r. SO <span class="anon-block">T.</span> rozwiązał przez rozwód małżeństwo <span class="anon-block">M. R.</span> i <span class="anon-block">T. R.</span> a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron postępowania rozwodowego powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu małoletniego przy matce. Nie było sporne i to, że <span class="anon-block">M. R.</span> wyjechała do <span class="anon-block">W.</span> a pieczę nad małoletnim przejął ojciec <span class="anon-block">T. R.</span>. Przed wyjazdem rodzice negocjowali porozumienie w sprawie kosztów utrzymania syna <span class="anon-block">K.</span>. Sąd w toku postępowania wezwał do przedłożenia pełnomocnictwa, stosownie do kształtu żądania a następnie zwrócił pozew. W zażaleniu pełnomocnik powoda konsekwentnie obstawał przy tym, że pozywa <span class="anon-block">K. R.</span>. Zwrot pozwu został uchylony.</p> <p>Sąd rozważył, co następuje:</p> <p>Niespornym w doktrynie i orzecznictwie jest to, że powodem w sprawie o alimenty jest małoletnie dziecko a nie jego rodzic. Zatem, skoro po stronie powodowej konsekwentnie zawodowy pełnomocnik wskazuje <span class="anon-block">T. R.</span> – ojca, to należy przyjąć, że po stronie powodowej brak jest legitymacji czynnej. W świetle stanowiska pełnomocnika powoda, że konsekwentnie pozywa on małoletniego <span class="anon-block">K. R.</span> nie sposób przyjąć, że występuje on i po jednej i po drugiej stronie procesu. Podzielić należy także stanowisko strony pozwanej, że małoletniemu, na którego rzecz mają być zasądzone alimenty nie przysługuje legitymacja bierna. Z tych powodów sąd orzekł jak w pkt. I sentencji. Legitymacja procesowa, wynika z przepisów prawa materialnego a te, począwszy od art. 128, poprzez art. 133, czy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 krio</a> wskazują na to, kto i jaką pozycje procesową zajmuje w toku sprawy. Jednoznacznie wynika z nich, że uprawnienie do skutecznego zainicjowania procesu przysługuje małoletniemu, uprawnionemu do alimentów a podmioty zobowiązane do alimentacji, w przypadku małoletniego dziecka to z zasady rodzice, zajmują pozycję osób przeciwko którym kierowane jest roszczenie. Wolą pełnomocnika powoda, stanowczą wolą, jest jednak określenie stron w sposób odmienny. Stanowisko to podtrzymuje on konsekwentnie, nawet w zażaleniu na zarządzenie o zwrocie sprawy. Skoro tak, to należało ją uszanować i rozpoznać sprawę merytorycznie z konsekwencjami co do wyniku procesu biorąc pod uwagę stan istniejący w chwili wyrokowania - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316)">art.316 kpc</a> , również w zakresie kosztów postępowania. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu strona przegrywająca ma zwrócić wygrywającemu koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej przez § 4 ust. 1 pkt. 9 ) rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. „ w sprawie …”/Dz.U. 2015.1800 z późn.zm/ .</p> <p>Na marginesie należy zwrócić uwagę na to, że jak sąd nie podzielił stanowiska pełnomocnika powoda, co do tego, że jedna strona procesowa może wskazać adres dla doręczeń dla drugiej strony procesowej, w tym przypadku powodowa dla pozwanej. Tak sąd nie podzielił stanowiska zawodowego pełnomocnika powoda, że obowiązkiem sądu jest wzywać go do prawidłowego oznaczenia stron postępowania. Zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>. reguły dotyczą usuwania tylko braków formalnych pism procesowych a nie dopasowaniu stron do zgłoszonego roszczenia a nadto prawidłowe oznaczenie strony nie może skutkować wprowadzeniem do procesu innego podmiotu niż pierwotnie wnoszący pozew/pozwany.</p> <p> <em> <!-- -->SSR Sławomir Świerczek </em> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>