IV U 200/19

<p>Sygn. akt IV U 200/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jerzy Zalasiński</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Monika Świątek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 14 lutego 2019 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala <span class="anon-block">A. S.</span> prawo <br/>do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia <br/>01 lutego 2019 roku do dnia 02 lutego 2022 roku. </strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 200/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 14 lutego 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span>, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> odmówił <span class="anon-block">A. S.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od <span class="anon-block">(...)</span>. wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.</p> <p>Odwołanie od w/w decyzji złożył <span class="anon-block">A. S.</span> wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że rentę z tytułu niezdolności do pracy pobiera od 2016r., a obecnie stan jego zdrowia nie poprawił się. <span class="anon-block">(...)</span>(odwołanie k.2 akt sprawy).</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 8 lutego 2019r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">A. S.</span>, do<span class="anon-block">(...)</span>. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W ostatnim okresie ,tj. od<span class="anon-block">(...)</span>. podstawę powyższego uprawnienia stanowiła decyzja organu rentowego z 7 lutego 2017r. (decyzja z 7 lutego 2017r. ustalająca prawo ubezpieczonego do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1 lutego 2017r. do 31 stycznia 2019r. k.24 akt rentowych). W dniu 19 grudnia 2018r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.27 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 18 stycznia 2019r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 18 stycznia 2019r. k.29 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika, ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 8 lutego 2019r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika k.64 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej z 8 lutego 2019r. k.31 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 14 lutego 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 14 lutego 2019r. k.32 akt rentowych).</p> <p>Ubezpieczony ma 61 lat i wykształcenie zawodowe – ślusarz-mechanik. Przez niespełna 35 lat ubezpieczony pracował w <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> jako operator suwnic, ładowacz wsadu (świadectwo pracy z 25 maja 2015r. wystawione przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> za okres od 4 listopada 1980r. do 22 maja 2015r. k.9 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.27 akt sprawy).</p> <p>Ubezpieczony od około <span class="anon-block">(...)</span>cierpi na cukrzycę typu II leczoną metodą intensywnej insulinoterapii, nadciśnienie tętnicze, angiopatię nadciśnieniową, zaawansowane zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa w odcinku C-Th oraz L-S, zespół bólowy kręgosłupa oraz otyłość. Przebieg cukrzycy jest przewlekle niewyrównany o czym świadczą poziomy hemoglobiny <span class="anon-block"> (...)</span>. W leczeniu obecnie ubezpieczony przyjmuje 3 razy dziennie insulinę. Niedocukrzenia występują 1-2 razy w tygodniu, wówczas ubezpieczony odczuwa drżenie rąk, nadmierną potliwość i złe samopoczucie. Obecnie ubezpieczony wymaga systematycznego leczenia, okresowej weryfikacji dawek leków, redukcji masy ciała oraz kontroli poziomów glikemii. Ubezpieczony pozostaje pod opieką <span class="anon-block">(...)</span>. W badaniu okulistycznym z 11 września 2018r. nie stwierdzono zmian na dnie oczu charakterystycznych dla cukrzycy. Stan zdrowia ubezpieczonego, od czasu badania w 2017r. nie uległ poprawie. Badanie <span class="anon-block">(...)</span>wykazało masywne zmiany zwyrodnieniowe w odcinku <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> z wypuklinami dysków międzykręgowych na każdym poziomie z dużymi osteofitami, wielopoziomowe zmiany dyskowe z uciskiem korzeni rdzeniowych z ogniskiem mielopatii w rdzeniu <span class="anon-block">(...)</span>, zwężenie kanału do 8 mm, obustronne objawy ucisku na rdzeń kręgowy. Występują u niego dolegliwości bólowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, a także drętwienie i bóle kończyn dolnych. Z uwagi wahania glikemii i ryzyko hipoglikemii, a także schorzenia kręgosłupa ubezpieczony nie może wykonywać ciężkiej pracy fizycznej, a zatem pracy dotychczas wykonywanej na stanowisku operatora suwnic, jak również pracy przy maszynach w ruchu oraz związanej z odpowiedzialnością za zdrowie i życie innych osób. Ubezpieczony może wykonywać jedynie lekką pracę fizyczną niezwiązaną z przebywaniem na wysokości. Z tego powodu ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 2 lutego 2022r. (łączna opinia biegłych z zakresu diabetologii, neurologii oraz kardiologii k.13-15 akt sprawy).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonego <span class="anon-block">A. S.</span> podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1;art. 57 ust. 2)">art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.</p> <p>Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych w składzie diabetolog, neurolog oraz kardiolog dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest nadal ,tj. od 1 lutego 2019r. osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 2 lutego 2022r. W złożonej opinii biegli rozpoznali u ubezpieczonego szereg opisanych wyżej schorzeń, z których wiodące są schorzenia diabetologiczne. W ocenie biegłych schorzenia diabetologiczne przy współistnieniu innych schorzeń, w tym schorzeń narządu ruchu naruszają sprawność organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym dalszą częściową niezdolność do pracy w okresie od 1 lutego 2019r. do 2 lutego 2022r. (opinia biegłych z zakresu diabetologii, neurologii i kardiologii k.13-15 akt sprawy).</p> <p>Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że daje ona podstawę do oparcia na niej rozstrzygnięcia. Została ona sporządzona przez osoby posiadające specjalistyczną wiedzę z zakresu schorzeń dotykających ubezpieczonego. Jej wydanie poprzedziła analiza dokumentacji medycznej zgromadzonej w sprawie oraz przeprowadzenie badania ubezpieczonego. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona, a ponadto nie była kwestionowana przez strony.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477^{<!-- -->14}§2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>