II Cz 763/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 763/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Piotr Rajczakowski</p> <p>Sędziowie: Grażyna Kobus</p> <p>Aleksandra Żurawska / spr. /</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2019 r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>zażalenia powoda <span class="anon-block">A. M.</span> na zarządzenie Przewodniczącego- sędziego Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">Ś.</span> z 26 czerwca 2019 r., sygn. akt I <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie przeciwko <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem z 26 czerwca 2019 r., Przewodniczący zwrócił pozew <span class="anon-block">A. M.</span> powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130 § 1 i § 2 kpc</a>. W uzasadnieniu wskazano, że nastąpił zwrot wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i następnie wezwano powoda do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu, jednak opłata ta nie wpłynęła.</p> <p>W zażaleniu na powyższe zarządzenie, powód podniósł, że odebrał zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Podtrzymał jednocześnie swe stanowisko, że nie stać go na uiszczenie opłaty od pozwu. Ponadto stwierdził, że nie przypomina sobie, aby dostał powiadomienie o obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, gdyż listonosze się zmieniają i przesyłki nie zawsze są dostarczane. Jednocześnie jednak skarżący oświadczył, że ponosi pełną odpowiedzialność za zaistniałą sytuację. Wskazując na powyższe zarzuty, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 1)">art. 130 1 kpc</a> jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do opłacenia go w terminie tygodniowym. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130 § 2)">§ 2</a> tego przepisu stanowi, że po bezskutecznym upływie terminu Przewodniczący zwraca pismo stronie.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie, najpierw doszło do zwrotu wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i sam skarżący przyznał, że to zarządzenie otrzymał. Następnie pismem z dnia 15 maja 2019r wezwano powoda do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Pismo to skierowane na adres wskazany przez powoda było dwukrotnie awizowane i następnie w dniu 6 czerwca 2019r powróciło ono do Sądu z relacją poczty „zwrot- nie podjęto w terminie”. W takiej sytuacji skoro powodowi skutecznie doręczono wezwanie o uiszczenie opłaty sądowej i opłata nie została uiszczona w ustawowym terminie Przewodniczący słusznie dokonał zwrotu pozwu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 kpc</a>, orzekł jak w postanowieniu.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>