XXIII Gz 797/19

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXIII Gz 797/18</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 24 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Bolesław Wadowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: Magdalena Nałęcz</p> <p>Andrzej Sobieszczański</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku dłużnika <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ogłoszenie upadłości</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie</p> <p>z dnia 13 maja 2019 r., sygn. akt X GU 231/19</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone zarządzenie.</p> <p> <em> <!-- --> Magdalena Nałęcz Bolesław Wadowski Andrzej Sobieszczański </em> </p> <p>Sygn. akt XXIII Gz 797/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 13 maja 2019 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy <br/>w <span class="anon-block">W.</span> zarządził zwrot wniosku dłużnika <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> <br/>o ogłoszenie upadłości.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarządzeniem z dnia 21 lutego 2019 r. dłużnik został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenie dokumentów <br/>i informacji wskazanych w zarządzeniu w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu wniosku. Sąd I instancji wskazał, że do chwili orzeczenia zwrotu wniosku dłużnik nie uzupełnił braków formalnych wniosku i nie uprawdopodobnił przyczyn niedołączenia wymaganych dokumentów a jedynie podtrzymał argumenty podnoszone we wniosku.</p> <p>Zażalenie na powyższe rozstrzygniecie wniósł wnioskodawca <span class="anon-block">P. G.</span> zaskarżając zarządzenie w całości i zarzucając orzeczeniu naruszenie:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35</a> p.u. w zw. 20 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 20 ust. 2;art. 20 ust. 2 pkt. 2)">ust. 2 pkt 2</a> p.u. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23;art. 23 ust. 1)">art. 23 ust. 1</a> p.u. poprzez przyjęcie, że wniosek jest obarczony brakami formalnymi w postaci niedołączenia do wniosku dokumentów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23;art. 23 ust. 1)">art. 23 ust. 1</a> p.u., mimo, że wniosek powyższy złożony został przez jednego członka zarządu dłużnika, wobec czego nie podlegał on wymaganiom formalnym wyspecyfikowanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 20;art. 20 ust. 2;art. 20 ust. 2 pkt. 2;art. 20 ust. 2 pkt. a)">art. 20 ust. 2 pkt 2 , a</a> stawianym petycjom upadłościowym pochodzącym od dłużnika, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd rejonowy bezpodstawnie wydał finalnie zarządzenie o zwrocie wniosku;</p> <p>2.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35</a> p.u. poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału, tj. wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika złożonego przez jednego z członków jego zarządu - Pana <span class="anon-block">P. G.</span>, <br/>a wyrażającą się w przyjęciu, że wnioskodawcą w sprawie jest <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, podczas gdy w ww. dokumencie wyraźnie wskazano, że wniosek o ogłoszenie upadłości składa członek zarządu dłużnika działający na podstawie art. 20 ust. 2 pkt 2 p.u. a nie dłużnik, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy bowiem wskutek jego popełnienia Sąd Rejonowy wadliwie ustalił wnioskodawcę w sprawie (dłużnik zamiast członka jego zarządu) i w konsekwencji przyjął, iż wniosek ten nie został uzupełniony w sposób czyniący go wnioskiem spełniającym wszystkie wymagania formalne stawiane wnioskom pochodzącym od dłużników będących osobami prawnymi, przez co finalnie podlegał zwrotowi;</p> <p>Ewentualnie, jeżeli Sąd nie podzieli stanowiska wnioskodawcy co do braku wymogu załączenia tych dokumentów do przedmiotowego wniosku, zaskarżonemu zarządzeniu dodatkowo skarżący zarzucił:</p> <p>1.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 35)">art. 35 Prawa Upadłościowego</a> poprzez brak wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału, a wyrażający się w pominięciu przy dokonywaniu tej oceny zarządzenia z dnia 8 marca 2019 r. wydanego przez referendarza sądowego w osobie <span class="anon-block">J. B.</span> (k. 281), w treści którego expressis verbis stwierdzono, że braki formalne wniosku uzupełniono w terminie, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd Rejonowy błędnie uznał, że braki formalne wniosku nie zostały uzupełnione i w konsekwencji dokonał zwrotu ww. wniosku;</p> <p>2.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35</a> p.u. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 23;art. 23 ust. 1;art. 23 ust. 3)">art 23 ust. 1 i ust. 3</a> p.u. poprzez przyjęcie, że rzekome braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie, mimo że pismem z dnia 4 marca 2019 r. (k. 254 i n.) wnioskodawca przedłożył do akt sprawy dokumenty oraz informacje o dłużniku wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 (art. 23;art. 23 ust. 1)">art. 23 ust. 1 Prawa Upadłościowego</a> w takim zakresie, w jakim / było to możliwe, wyjaśniając jednocześnie przyczyny, z powodu których nie był w stanie podać wyczerpująco wszystkich informacji i dokumentów dotyczących Dłużnika, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd Rejonowy błędnie uznał, że braki formalne wniosku nie zostały uzupełnione <br/>i w konsekwencji dokonał zwrotu ww. wniosku;</p> <p>3.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 243)">art. 243 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35</a> p.u. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23;art. 23 ust. 3)">art. 23 ust. 3</a> p.u. poprzez przyjęcie, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn niedołączenia dokumentów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23;art. 23 ust. 1)">art. 23 ust. 1</a> p.u., mimo że pismem z dnia 4 marca 2019 r. (k. 254 i n.) wnioskodawca wyjaśnił, że osobą posiadającą pełen dostęp do dokumentacji dłużnej spółki jest drugi członek zarządu – prezes Zarządu <span class="anon-block">R. K.</span> oraz pracownicy należącej do <span class="anon-block">R. K.</span> sp. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, której powierzono obsługę administracyjno – księgową oraz zarządzanie inwestycją deweloperską dłużnika, czym wnioskodawca co najmniej uprawdopodobnił przyczyny niedołączenia do wniosku upadłościowego wszystkich dokumentów, a które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ wskutek jego popełnienia Sąd błędnie uznał, że ww. wnioskowi nie można nadać biegu.</p> <p>Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zarządzenia i nadanie biegu wnioskowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, co zmierzało do uchylenia zaskarżonego zarządzenia.</p> <p>Zgodnie z art. 20 ust. 2 pkt 2 wniosek o ogłoszenie upadłości może złożyć również <br/>w stosunku do osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - każdy, kto na podstawie ustawy, umowy spółki lub statutu ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i do jego reprezentowania, samodzielnie lub łącznie z innymi osobami. Przyznanie w ust. 2 pkt 2 komentowanego artykułu prawa od złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości każdej osobie uprawnionej do reprezentacji mimo innego sposobu reprezentacji wymienionego w statucie, umowie spółki lub ustawach regulujących specyficznie status danej osoby nie oznacza zmiany sposobu reprezentacji dłużnika w postępowaniu upadłościowym. Wniosek złożony przez jednego z członków zarządu w wypadku zarządu dwuosobowego i ujawnionej w rejestrze reprezentacji łącznej jest wnioskiem pochodzącym od członka zarządu, a nie wnioskiem dłużnika. Powyższe znajduje również odzwierciedlenie w orzecznictwie - osoby mające prawo reprezentować osobę prawną albo inną jednostkę organizacyjną, składając wniosek <br/>o postawienie jej w stan upadłości, działają nie w imieniu własnym, lecz w imieniu tej osoby prawnej albo jednostki. W tym więc zakresie art. 20 ust. 2 pkt 2 uważać należy za ustawowe wyłączenie zasady reprezentacji łącznej (por. <em> <!-- -->wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego <br/>z dnia 22 kwietnia 2014 r., sygn. akt I FSK 793/13</em>).</p> <p>Dalej Sąd Okręgowy wskazuje, że w niniejszej sprawie wniosek inicjujący postępowanie o ogłoszenie upadłości dłużnika jako pochodzący tylko od jednego członka zarządu, mimo reprezentacji łącznej obowiązującej w przedsiębiorstwie dłużnika, zdaniem Sądu II instancji nie był obwarowany obowiązkiem dochowania takich wymagań formalnych jakich wymaga się w przypadku wniosku składanych na podstawie art. 20 ust. 1 p.u. Jeżeli osoba składająca wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika nie ma ona dostępu do wszystkich niezbędnych materiałów, może skorzystać z treści art. 23 ust. 3 p.u. Zatem nieuprawnione było ustalenie Sądu Rejonowego, że wniosek o ogłoszenie upadłości pochodził od dłużnika, <br/>gdyż był to wniosek członka zarządu dłużnika o ogłoszenie upadłości dłużnika.</p> <p>Również Sąd drugiej instancji wskazuje, że referendarz sądowy zarządzeniem z dnia <br/>8 marca 2019 r. stwierdził, że braki formalne wniosku zostały uzupełnione w terminie, a akta sprawy należy skierować do sędziego referenta (k. 281). Analiza uzasadnienia zaskarżonego zarządzenia wskazuje, że Sąd Rejonowy nie zauważył faktu uznania przez referendarza sądowego uzupełnienia braków formalnych. Co więcej pismem z dnia 4 marca 2019 r. wnioskodawca sporządził i przedłożył sądowi dokumenty wymienione w art. 23 ust. 1 p.u. Zgodzić się należy, że skarżącym, że z uwagi na złożenie w/w dokumentów, tym bardziej nieuprawniona była decyzja Sądu I instancji o orzeczeniu zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości.</p> <p>Z tych wszystkich względów, zaskarżone zarządzenie o zwrocie wniosku jako nieznajdujące oparcia w przepisach prawa należało uchylić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 §4 k.p.c.</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 35)">art. 35</a> p.u., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> <p> <em> <!-- --> Magdalena Nałęcz Bolesław Wadowski Andrzej Sobieszczański </em> </p> </div>