VI Ka 652/19

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 652/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia del. Patryk Poniatowski</p> <p>Protokolant Monika Dąbek</p> <p>przy udziale Aleksandry Mazur – Żwaki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 października 2019 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. C.</span>, </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">H.</span> </p> <p>urodzonego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> i inne.</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego Rudzie Śląskiej z 29 listopada 2018 r.</p> <p>sygnatura akt II K 458/18</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a> </p> <p>uchyla zaskarżony wyrok w całości w odniesieniu do <span class="anon-block">D. C.</span> i sprawę tego oskarżonego o wszystkie zarzucane mu aktem oskarżenia czyny przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 652/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 25 października 2019 r.</p> <p> <span class="anon-block">D. C.</span> został oskarżony o to, że:</p> <p>I.  w dniu 23 września 2017 roku w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W.</span>, zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci młoto – – wiertaki <span class="anon-block">marki M. (...)</span> wartości 2400 zł, zestawu wierteł specjalistycznych <span class="anon-block">marki H.</span> i <span class="anon-block">M.</span> wartości 1000 zł, szlifierki kątowej <span class="anon-block">marki M. (...)</span> mm wartości 150 zł, wiertarki udarowej <span class="anon-block">marki B.</span> wartości 200 zł, szlifierki do gipsu marki <span class="anon-block">M.</span>wartości 300 zł, bruzdownicy <span class="anon-block">marki V.</span> wartości 380 zł, na szkodę <span class="anon-block">M. M.</span> łącznej wysokości 4830 zł, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> ;</p> <p>II.  w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W.</span>, poprzez odgięcie drzwi wejściowych pomieszczenia biura- magazynu usiłował zabrać w celu przywłaszczenia nieustalone mienie na szkodę <span class="anon-block">W. L.</span>, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 k.k.</a> ;</p> <p>III.  w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W.</span>, po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych biura podatkowego zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy <span class="anon-block">marki S.</span> wartości 100 zł, kuchenkę mikrofalową <span class="anon-block">marki A.</span> wartości 50 zł oraz pieniądze w kwocie 20 zł, na szkodę <span class="anon-block">S. O.</span> łącznej wysokości 170 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 k.k.</a>;</p> <p>IV.  w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W.</span>, po uprzednim wyłamaniu zamka i drzwi remontowanego biura zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkę <span class="anon-block">marki H. (...)</span> koloru zielono – szarego wraz z walizką wartości 1500 zł, bruzdownicę elektryczną 1700W koloru szaro-srebrnego wraz z walizką wartości 150 zł, poziomicę laserową <span class="anon-block">marki S.</span> wartości 174 zł, statyw do poziomicy wartości 57zł, lampę przenośną <span class="anon-block">L. (...)</span> wraz ze statywem wartości 99 zł, torbę z zestawem kawowym wartości 20 zł, wiertła do betonu <span class="anon-block">D. (...)</span>, 38x540mm wartości 457,40 zł, na szkodę <span class="anon-block">S. N.</span> łącznej wysokości 2457 zł, a ponadto w tym samym miejscu i czasie zabrał w celu przywłaszczenia 70% rolki przewodu instalacyjnego <span class="anon-block">(...)</span>wartości 147,00 zł, szynę łączeniową<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 25,83 zł, 4 szt.<span class="anon-block">(...)</span>przekaźników bistabilnych <span class="anon-block">(...)</span> łącznej wartości 186,37 zł, przewód instalacyjny<span class="anon-block">(...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span> wartości 40,60 zł, 2 szt. płyty odgałęźnej 5x16.0 łącznej wartości 16,53 zł, 7 szt. <span class="anon-block">H.</span> przycisków białych <span class="anon-block">D.</span>” łącznej wartości 55,28 zł, <span class="anon-block">H.</span> biały włącznik <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> wartości 8,25 zxł, 10 szt. <span class="anon-block">H.</span> białych wyłączników uniwersalnych <span class="anon-block">(...)</span> łącznej wartości 78,97 zł, 10 szt. <span class="anon-block">H.</span> białych gniazd <span class="anon-block">(...)</span>z klapką dymną <span class="anon-block">(...)</span> wartości 83,39 zł, 3 szt. <span class="anon-block">H.</span> białych gniazd <span class="anon-block">(...)</span>z klapką dymną <span class="anon-block">(...)</span> łącznej wartości 41,07 zł, przewód instalacyjny <span class="anon-block">(...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span> wartości 300,12 zł, przewód instalacyjny <span class="anon-block">(...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span> wartości 480 zł, <span class="anon-block"> (...)</span> kołek rozporowy <span class="anon-block">(...)</span> z wkrętem 100 szt. – opakowanie wartości 7,58 zł, 2 szt. puszek instalacyjnych <span class="anon-block"> (...)</span> białych <span class="anon-block"> (...)</span> łącznej wartości 21,23 zł, 10 szt. puszek <span class="anon-block">(...)</span>pełnych białych 074-51 łącznej wartości 49,20 zł, przewód instalacyjny <span class="anon-block">(...)</span>,<span class="anon-block"> (...)</span> wartości 300,12 zł, przewód instalacyjny <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 480 zł, tulejkę izolowaną <span class="anon-block">(...)</span>100 szt. – opakowanie wartości 10,61 zł, tulejkę izolowaną <span class="anon-block">(...)</span> 100 szt. –opakowanie wartości 50,11 zł, przewód instalacyjny <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> wartości 130,38 zł, wyłącznik różnicowy <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> szt. łącznej wartości 449,93 zł, wyłącznik nadprądowy <span class="anon-block">(...)</span>– 14 szt. łącznej wartości 84,03 zł, wyłącznik nadprądowy <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>- 20 szt. łącznej wartości 120,05 zł, 1 fazowy licznik zużycia energii elektrycznej <span class="anon-block"> (...)</span> – 10 szt. łącznej wartości 600,24 zł, rozłącznik izolacyjny modułowy <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> wartości 44,99 zł, przewód <span class="anon-block"> (...)</span> 6x05,wartości 65,19 zł, na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> sp. j. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">K. B.</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span> łącznej wysokości 3877,07 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 k.k.</a> </p> <p>V.  w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W.</span> po uprzednim wyłamaniu drzwi biura zabrał w celu przywłaszczenia kasetkę wartości 100 zł wraz z pieniędzmi w kwocie 3500 zł na szkodę Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span>, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 k.k.</a> </p> <p>VI.  w okresie od 23 września 2017 roku do 24 września 2017 roku w <span class="anon-block">R.</span> przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W.</span>, po uprzednim wyłamaniu zamków i drzwi biura zabrał w celu przywłaszczenia alkohol w postaci butelki <span class="anon-block">F.</span>0,7 l wartości 60 zł, butelki <span class="anon-block">B.</span> 0,7l w metalowym pudełku wraz ze szklankami wartości 80 zł, butelki <span class="anon-block">P. (...)</span>,7l w ozdobnym opakowaniu wartości 50 zł oraz butelki nieznanej marki 0,7 l w prostokątnej ozdobnej butelce i plastikowym opakowaniu wartości 50 zł, na szkodę <span class="anon-block"> PPHU (...)</span> z/s w <span class="anon-block">R.</span> łącznej wartości 240 zł, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 k.k.</a> </p> <p>Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 29 listopada 2018r. w sprawie o sygn. akt II K 458/18:</p> <p>1.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I aktu oskarżenia, to jest przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 §1 k.k.</a> i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 §1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>2.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, to jest przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 §1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 k.k.</a> i winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach III , IV, V i VI aktu oskarżenia, to jest i przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §1 k.k.</a> przyjmując, że czynów tych dopuścił się w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, to jest w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 §1 k.k.</a>, orzekł wobec oskarżonego karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>3.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 §1 k.k.</a> połączył wymierzone oskarżonemu w punkcie 1 i 2 części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>4.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonych:</p> <p>- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę <span class="anon-block">M. M.</span> poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie z <span class="anon-block">M. W.</span> kwoty 4830 zł;</p> <p>- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę <span class="anon-block">S. O.</span> poprzez zapłatę na rzecz tej pokrzywdzonej solidarnie z <span class="anon-block">M. W.</span> kwoty 70 zł;</p> <p>- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę <span class="anon-block">S. N.</span> poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie z <span class="anon-block">M. W.</span> kwoty 2457,40 zł;</p> <p>- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę <span class="anon-block"> (...)</span> Sp. j. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">K. B.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie z <span class="anon-block">M. W.</span> kwoty 3981,07 zł;</p> <p>- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę Spółdzielni <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie z <span class="anon-block">M. W.</span> kwoty 3600 zł;</p> <p>- w związku ze skazaniem za popełnienie przestępstwa na szkodę <span class="anon-block"> P.P.H.U. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego solidarnie z <span class="anon-block">M. W.</span> kwoty 540 zł;</p> <p>5.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu <span class="anon-block">D. C.</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 12:30 w dniu 28 września 2017 roku do godz. 18:10 w dniu 29 września 2017 roku, uznając karę łączną pozbawienia wolności z wykonaną co do 2 dni;</p> <p>6.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17)">art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego <span class="anon-block">D. C.</span> zaskarżając orzeczenie w całości na oskarżonego.</p> <p>Wyrokowi zarzucił :</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie przepisu prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 133;art. 133 § 1;art. 133 § 2)">art. 133 § 1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 132)">art. 132 kpk</a> poprzez brak prawidłowego doręczenia oskarżonemu zawiadomienia o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 29 listopada 2018r.;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>obrazę przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 374;art. 374 § 1)">art. 374 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 390;art. 390 § 1)">art. 390 § 1 kpk</a> poprzez rozpoznanie sprawy podczas nieobecności oskarżonego (mimo nieprawidłowego doręczenia oskarżonemu o terminie rozprawy) i przez to – pozbawienie oskarżonego prawa do obrony, prawa do wzięcia udziału w rozprawie i obecności przy wszystkich czynnościach postępowania sądowego.</p> </dd> </dl> <p>Podnosząc powyższe zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">D. C.</span> i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Na wstępie należy zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie ewentualne uchybienie polegające na rozpoznaniu sprawy przez Sąd I instancji pod nieobecność oskarżonego <span class="anon-block">D. C.</span> mogło być oceniane jedynie w kategoriach względnej przyczyny odwoławczej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 kpk</a>, bowiem ani Sąd, ani Przewodniczący nie uznał obecności oskarżonego w rozprawie za obowiązkową (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 374;art. 374 § 1)">art. 374 § 1 kpk</a>).</p> <p>Przesłuchana w charakterze świadka przez Sąd <em> <!-- -->ad quo</em> listonosz <span class="anon-block">B. D.</span> podała, że oddawcza skrzynka pocztowa oskarżonego (w budynku wielolokalowym), w okresie, gdy świadek zeznawała (zeznanie z 28 marca 2018 r.) była pozbawiona zamka i choć nie wie, od kiedy tak jest, to mogło być tak, że taki był również stan tejże skrzynki w sierpniu 2018 r. – w dniach 3 i 13 sierpnia 2018 r. awizowano zawiadomienie oskarżonego o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r. przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej w sprawie o sygn. akt II K 458/18, ostatecznie zwrócone do nadawcy 21 sierpnia 2018 r. W braku możliwości rozstrzygnięcia ponad wszelką wątpliwość w ramach dostępnych środków dowodowych tego, od kiedy przedmiotowa skrzynka była pozbawiona zamka, w świetle twierdzeń w tym przedmiocie zawartych w apelacji, a wcześniej wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sadu I instancji, należało przyjąć – rozstrzygając wskazaną, nie dającą się usuną wątpliwość na korzyść oskarżonego – że przedmiotowa skrzynka była pozbawiona zamka już w czasie, gdy dokonano wskazanych wyżej awizacji, mając także na uwadze zawarte w zeznaniach <span class="anon-block">B. D.</span> stwierdzenie, odnośnie takiego samego stanu większości skrzynek w budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>, w którym oskarżony zamieszkiwał.</p> <p>Wobec powyższego, skoro oskarżony nie stawił się na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r., a przesyłka zawierająca zawiadomienie o tym terminie rozprawy, jak już zaznaczono, powróciła do nadawcy nieodebrana, nie sposób był podważyć prawdziwości twierdzenie apelującego odnośnie tego, że do oskarżonego nie dotarło żadne z zawiadomień o pozostawieniu zawiadomienia o terminie rozprawy w placówce pocztowej, a w konsekwencji także twierdzenie dotyczącego tego, że nie miał on (faktycznie) możliwości odebrania zawiadomienia o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r. i nie został o niej zawiadomiony.</p> <p>Podkreślić w tym miejscu również należy, iż przepis § 5 Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie oddawczych skrzynek pocztowych z dnia 3 kwietnia 2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 506), wydanego z powołaniem na delegację ustawową z art. 40 § 5 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 2188), wymaga, by skrzynka oddawcza była zamykana niepowtarzalnym kluczem w celu zagwarantowania dostępu do jej zawartości wyłącznie adresatowi. Umieszczenie więc zawiadomienia o pozostawieniu w placówce pocztowej przesyłki zawierającej zawiadomienie oskarżonego o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r. w oddawczej skrzynce pocztowej pozbawionej zamka (której umieszczenie w budynku i utrzymanie w należytym stanie nie należało do oskarżonego) – a tak uczyniono co najmniej w wypadku drugiego z zawiadomień w dniu 13 sierpnia 2018 r. – w ocenie Sądu Okręgowego, nie mogło w ogóle, zostać uznane z umieszczenie tego zawiadomienia w skrzynce do doręczania korespondencji (ani też w innym widocznym miejscu), w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 133;art. 133 § 2)">art. 133 § 2 kpk</a>, a zatem nie można było także przyjąć, iż oskarżonemu doręczono zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2018 r., skoro oskarżony go nie odebrał.</p> <p>Jakkolwiek więc chybiony okazał się zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 132)">art. 132 kpk</a>, który nie dotyczy doręczenia zastępczego, o którym mowa w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 133)">art. 133 kpk</a>, to niewątpliwie Sąd I instancji rozpoznając pod nieobecność oskarżonego sprawę na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. – – przeprowadzając wówczas wszystkie czynności dowodowe oraz wydając wyrok – uczynił to z obrazą przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 133;art. 133 § 1;art. 133 § 2)">art. 133 § 1 i 2 kpk</a>, uznając za prawidłowe doręczenie zawiadomienie oskarżonego o terminie rozprawy (choć nie miał w okolicznościach sprawy żadnej możliwości ustrzeżenia się tego błędu), a w konsekwencji także obrazą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 374;art. 374 § 1)">art. 374 § 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 390;art. 390 § 1)">art. 390 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 kpk</a>, pozbawiając w ten sposób oskarżonego prawa do udziału w rozprawie, prawa do obecności podczas czynności dowodowych, a także, przy uwzględnieniu tego, że oskarżony występował wówczas bez obrońcy, również prawa do obrony w znaczeniu materialnym – jak słusznie zarzucono w apelacji, co musiało zostać ocenione jako uchybienie mogące mieć wpływ na treść wyroku, tym bardziej, iż oskarżony w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.</p> <p>Ponieważ w powyższej sytuacji koniecznym stało się przeprowadzenie przewodu sądowego w odniesieniu do oskarżonego <span class="anon-block">D. C.</span> na nowo w całości, aby zapewnić oskarżonemu możliwość wzięcia udziału we wszystkich czynnościach dowodowych i podjęcia obrony, zaskarżony wyrok w odniesieniu do tego oskarżonego należało w całości uchylić i sprawę tego oskarżonego o wszystkie zarzucane mu aktem oskarżenia czyny przekazać Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej.</p> <p>Brak było tożsamych względów do uchylenie wyroku na korzyść współoskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span>, po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 435)">art. 435 kpk</a>.</p> </div>