V Cz 1527/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Cz 1527/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 28 października 2019 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodnicząca:</p> </td> <td> <p>Sędzia Bogusława Jarmołowicz - Łochańska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>Zbigniew Podedworny</p> <p>(del.) Magdalena Hemerling</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 października 2019 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z wniosku wierzycieli <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>z udziałem dłużnika <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w przedmiocie rozstrzygnięcia skargi Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w upadłości z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">R. M.</span> – postanowienie z dnia 4 czerwca 2018 r. w sprawach Km <span class="anon-block">(...)</span> oraz Km <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>na skutek zażalenia Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w upadłości z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie</p> <p>z dnia 10 kwietnia 2019 roku, sygn. akt I Co 232/17</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1. oddalić zażalenie,</p> <p>2. zasądzić od Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w upadłości z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p>Magdalena Hemerling Bogusława Jarmołowicz – Łochańska Zbigniew Podedworny </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Cz 1527/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił skargę na czynność komornika sądowego.</p> <p>W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w odniesieniu do złożonej skargi zastosowanie będą miały przepisy sprzed nowelizacji, zgodnie z którymi skargę na czynność komornika sądowego wnosi się bezpośrednio do sądu rejonowego, a nie za pośrednictwem komornika. W konsekwencji złożenie skargi do niewłaściwego podmiotu wpływa na moment, w którym przyjmuje się, iż doszło do jej prawidłowego wniesienia. Jednocześnie złożenie skargi z przekroczeniem terminu jednego tygodnia określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 1)">art. 767 § 1 k. p. c.</a>, będzie się wiązało z jej odrzuceniem i w konsekwencji niemożnością uzyskania rozstrzygnięcia w trybie skargowym. Należy przy tym zaznaczyć, iż złożenie skargi do niewłaściwego podmiotu, oznaczać będzie najczęściej naruszenie wyżej wskazanego terminu. Skarga złożona bowiem do komornika w sytuacji, gdy powinna była zostać wniesiona do sądu, nawet jeśli dany podmiot przekaże ostatecznie skargę podmiotowi właściwemu, nie jest uznawana za wniesioną w terminie. W takiej sytuacji za dzień jej wniesienia uznaje się bowiem dopiero dzień jej przekazania właściwemu podmiotowi, a nie dzień jej pierwotnego złożenia. Ma to istotne znaczenie, bowiem mało prawdopodobnym jest, aby komornik lub jak w niniejszej sprawie sędzia - komisarz po otrzymaniu skargi przekazał ją do podmiotu właściwego z zachowaniem tygodniowego terminu do jej wniesienia.</p> <p>Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt: III CZP 28/10, skarga na czynność komornika powinna zostać złożona we właściwej formie, w odpowiednim czasie i we właściwym miejscu. W tym zakresie aktualne pozostają tezy zaprezentowane także w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1973 r., sygn. akt: II CZ 183/73. W szczególności więc datą wniesienia skargi przesłanej do komornika czy też sądu niewłaściwego, jest data nadania jej przez ten sąd do sądu właściwego w urzędzie pocztowym. Analogicznie zatem, w realiach przedmiotowej sprawy jeśli skarga została wniesiona do komornika czy też do sędziego – komisarza podczas gdy powinna być wniesiona do sądu, rodzi dla strony niekorzystne skutki procesowe – o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez komornika/sąd niewłaściwy do organu właściwego (tak np.: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1987 r., III CZP 33/87: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt: V CZ 166/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt: I CKN 967/00; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt: II UZ 24/10). Tym samym, jeżeli skarga zostanie złożona do komornika czy też sędziego - komisarza, to sytuacja ta będzie traktowana przez sądy jako złożenie skargi do organu niewłaściwego.</p> <p>W niniejszej sprawie odpis postanowienia o oddaleniu wniosku o umorzenie postepowania egzekucyjnego w sprawach Km <span class="anon-block">(...)</span> i Km <span class="anon-block">(...)</span> został doręczony syndykowi w dniu 13 czerwca 2018 r. tym samym termin do zaskarżenia przedmiotowej czynności upływał w dniu 20 czerwca 2018 r. Jak wskazuje skarżący skargę na czynność komornika sądowego bezpośrednio do komornika złożył w dniu 19 czerwca 2018 r. natomiast do sędziego komisarza w dniu 18 czerwca 2018 r. Żadna z tych skarg nie wpłynęła jednak w ustawowym terminie do sądu właściwego, oznacza to, że skarga na ww. czynność komornika została złożona po upływie terminu do jej wniesienia.</p> <p>Z tego względu, biorąc za podstawę aktualnie istniejący stan rzeczy, Sąd Okręgowy uznał, że orzeczenie w przedmiocie odrzucenia skargi jest trafne, a skarga jako wniesiona po terminie podlega odrzuceniu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k. p. c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k. p. c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k. p. c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>, przy uwzględnieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 § 8;art. 108 § 8 ust. 1;art. 108 § 8 ust. 1 pkt. 8)">§ 8 ust. 1 pkt 8</a> w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800).</p> <p>Magdalena Hemerling Bogusława Jarmołowicz – Łochańska Zbigniew Podedworny </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Zbigniew Podedworny</p> </div>