IV U 148/19

<p>Sygnatura akt IV U 148/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 18 września 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1))">art. 148^{<!-- -->1} kpc</a> </p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">B. W.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 marca 2019 r. ,<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej</p> <p>I.  oddala odwołanie,</p> <p>II.  zasądza od powódki <span class="anon-block">B. W.</span> na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 180 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">B. W.</span> wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 marca 2019 roku odmawiającej jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej stwierdzonej <span class="anon-block">decyzją nr (...)</span> z dnia 27 grudnia 2018r. W uzasadnieniu powódka opisała okoliczności pracy, które wywołały u niej chorobę zawodową, oraz skutki tejże choroby dla zdrowia powódki.</p> <p>W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji oraz wskazano, iż na podstawie badania lekarskiego ubezpieczonej przeprowadzonego przez Komisję Lekarską ZUS nie stwierdzono u powódki uszczerbku na zdrowiu.</p> <p> <strong> <!-- -->W toku postępowania Sąd ustalił</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka cierpi na chorobę zawodową- obustronny zespół cieśni nadgarstków. Po leczeniu operacyjnym – uwolnienia nerwów pośrodkowych uzyskano pełne wyleczenie. Brak jest elementów klinicznych świadczących o dysfunkcji nerwów pośrodkowych. U powódki występuje prawidłowa opozycja kciuków bez zaniku mięśni kłębów, zaburzonego czucia w zakresie unerwienia przez nerwy pośrodkowe. Dolegliwości odczuwane przez powódkę w postaci bólu i obrzęku nie są związane z choroba zawodowa. Choroba zatem nie spowodowała u powódki uszczerbku na zdrowiu.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: akta ZUS i dokumentacja medyczna( w załączeniu)</em> </p> <p> <em> <!-- --> opinia biegłych sądowych z dnia 5.08.2019r. k. 16</em> </p> <p> <strong> <!-- -->W tak ustalonym stanie faktycznym </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Odwołanie podlegało oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art. 11ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> ( DZ U z 2017 roku, poz. 1773 ze zm. ) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.</p> <p>Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową <span class="underline"> <!-- -->dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji (</span> art.11 ust.4)</p> <p>Wysokość stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20022341974" title="Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - Dz. U. z 2002 r. Nr 234, poz. 1974 ()">rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania</a> .</p> <p>W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że u powódki rozpoznano chorobę zawodową. Spornym pozostawało czy i w jakim zakresie powoduje ona uszczerbek na zdrowiu powódki.</p> <p>Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych sądowych. W wydanej w sprawie opinii biegli stwierdzili, że choroba zawodowa nie powoduje u powódki uszczerbku na zdrowiu. W ocenie Sądu wydana w sprawie opinia biegłych sądowych jest rzetelna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy oraz badaniu ubezpieczonej i Sąd w pełni podzielił dokonane w niej ustalenia. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> – na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków i Sąd podzielił dokonane w nich ustalenia. Do opinii powódka wprawdzie wniosła zastrzeżenia, ale stanowiły one właściwie jedynie subiektywną polemikę laika ze specjalistami, były wyrazem niezadowolenia strony z treści opinii i wniosków postawionych przez biegłych. Sąd nie uznał za potrzebne uzupełnienie opinii o wskazanie, jakie schorzenie powoduje występujące u powódki obecnie dolegliwości albowiem sprawa dotyczy jedynie tych, które pozostają w związku z chorobą zawodową; w sprawie nie jest prowadzona wszechstronna diagnostyka ubezpieczonej, a tylko ta która związana jest z chorobą zawodową. Nie znalazł sąd również uzasadnienia, aby powoływać innych biegłych, czy biegłego ortopedę, skoro biegli wykluczyli taką potrzebę. Dlatego wnioski powódki w tym zakresie zostały oddalone.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- --> 14}§ 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 148(1))">art. 148 ^{<!-- -->1}kpc</a> odwołanie oddalono, uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową (punkt I wyroku).</p> <p>Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego (punkt II wyroku) znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c</a> w zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .</p> </div>