Ppolska.starec← UrzadnikВойти

IV Ka 644/19

Суды общей юрисдикции2019-10-29
Номер дела
IV Ka 644/19
Дата решения
2019-10-29
Тип
SENTENCE

Судьи

Agnieszka PołyniakMariusz Górski (PRESIDING_JUDGE)Tomasz Wysocki

Правовое основание

Текст решения

<p>Sygn. akt IV Ka 644/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Mariusz Górski (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Agnieszka Połyniak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Tomasz Wysocki</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Magdalena Telesz</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Małgorzaty Iwaszkiewicz Prokuratora Prokuratury Okręgowej,</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">R. K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">D. z domu M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 55;art. 55 § 1)">art. 55 § 1 kks</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1)">art. 37 § 1 pkt 1 kks</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 2;art. 38 § 2 pkt. 1)">art. 38 § 2 pkt 1 kks</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 11 lipca 2019 r. sygnatura akt II K 1073/18</strong> </p> <p>uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 644/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> oskarżony został o to, że:</p> <p>I. w okresie od 16 grudnia 2008 roku do 6 listopada 2009 roku we <span class="anon-block">W.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, udzielił pomocy ustalonej osobie, działającej w celu udaremnienia wykonania przewidywanych orzeczeń "Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">N.</span>, Urzędu Celnego: w <span class="anon-block">W.</span>, Urzędu Kontroli Skarbowej we <span class="anon-block">W.</span> w postaci decyzji ustalających wysokość przewidywanych zobowiązań podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług, akcyzowego, dochodowego dla prowadzonych faktycznie przez tę osobę podmiotów gospodarczych: <span class="anon-block"> Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block"> Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> - w zbyciu składników majątku tych podmiotów poprzez udzielanie porad prawnych, udawanie się wspólnie z osobami, które wyraziły zgodę na firmowanie swoimi danymi działalności gospodarczej do notariuszy i instruowanie zawierających umowy o sposobie zachowania się przed notariuszem, działając w opisany sposób w odniesieniu do zawarcia następujących umów w formie aktów notarialnych:</p> <p>1) 16 grudnia 2008 roku, zawarcia umowy sprzedaży przez <span class="anon-block"> Spółkę z o. o. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> reprezentowaną przez <span class="anon-block"> (...) Spółce z o. o.</span> w <span class="anon-block">J.</span> reprezentowanej przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K.</span>dwóch działek, położonych w <span class="anon-block">J.</span>, (Repertorium <span class="anon-block">(...)</span>);</p> <p>2) 16 grudnia 2008 roku, zawarcia warunkowej umowy sprzedaży przez Spółkę z o. <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> reprezentowaną przez <span class="anon-block"> (...) Spółce z o. o.</span> w <span class="anon-block">J.</span> reprezentowanej przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K.</span>nieruchomości rolnej, położonej w <span class="anon-block">J.</span>, (Repertorium <span class="anon-block">(...)</span>;</p> <p>3) 23 lutego 2009 roku, zawarcia umowy przeniesienia własności przez <span class="anon-block"> Spółkę z o. o. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> reprezentowaną przez <span class="anon-block"> (...) Spółce z o. o</span>, w <span class="anon-block">J.</span>reprezentowanej przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K.</span>nieruchomości rolnej, położonej w <span class="anon-block">J.</span>, w wykonaniu umowy zawartej aktem notarialnym Repertorium <span class="anon-block">(...)</span> (Repertorium <span class="anon-block">(...)</span>);</p> <p>4) 6 listopada 2009 roku, zawarcia umowy sprzedaży przez <span class="anon-block"> Spółkę z o. o. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> reprezentowaną przez <span class="anon-block"> (...) Spółce z o. o.</span> w <span class="anon-block">J.</span>reprezentowanej przez <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K.</span>prawa użytkowania wieczystego dwóch działek z budynkami, położonymi w <span class="anon-block">K.</span> stanowiącymi odrębną nieruchomość, (Repertorium <span class="anon-block">(...)</span>),-</p> <p>to jest o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18§3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>,</p> <p>II. w dniu 20 listopada 2008 roku, we <span class="anon-block">W.</span>, w województwie <span class="anon-block"> (...)</span>, udzielił pomocy ustalonej osobie w zatajeniu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, poprzez udzielanie porad prawnych, udanie się wspólnie z osobami, które wyraziły zgodę na firmowanie swoimi danymi działalności gospodarczej ustalonej osoby do notariusza, instruowanie <span class="anon-block">E. Ż.</span> i <span class="anon-block">S. U.</span> o sposobie zachowania się przed notariuszem, zapewnienie notariusza o tym, że udziały zostały objęte i pokryte, czym pomógł do zawarcia przez <span class="anon-block">E. Ż.</span> działającej jako prezes zarządu Spółki z o. o. <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> i właścicielki udziałów, umowy zbycia udziałów w spółce <span class="anon-block">S. U.</span>(Repertorium <span class="anon-block">(...)</span>) zapewniając notariusza o tym, <span class="anon-block">S. U.</span> zapłacił za udziały w gotówce cenę 50.000 zł, podczas gdy <span class="anon-block">S. U.</span> nie dokonał zapłaty za udziały, a także udzielił pomocy do narażenia na uszczuplenie przez <span class="anon-block"> Spółkę z o. o. (...)</span> podatku od towarów i usług za okres od lipca do grudnia 2007 roku, w łącznej wysokości 1.907,957 zł, podatku od towarów i usług za okres 2008 roku, w łącznej wysokości 4.172,481 zł podatku akcyzowego w łącznej wysokości 9.693,498 zł,-</p> <p>to jest o przestępstwo <em> <!-- -->z </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18§3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 55;art. 55 § 1)">art. 55§1 kks</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1)">art. 37§1 pkt 1 kks</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 38;art. 38 § 2;art. 38 § 2 pkt. 1)">art. 38§2 pkt 1 kks</a>.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem <span class="anon-block">R. K.</span> został uniewinniony od zarzutów popełnienia opisanych wyżej przestępstw.</p> <p>Wyrok powyższy zaskarżyła prokurator zarzucając:</p> <p>błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, wynikający z błędnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów jako nie pozwalających na wnioskowanie o umyślności działania oskarżonego <span class="anon-block">R. K.</span>, która to ocena skutkowała jego niesłusznym uniewinnieniem od popełnienia zarzuconych mu czynów wskutek błędnej oceny jego wyjaśnień, z których wynika, że nie był świadom działania <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>poprzez firmantów, w celu uszczuplenia należności podatkowych i udaremnienia zaspokojenia należności Skarbu państwa w toku grożących <span class="anon-block"> spółkom z o.o. (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> postepowań egzekucyjnych podczas gdy z wyjaśnień oskarżonych <span class="anon-block">E. Ż.</span>, <span class="anon-block">S. U.</span>, <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K. (1)</span>, zeznań <span class="anon-block">M. E.</span> firmujących działalność gospodarczą <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>wynika, że w związku z podpisywaniem przez nich aktów nabycia i zbycia udziałów w spółkach oraz zbycia i nabycia nieruchomości stanowiących majątek <span class="anon-block"> spółek z o.o. (...)</span> i <span class="anon-block"> (...)</span> byli po kilkakroć dowożeni przez <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>i <span class="anon-block">T. Z.</span> do Kancelarii prawnej <span class="anon-block">R. K.</span> w których to wizytach wymienieni brali udział, a podczas których oskarżony pouczył <span class="anon-block">E. Ż.</span> wprost o tym, że sprzedając udziały w <span class="anon-block"> Spółce z o.o. (...)</span> pozbędzie się obciążających ją zadłużeń spółki, zapewniał o legalności zawartych umów, pouczał o tym by nie zabierali głosu podczas zawierania umów w biurze notarialnym prowadzi do wniosku, że ocena tych dowodów we wzajemnym ze sobą powiązaniu, dokonana w kontakcie chronologii umów, które były zawierane po wpłynięciu zawiadomień o wszczęciu kontroli skarbowych, pozwala na przyjęcie, że <span class="anon-block">R. K.</span> działał w celu udzielenia pomocy do popełnienia przez <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>przestępstw firmanctwa i udaremnienia egzekucji należności skarbowych.</p> <p>Tym samym apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</span> </strong> </p> <p>Apelacja zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Kwestionowany wyrok jest czwartym z kolei wyrokiem uniewinniającym <span class="anon-block">R. K.</span> od zarzutów popełnienia wskazanych w akcie oskarżenia przestępstw.</p> <p>Tym razem Sąd I instancji przeprowadził nader powierzchowne postepowanie dowodowe, lecz jak się wydaje tego typu procedowanie nie miało większego wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem w trakcie tak postępowania przygotowawczego jak i kolejnych postępowań jurysdykcyjnych zgromadzony został praktycznie kompletny materiał dowodowy w oparciu, o który Sąd Rejonowy wydał ( jak się wydaje) błędne orzeczenie.</p> <p>Powyższe stwierdzenie wynika w szczególności z analizy uzasadnienia kwestionowanego wyroku, które wskazuje na danie wiary w zasadzie gołosłownym stwierdzeniom <span class="anon-block">R. K.</span>, przy jednoczesnym wręcz zbagatelizowaniu szeregu dowodów, które zdają się prowadzić do odmiennego poglądu niż kwestionowany przez oskarżyciela publicznego.</p> <p>I tak:</p> <p>1.Stwierdzono, iż z dotychczasowego orzecznictwa wynika, że nie zostały przeoczone okoliczności uczestnictwa <span class="anon-block">R. K.</span> w przygotowaniu i doprowadzeniu do podpisania antydatowanych dokumentów, w tym wskazujących niezgodnie z rzeczywistością czas zmiany na stanowisku prezesa zarządu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z/s w <span class="anon-block">P.</span> z <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>na <span class="anon-block">S. U.</span>. Kwestia ta została jednak uznana przez Sąd I instancji za nieistotną dla prawidłowego orzekania z uwagi na fakt , iż treść stawianych oskarżonemu zarzutów nie dotyczyła antydatowania dokumentów.</p> <p>Taki pogląd jawi się jako oczywiście błędny, bowiem choć <span class="anon-block">R. K.</span> nie postawiono zarzutów związanych z fałszerstwem dokumentów o jakich mowa wyżej, to jednak oczywistym jest, że jednoznaczne potwierdzenie tych zdarzeń pozwoliłoby na przyjęcie założenia, iż te czynności prowadziły niewątpliwie do uwiarygodnienia figuranta jakim był <span class="anon-block">S. U.</span> na stanowisku prezesa spółki. Nie można mieć przecież wątpliwości, że uczestniczenie w procederze „prezesa” z długim stażem, ocenia się inaczej niż takiego, który uzyskał stanowisko tuż przed podpisaniem aktu notarialnego.</p> <p>Dla poparcia tej tezy wystarczy przytoczyć zeznania kontrolera <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">A. R.</span>, z których wynika wprost (por. k-13 i następne akt), że to oskarżony przedstawił do podpisu <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>i <span class="anon-block">S. U.</span> antydatowane dokumenty potwierdzające rzekomą zmianę na stanowisku prezesa już w 2007 r. Motywem takich posunięć miały być wielomilionowe zobowiązania <span class="anon-block"> (...)</span> jako podatnika i dlatego to na <span class="anon-block">S. U.</span> już od 2007 r. miała spaść odpowiedzialność karno-skarbowa.</p> <p>Znamiennym przy tym jest, iż do 2009 r. jako formalno-prawny prezes <span class="anon-block"> (...)</span> figurował w KRS <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>, zaś <span class="anon-block">R. K.</span> na potwierdzenie prawdziwości antydatowanych dokumentów miał przedstawić kontrolerom niepotwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie.</p> <p>Powyższa kwestie wymagają wnikliwych ustaleń tak w oparciu o zeznania świadków, jak i wyjaśnienia oskarżonego oraz dokumenty.</p> <p>Nie sposób także pominąć jeszcze jednej kwestii. Otóż, jak wynika z treści II zarzutu osobą sprzedającą <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">S. U.</span> była <span class="anon-block">E. Ż.</span>, działająca jako prezes zarządu owej spółki. Należy zatem zadać pytanie, w którym momencie była żona <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>stała się owym prezesem, skoro jak wynika z jej zeznań (por. k.105 i następne) to faktycznie ona była sprzedającą firmę, a stało się to za namową męża, który stwierdził, że to <span class="anon-block">S. U.</span> przejmie wszystkie długi i wszyscy tak postępują .</p> <p>Kobieta stwierdziła nadto, że to <span class="anon-block">R. K.</span> utwierdził ją w słuszności działań <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>.</p> <p>Tym samym już tylko powyższe zdaje się potwierdzać w jednoznaczny sposób doskonałe orientowanie się oskarżonego w sprzecznych z prawem działaniach i wręcz stymulowanie ich, choć oczywiście zagadnienie to wymaga dodatkowych ustaleń i analiz ze strony Sądu I instancji, który oczywiście może zająć inne stanowisko lecz jedynie wówczas gdy przekonująco uzasadni dlaczego daje wiarę <span class="anon-block">R. K.</span>, jednocześnie odmawiając wiary dowodom przeciwnym. Jak dotychczas tego nie uczyniono.</p> <p>2. Wręcz zdumiewające jest powoływanie się przez Sąd Rejonowy, jako okoliczność przemawiającą za uniewinnieniem oskarżonego, na fakt, że oskarżony (także jego żona) są zaangażowani w działalność fundacji mającej na celu udzielanie pomocy osobom niezamożnym. Tego typu argument mógłby być przekonujący, gdyby <span class="anon-block">S. U.</span> stałby się klientem oskarżonego jako osoba występująca do owej fundacji o pomoc prawną. Tak jednak nie było. <span class="anon-block">S. U.</span> „polecony został” bowiem przez prowadzącego przestępczą działalność <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>.</p> <p>Nie mniejsze zdumienie budzić musi także stwierdzenie Sądu I instancji, że ocenianie <span class="anon-block">S. U.</span> przez oskarżonego po wyglądzie byłoby przejawem skrajnej dyskryminacji.</p> <p>Taki pogląd można by skutecznie wyrazić gdyby chodziło o udzielanie pomocy prawnej danej osobie właśnie np. w ramach stosownej fundacji, nie zaś w sytuacji w jakiej działał oskarżony. Ten zbagatelizował alkoholizm <span class="anon-block">S. U.</span> czy jego „menelowaty” wygląd nie dlatego przecież, iż jest człowiekiem tolerancyjnym lecz dlatego, że doskonale wiedział jaką rolę w przedsięwzięciach <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>ten mężczyzna odgrywa.</p> <p>Powyższe w jednoznaczny sposób potwierdził sam <span class="anon-block">S. U.</span>, który stwierdził nadto, że <span class="anon-block"> firma (...)</span> miała być „przepisana” na niego jako prezesa na krótki okres, miał on tylko podpisać dokumenty i dalej nic nie robić.</p> <p>W takim przekonaniu miał go utwierdzić <span class="anon-block">R. K.</span>, który uspokajał by „nowy prezes” o nic się nie martwił bo wszystko jest legalne (por. k-100 i następne oraz k-211).</p> <p>Zważywszy na powyższe - oczywistym jest, iż Sąd I instancji może odmówić wiary <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">U.</span>lecz uznając, iż jego twierdzenia są wiarygodne - nie można logicznie uzasadnić niewiedzy oskarżonego co do jego sprzecznych z prawem działań na rzecz <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>.</p> <p>3.Wnikliwej oceny i analizy wymagają także zeznania <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K. (1)</span>(<span class="anon-block">K.</span>), która w sposób szczegółowy opisywała wyjazd z końcem listopada 2008 r. wraz z <span class="anon-block">S. U.</span> oraz <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>do biura <span class="anon-block">R. K.</span>. Kobieta stwierdziła, że czekała z wyraźnie nietrzeźwym <span class="anon-block">U.</span> na korytarzu, podczas gdy pozostali uczestnicy spotkania uzgadniali szczegóły operacji prawnej.</p> <p>Następnie oskarżony z <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>powiedzieli jej, że będzie prezesem w nowej spółce <span class="anon-block">(...)</span> i równocześnie <span class="anon-block"> (...)</span> „prezesa” <span class="anon-block">U.</span> będzie dzierżawić stację paliw w <span class="anon-block">J.</span>, gdzie kobieta miała zostać sprzedawcą. Podpisała wówczas pełnomocnictwo dla oskarżonego.</p> <p>Z kolei w grudniu 2018 r. było ponowne spotkanie we <span class="anon-block">W.</span> u <span class="anon-block">R. K.</span> i wówczas pokazywał on gdzie mają być podpisane dokumenty, dodając by ani ona ani <span class="anon-block">S. U.</span> nie rozmawiali z notariuszem . Oboje tak później uczynili, choć nie znali treści podpisywanych dokumentów. Te dotyczyły zakupu działek przez <span class="anon-block">(...)</span>od <span class="anon-block"> (...)</span>, a potem sprzedaży ich kolejnej firmie.</p> <p>Znamiennym jest także i to, że <span class="anon-block">R. K.</span> na pytanie <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K. (1)</span>skąd ma wziąć pieniądze na zakup działek od <span class="anon-block"> (...)</span> - odpowiedział, by „kupująca” nie martwiła się na zapas (por.k-67 i następne, k- 82 i następne, k-86 i następne).</p> <p>Zważywszy na powyższe należy zadać jedno pytanie - jeśli twierdzenia <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">K. (1)</span>są prawdziwe, to czy nie jest to wystarczający argument dla przyjęcia, że i tym razem <span class="anon-block">R. K.</span> doskonale wiedział co czyni i w jakim celu?</p> <p>Odpowiedź zdaje się nasuwać sama.</p> <p>Analogiczne wnioski nasuwają się także po lekturze protokołów przesłuchań innych osób, jak choćby <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż. (1)</span>czy <span class="anon-block">A. O.</span>.</p> <p>Mając na uwadze już tylko powyższe nie sposób podzielić poglądu Sądu I instancji, że <span class="anon-block">R. K.</span> starał się postępować w sposób zgodny ze sztuką zawodową i błędnie oceniając rzetelność swoich klientów, zapewniał obsługę prawną ich interesów pozostając nieświadomym nielegalnej działalności <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span>.</p> <p>W świetle dotychczas zebranych dowodów stanowisko Sądu Rejonowego (podobnie jak i poprzednio orzekających sądów I instancji) należy ocenić jako niepoparte przekonującymi argumentami i z tego względu orzeczono jak w wyroku.</p> </div>