XX GC 36/16

<p>Sygn. akt XX GC 36/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 października 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="169"/> <col width="476"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>SSO Magdalena Kurc – Mazurkiewicz</p> <p>sekretarz sądowy Agnieszka Nowicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Bank (...) spółki akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> <p>SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz</p> <p>Sygn. akt XX GC 36/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z 29 października 2019 r.</strong> </p> <p>Powód – <span class="anon-block"> Bank (...) spółka akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew o uznanie za bezskuteczną względem niego umowy przeniesienia własności nieruchomości za zabezpieczanie zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 6 sierpnia 2014 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) spółką akcyjną</span> w <span class="anon-block">K.</span> jako pożyczkodawcą a <span class="anon-block">Ż. K.</span> jako pożyczkobiorcą, w zakresie przeniesienia prawa własności nieruchomości gruntowej, składającej się z niezabudowanych <span class="anon-block">działek gruntu nr (...)</span> położonej w miejscowości <span class="anon-block">D.</span>, gmina <span class="anon-block">(...)</span>, jako dokonanej z pokrzywdzeniem powoda, który jest wierzycielem <span class="anon-block">Ż. K.</span>. Ponadto powód wniósł o uznanie za bezskuteczną względem niego umowy przeniesienia własności nieruchomości za zabezpieczanie zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 6 sierpnia 2014 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) spółką akcyjną</span> w <span class="anon-block">K.</span> jako pożyczkodawcą a <span class="anon-block">B. K.</span> jako pożyczkobiorcą, w zakresie przeniesienia prawa własności <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, jako dokonanej z pokrzywdzeniem powoda, który jest wierzycielem <span class="anon-block">B. K.</span>. Powyższe żądania pozwu miały na celu umożliwienie zaspokojenia wierzytelności banku z tytułu udzielonego kredytu obrotowego zabezpieczonego poręczeniem cywilnym <span class="anon-block">Ż.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span>.</p> <p>Postanowieniem z 4 marca 2016 r. Sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda – zgodnie z wnioskiem zawartym w pozwie. Orzeczenie to na skutek zażaleń obu stron zostało zmienione w części – postanowienie Sądu Apelacyjnego w warszawie z 7 października 2016 r. (k. 458 i n.).</p> <p>W sprawie zostało przeprowadzone postępowanie dowodowe w zakresie zawnioskowanych przez strony, w szczególności zeznań świadków.</p> <p>Wnioskiem – złożonym na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019 r. – storna pozwana wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> z uwagi na toczące się postępowanie cywilne przed Sadem Okręgowym w Koszalinie I Wydziałem Cywilnym o sygn. I C 262/19 w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa wytoczonego przez <span class="anon-block">Ż.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> przeciwko <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, do czasu jego prawomocnego zakończenia (k. 680-681).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania do czasu zakończenia postępowania w sprawie toczącej się w Sądzie Okręgowym w Koszalinie pod sygn. I C 262/19. W przedmiotowej sprawie – <span class="anon-block">Ż.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span>, w dniu 6 maja 2019 r., wnieśli powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, który stanowi bankowy tytuł egzekucyjny z 18 czerwca 2014 r., nr <span class="anon-block"> (...)</span> – wystawiony przez <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, a zaopatrzony w klauzulę wykonalności z 24 lipca 2014 r. w całości. W sprawie powodowie stoją na stanowisku, że bankowy tytuł egzekucyjny, którym posługuje się bank, wydany przeciwko <span class="anon-block">Ż.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> – dotyczy zobowiązania, które nie było jeszcze wymagalne w jakiejkolwiek części, a więc zamieszczona w tytule wzmianka o wymagalności jest sprzeczna z rzeczywistym stanem prawnym.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> sąd może zwiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zależność prejudycjalna postępowania cywilnego od wyniku innego postępowania cywilnego zachodzi, gdy występująca kwestia będąca lub mająca być przedmiotem innego postępowania (prejudycjalnego) stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym.</p> <p>W ocenie Sądu, taka okoliczność zachodzi w przedmiotowej sprawie, albowiem ustalenia jakie zapadną w procesie zawisłym przed Sądem Okręgowym w Koszalinie pod sygn. I C 262/19 będą miały wpływ na niniejsze postępowanie. Kwestia ustalenia czy bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności zostanie tej wykonalności pozbawiony jest istotny o tyle, że będzie wymagała oceny, czy powodowy bank dysponuje tytułem wykonawczym, na którym oparł „skargę pauliańską” żądając uznania za bezskuteczne względem niego umów przeniesienia własności nieruchomości dokonanych prze <span class="anon-block">Ż.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span>. Nie zmienia tego okoliczność, że Sąd Okręgowy w Koszalinie oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenie. Przedmiotem żądania i rozpoznania przez ten Sąd będzie bowiem żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności uregulowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, z uwagi na niezaistnienie zdarzenia wskazującego na wymagalność kwoty objętej bankowym tytułem egzekucyjnym.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, a także względy celowości i ekonomiki procesowej, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> postanowił jak w sentencji.</p> <p>SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>