III RC 257/19

Суды общей юрисдикции2019-10-30

Номер дела

III RC 257/19

Дата решения

2019-10-30

Тип

SENTENCE

Судьи

Mirosław Barszcz (PRESIDING_JUDGE)

Правовое основание

art. 138 kro

Текст решения

Sygn. akt III RC 257/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 30 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Mirosław Barszcz Protokolant: st.sekr.sądowy sądowy Katarzyna Nowicka po rozpoznaniu w dniu 23 października 2019 r. w Pruszkowie na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego B. W. reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego U. W. oraz z powództwa W. W. przeciwko J. W. o podwyższenie alimentów I. podwyższa alimenty zasądzone uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 roku sygnatura akt IV C 1390/08 od pozwanego J. W. na rzecz małoletniego syna B. W. urodzonego (...) z kwoty 600 (sześćset) złotych miesięcznie do kwoty 1100 (tysiąc sto) złotych miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniego - U. W. do dnia 10 – tego każdego miesiąca, z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 29 maja 2019 roku; II. w pozostałym zakresie powództwo małoletniego B. W. oddala; III. podwyższa alimenty zasądzone uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 roku sygnatura akt IV C 1390/08 od pozwanego J. W. na rzecz córki W. W. urodzonej (...) z kwoty 600 (sześćset) złotych miesięcznie do kwoty 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatne do dnia 10 – tego każdego miesiąca, z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 29 maja 2019 roku; IV. w pozostałym zakresie postępowanie w zakresie powództwa W. W. umarza; V. wyrokowi z pkt. I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności; VI. ściągnąć od pozwanego J. W. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa; VII. znosi koszty procesu między stronami. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Dnia 29 maja 2019 roku do Sądu Rejonowego w Pruszkowie wpłynął pozew W. W. i małoletniego B. W. o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia(...) r. w kwocie 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów do kwoty 2 000 zł miesięcznie na rzecz W. W., płatnych do 10-tego dnia każdego miesiąca do rąk powódki wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia z płatnością którejkolwiek z rat oraz do kwoty 1 500 zł miesięcznie na rzecz B. W., płatnych do 10-tego dnia każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego U. W. wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia z płatnością którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu pozwu w zakresie podwyższenia alimentów na rzecz B. W. zostało wskazane, że zasądzone przez Sąd Okręgowy alimenty w kwocie 600 zł są nieadekwatne zarówno w stosunku do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego, jak i do uzyskiwanych przez jego ojca dochodów. Koszt utrzymania B. W. został wskazane na poziomie 5459 zł. Strona powodowa podkreśliła, że U. W. nie jest w stanie ponieść ciężaru utrzymania siebie i dziecka. Ponadto małoletni cierpi na (...). Stan zdrowia syna wymaga zaangażowania jego matki w proces (...), co także generuje koszty i ogranicza jej możliwości zarobkowe. W uzasadnieniu zostało podkreślone, że J. W. jest (...), a jego miesięczne wynagrodzenie przewyższa znacznie zarobki matki małoletniego, która zarabia 6000 zł miesięcznie. Ponadto od ok. 2 lat nie utrzymuje on kontaktów z rodziną. W uzasadnieniu pozwu w zakresie alimentów na rzecz W. W. również został wskazany wzrost kosztów utrzymania powódki od czasu poprzedniego orzekania. Jej usprawiedliwione potrzeby zostały określone na poziomie 6414 zł miesięcznie. Kwota ta uwzględnia (...) i karnet na siłownię W. W., gdyż od wielu lat boryka się ona z (...) i jest to niezbędne dla utrzymania jej (...). (k.3-10) Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 6 sierpnia 2019 r. wpłynęła odpowiedź na pozew J. W., który wniósł o oddalenie powództwa w całości zarówno w odniesieniu do żądania mał. B. W., jak i W. W.. W uzasadnieniu J. W. zakwestionował wysokość kosztów utrzymania powodów i zasadność (...). Wskazał także, że U. W. posiada wyższe od deklarowanych możliwości zarobkowe. J. W. podkreślił, że ma dobre relacje z dziećmi, utrzymuje z nimi kontakt telefoniczny i osobisty. Przekazuje on dzieciom także kieszonkowe ponad kwotę zasądzonych dotychczas alimentów. Dodatkowo wskazane zostało, że dochód ojca powodów w 2018 r. wyniósł 22 294,30 zł. Dopiero w (...)2019 r. podjął on lepiej płatną pracę i uzyskuje miesięczny dochód netto w wysokości 4022,88 zł. J. W. podniósł, że jest właścicielem 1/6 nieruchomości, w której mieszka wraz z siostrą, matką i partnerką. Jego koszty utrzymania wynoszą ok. 4000 zł. Spłaca kredyt konsolidacyjny obejmujący zobowiązania z czasów pozostawania w małżeństwie z U. W., którego miesięczna rata wynosi 869,27 zł. Pomaga w opiece nad siostrą cierpiącą na (...). Jego matka nie może sprawować opieki nad córką, gdyż cierpi na (...). (k.62-66) Pismem z dnia 22 października 2019 r. powództwo w zakresie podwyższenia alimentów na rzecz W. W. zostało ograniczone do kwoty 1000 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazane zostały zaktualizowane koszty utrzymania powódki, które miały wynosić 3900 zł miesięcznie. Nadto W. W. podjęła zatrudnienie w oparciu o umowę zlecenie. Planuje pracować na pół etatu i przewiduje, że jej miesięczne wynagrodzenie z tytułu pracy wyniesie ok. 1000 zł. (k.115-117) Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku dnia 23 października 2019 r. pełnomocnik strony powodowej wniósł o alimenty na rzecz małoletniego B. W. jak w pozwie i cofnął pozew powyżej 700 zł na rzecz W. W.. Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w zakresie alimentów na rzecz B. W. ponad kwotę 700 zł i uznał powództwo co do alimentów na rzecz alimentów W. W. w wysokości 700 zł; wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w pozostałym zakresie. (k.212v, nagranie k.214) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. W. urodzona dnia (...) i B. W. urodzony dnia (...) pochodzą ze związku małżeńskiego U. W. i J. W. rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. Powyższym orzeczeniem zostały zasądzone od J. W. alimenty na rzecz W. i B. W. w wysokości 600 zł miesięcznie na każde z dzieci. W. W. ma (...)lat, rozpoczęła niestacjonarne studia w (...) w W. na kierunku (...). Podjęła pracę w oparciu o umowę zlecenie na pół etatu. W. W. w 2012 r. otrzymała wskazania do regularnego udziału w zajęciach (...). W 2014 roku pozostawała pod opieką (...). Zmagała się z (...). Cierpi na (...). Usprawiedliwione potrzeby W. W. oscylują wokół kwoty 3200 zł i składają się na nie: wyżywienie 500 zł, dietetyk 120zł, opłaty mieszkaniowe 400 zł, telefon i Internet 66 zł, komunikacja miejska 120 zł, czesne za studia 383 zł, materiały naukowe 50 zł, treningi 250 zł, fryzjer i kosmetyczka 130 zł, ubrania i odzież 200 zł, środki czystości 100 zł, wakacje i ferie 150 zł, leki i opieka medyczna 50 zł. Od daty poprzedniego orzekania zmieniły się usprawiedliwione potrzeby W. W.. Jest ona już dorosła, rozpoczęła studia, co wiąże się z opłatą czesnego. Z drugiej strony podjęła pracę na część etatu. Jest zatem w stanie ponieść w pewnym zakresie swoje koszty utrzymania. B. W. ma (...)lat, uczęszcza do Liceum (...)w M.. Objęty jest (...), bierze udział w zajęciach z klasą. Małoletni B. posiada (...). Oprócz dostosowania wymagań (...) do jego indywidualnych potrzeb B. zostały zalecone (...). B. W. cierpi na (...). Jest (...). Spotyka się z (...). Trenuje (...). U. W. ponosi koszt dwóch treningów w tygodniu. Małoletni pobiera korepetycje z matematyki. U. W. planuje rozpoczęcie kolejnej (...) B. W. w kierunku (...). Aktualne usprawiedliwione potrzeby B. W. wynoszą 2250-2300 zł. Składają się na nie: wyżywienie 500 zł, komunikacja miejska 56 zł, korepetycje 300 zł, treningi 300 zł, opłaty mieszkaniowe 400 zł, kieszonkowe 100 zł, leki 100 zł, odzież i obuwie 200 zł, środki czystości 100 zł, telefon i Internet 66 zł, wyjazdy letnie i zimowe 150 zł. Od daty poprzedniego orzekania w 2010 r. zaszły zmiany w usprawiedliwionych potrzebach małoletniego. Wymaga on (...). Jego stan pogorszył się. Oprócz (...). Ponadto cały ciężar opieki nad synem spoczywa na matce. U. W. ma (...)lata, jest (...). Mieszka w B. z dziećmi. Zatrudniona jest w oparciu o umowę o pracę na czas określony do (...) r. Otrzymuje miesięczne wynagrodzenie brutto w wysokości 4194 zł i dodatek do wynagrodzenia w wysokości 1600 zł brutto. Spłaca zaległości w Urzędzie Skarbowym w wysokości 900 zł miesięcznie do grudnia 2019 r. Posiada także zaległości w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 4000 zł. W ostatnim czasie matka małoletniego zmieniła pracę na gorzej płatną, lecz w miejscu zamieszkania przez wzgląd na potrzebę spędzania czasu z B. W., opiekę nad nim. J. W. ma (...)lat. Mieszka w B. z siostrą, matką, partnerką i jej dwoma córkami. Pracuje jako (...). Aktualnie zatrudniony jest w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony w (...) w W. i uzyskuje miesięczny dochód netto w wysokości 4022,88 zł. Spłaca miesięcznie ratę kredytu (...)w wysokości 869,27 zł, którego spłata przypada na (...) r. Regularnie płaci alimenty. Ponadto ponosi koszty swojego utrzymania w wysokości 1350 zł, na które składają się na nie: wyżywienie 400 zł, opłaty mieszkaniowe 385 zł, polisa ubezpieczeniowa samochodu 77 zł, paliwo i eksploatacja auta 390 zł, środki czystości 100 zł. Posiada samochód osobowy i 1/6 udziału w nieruchomości w B.. Opiekuje się siostrą, która ma (...) i matką z (...). Równolegle toczy się postępowanie o ustalenie kontaktów J. W. z B. W.. Sąd Rejonowy w Pruszkowie wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia kontaktów. Kontakty nie są realizowane ze względu na istniejący nieporozumienia między B. W. a J. W.. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie następujących dowodów: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) r. w sprawie o sygn. akt IV C 1390/08 (k.12-13), faktura (k.16, 27, 98-99, 107, 144-149, 163-164, 184-195,196-200), potwierdzenie wykonania przelewu (k.17-26, 72-93, 94-96, 126-143,203-208), zaświadczenie lekarskie (k.28,37), orzeczenie (...) (k.29-31), orzeczenie (...) (k.32, 110), opinia o uczniu (k.33), legitymacja szkolna (k.34-35,100) opinia psychologiczna (k.38), deklaracja (k.68), zaświadczenie pracodawcy (k.69), zaświadczenie (k. 97), uznanie na rachunku (k.101-103), umowa o pracę (k.104), umowa o warunkach odpłatności za studia (k.105), zaświadczenie (k.106), postanowienie Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 5 sierpnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt III Nsm 525/19 (k.108-109), karta wypisu (k.111), kontrakt z B. W. (k.112), karta informacyjna (k.113,114), umowa kredytu (...)(k.118-125), polisa (k.150,209-210), rozliczenie (...) (k.151-162), oświadczenie (k.166), umowa (k.167, 180-183), rozliczenie (...)(k.168-179), decyzja (k.201), harmonogram opłat za wywóz odpadów komunalnych (k.202), przesłuchanie U. W. (k.211v-212 ,nagranie k.214), przesłuchanie J. W. (k.212-212v, nagranie k. 214). Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały wyżej powołane. Jakkolwiek niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych. Strona przeciwna nie kwestionowała ich prawdziwości. Przesłuchanie stron Sąd uznał w większości za wiarygodne. Przesłuchanie U. W. co do okoliczności związanych z utrzymaniem małoletniego syna, Sąd uznał za wiarygodne jedynie w części. Część podawanych przez przedstawicielkę ustawową informacji o wydatkach na odpłatne zajęcia dla syna miała charakter jedynie szacunkowy i dotyczyło planowanych przez nią wydatków przyszłych. Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka A. M.. Wystarczający materiał dowodowy Sąd uzyskał przesłuchując strony postępowania. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133 kro</a> na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kro</a>, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców. Stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego. Strona powodowa wnosiła o podwyższenie alimentów na rzecz mał. B. W. z kwoty 600 zł do kwoty 1500 zł. Jako usprawiedliwione potrzeby powoda wskazane zostały: wyżywienie 600 zł, opłaty mieszkaniowe 400 zł, telefon i Internet 200 zł, trening 700 zł, korepetycje 480 zł, bilet miesięczny 67 zł, odzież i obuwie 500 zł, chemia i kosmetyki 150 zł, wyprawka szkolna 50 zł, wakacje i ferie 430 zł, leki 200 zł, (...)200-300 zł, kieszonkowe 50-100 zł. Sąd uznał koszty te za znacznie zawyżone. Na podstawie wiedzy ogólnej i doświadczenia życiowego koszty wyżywienia małoletniego ustalone zostały na poziomie 500 zł. Strona powodowa w sposób nielogiczny wskazywała kwotę opłat mieszkaniowych i opłat za media. Sąd przyjął zatem, że wydatki w tym zakresie przypadające na małoletniego wynoszą 400 zł opłaty mieszkaniowe i 66 zł opłata za telefon komórkowy i Internet. Koszty korepetycji zostały ustalone na niższym niż wskazywanym poziomie. Korepetycje nie odbywają się przez cały rok. Przy uwzględnieniu okresów wakacji, ferii i przerw świątecznych Sąd przyjął, że usprawiedliwione wydatki w tym zakresie to koszt ok. 300 zł w skali miesiąca. Wydatki związane z treningami B. W. na poziomie wskazanym przez stronę powodową nie zostały w sposób dostateczny wykazane. Sąd nie dał wiary, że miesięcznie wynoszą one 700-800 zł. Za adekwatną Sąd uznał kwotę 300 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa powoda wskazała, iż część zajęć małoletniego powoda trener prowadzi w ostatnim okresie nieodpłatnie. Również zawyżone zostały przez stronę powodową wydatki na obuwie i odzież małoletniego powoda. Zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego wydatki na ten cel nie mogą być w zakresie usprawiedliwionym na poziomie 6000 zł w skali roku. Zawyżona została również kwota wydatków na wyjazd wakacyjny i ferie zimowe uwzględniając zaangażowanie obojga rodziców w partycypację w ten koszt. W zakresie przyszłych terapii powoda wskazywanych przez stronę powodową należy zaznaczyć, iż opłata za (...) jest wydatkiem przyszłym, niepewnym. Przedstawicielka ustawowa małoletniego nie zapisała jeszcze syna na (...), w związku z czym Sąd nie mógł zaliczyć (...)do kosztów utrzymania powoda. W tym miejscu należy wskazać uwagę natury ogólnej, która odnosi się do wyżej wymienionych wydatków dokonywanych bądź dopiero planowanych w przyszłości. Zgodzić się należy, iż w sytuacji szczególnych potrzeb rozwojowych, edukacyjnych, (...)zasadnym jest by rodzice zapewniali dzieciom zajęcia dodatkowe, które wykraczają poza system nieodpłatnej edukacji czy też leczenia w ramach NFZ. Tego rodzaju zajęcia mogą pociągać za sobą znaczne wydatki. Sąd jednak musi poddać ocenie, czy tego typu wydatki należy zaliczyć do usprawiedliwionych potrzeb dziecka, czy też przyjąć, iż w ramach możliwej do zagwarantowania przez obojga rodziców stopy życiowej wydatki te przekraczają poziom usprawiedliwienia. Wskazane w niniejszym postępowaniu wydatki znacznie odbiegają od standardowych tego typu wydatków. Winny być zapewniane w całości jedynie w sytuacji, gdy obojga rodziców mał. B. W. na to stać. Należy też zaznaczyć, iż U. W. nie konsultowała zasadności poszczególnych zajęć z J. W.. Finalnie Sąd ustalił usprawiedliwione potrzeby B. W. na poziomie 2200 - 2300 zł. Mając na uwadze, że poprzednie orzeczenie w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego zapadło (...) r. należało ponownie ustalić usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji. W ciągu 9 lat koszty utrzymania małoletniego niewątpliwie uległy zmianie, a zatem przesłanka związana ze zwiększenie potrzeb B. W. została spełniona. Kolejną przesłanką badaną przez Sąd były możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji. J. W. pracuje w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony i uzyskuje miesięczny dochód netto w wysokości 4022,86zł. Niekiedy otrzymuje dodatki za delegacje w wysokości do 200 zł, lecz nie jest to jego stały element wynagrodzenia. Dochody pozwanego zostały udokumentowane i nie budziły wątpliwości Sądu, co do swojej wiarygodności. Nawet jeżeli J. W. wykonuje jakieś prace dodatkowe, to nie stanowią one regularnego, stałego dochodu. Strona powodowa nie udowodniła, iż pozwany nie wykorzystuje w sposób odpowiedni swoich możliwości zarobkowych. Sąd przyjął, że aktualne zarobki pozwanego są na adekwatnym poziomie do jego możliwości zarobkowych. Posiada on aktualnie stałą pracę w instytucji państwowej, co gwarantuje mu pewność wynagrodzenia. Prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie (...)takiej pewności by nie dawało. Nie ma też gwarancji, iż pozwany wykonując (...) uzyskiwałby większe niż obecnie dochody. W zakresie jego sytuacji majątkowej to należy wskazać, iż płaci on regularnie alimenty, dodatkowo spłaca ratę kredytu (...)w wysokości 869 zł. Ponosi on koszty swojego utrzymania na poziomie 1350 zł. Sąd uznał, iż przeszacowane zostały przez pozwanego jedynie koszt paliwa i eksploatacji samochodu. Za usprawiedliwione w tym zakresie winny zostać kwoty niższe niż wskazane przez pozwanego. Pozostałe wydatki pozwanego są uzasadnione. Sąd uznał za usprawiedliwiony sposób podziału wydatków mieszkaniowych związanych z mieszkaniem, w którym zamieszkuje powód z rodziną. Mając powyższe na uwadze Sąd rozdzielił wydatki związane z usprawiedliwionymi potrzebami małoletniego pomiędzy oboje rodziców i uznał, że kwota podwyższonych alimentów na poziomie 1100 zł miesięcznie na rzecz B. W. da gwarancję ich pokrycia przy równoczesnym zaangażowaniu matki powoda. Jednocześnie jest to maksymalna kwota alimentacji jaką jest w stanie miesięcznie pokrywać J. W. przy uwzględnieniu jego możliwości zarobkowych i majątkowych a także obowiązku alimentacyjnego na rzecz W. W.. Z uwagi na powyższe na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku i oddalił powództwo B. W. w pozostałym zakresie (punkt II). Odnosząc się do żądania W. W., strona powodowa pierwotnie wnosiła o podwyższenie alimentów na rzecz W. W. z kwoty 600 zł do kwoty 2000 zł. Następnie ograniczyła swoje powództwo do kwoty 1000 zł. Na rozprawie dnia strony doszły do porozumienia i powódka cofnęła powództwo ponad kwotę 700 zł. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w tej części. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W zakresie podwyższenia alimentów na rzecz W. W. Sąd był związany uznaniem powództwa przez J. W.. Strona powodowa cofnęła powództwo ponad kwotę 700 zł, a pozwany uznał kwotę 700 zł tytułem alimentów wyrażając jednocześnie zgodę na cofnięcie powództwa w pozostałym zakresie. Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie III wyroku i zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a> umorzył postępowanie w pozostałym zakresie w zakresie powództwa W. W. (punkt IV). Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>. O kosztach sądowych orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1;art. 83;art. 83 ust. 2)">art. 113 ust. 1 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. Nr 2018, poz. 300) jak w punkcie VI wyroku. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> koszty między stronami postępowania zostały wzajemnie zniesione. </div>