VI Ka 670/19

<p>Warszawa, dnia 30 października 2019 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 670/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR del. Izabela Kościarz - Depta</p> <p>protokolant: protokolant sądowy – stażysta Maciej Martinek</p> <p>po rozpoznaniu dnia 30 października 2019 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">M. R.</span> syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">Z.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>obwinionego o przestępstwo z art. 86 § 1 kw</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie</p> <p>z dnia 1 marca 2019 r. sygn. akt V W 28/17</p> <p>zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie wobec obwinionego <span class="anon-block">M. R.</span> na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw umarza; kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 670/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. R.</span> </strong> został obwiniony o to, że:</p> <p>I.  1.w dniu 22 maja 2016 r. w miejscowości <span class="anon-block">N.</span> spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób że kierując pojazdem marki <span class="anon-block">H.</span> zmusił pieszych idących poboczem do nagłego zejścia z drogi celem uniknięcia potrącenia,to jest o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.,</p> <p>II.  ponadto w w/wymienionym miejscu i czasie kierując pojazdem marki <span class="anon-block">H.</span> – bdb zajechał drogę kierującemu pojazdem marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> zmuszając go do gwałtownego hamowania celem uniknięcia kolizji drogowej, bto jest o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.,</p> <p>Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 1 marca 2019 r. w sprawie sygn. akt V W 28/17 w ramach zarzucanych czynów uznał <span class="anon-block">M. R.</span> za winnego tego, że 22 maja 2016 roku około godziny 19:00 na drodze publicznej w <span class="anon-block">N.</span> w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span>, umyślnie nie zachowując należytej ostrożności, działając z zamiarem bezpośrednim, spowodował jako prowadzący samochód <span class="anon-block">H.</span> zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że chcąc tego, zjechał gwałtowanie ze swojego pasa ruchu na pas przeciwny, zmuszając idącego przy prawej krawędzi jezdni z koniem <span class="anon-block">R. M.</span> do odskoczenia poza jezdnię, a następnie podczas wykonywania manewru skrętu w lewo, chcąc tego, zmusił do hamowania jadącego z przeciwnego kierunku <span class="anon-block">K. M.</span>, który prowadził samochód <span class="anon-block">O.</span>, wymuszając w ten sposób pierwszeństwo i czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. i za to – na podstawie tego przepisu – skazał go na karę 2000 (dwóch tysięcy) złotych grzywny i zasądził od <span class="anon-block">M. R.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych z tytułu kosztów sądowych, w tym kwotę 200 (dwieście) złotych z tytułu opłaty.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony podnosząc, że jest niewinny w tej sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Niezależnie od granic zaskarżenia i zarzutów podniesionych w apelacji stwierdzić należy, że w sprawie niniejszej zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.</a> W odniesieniu do obwinionego <span class="anon-block">M. R.</span>, wystąpiła ujemna przesłanka procesowa określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.</a>, a mianowicie przedawnienie karalności.</p> <p>Sąd Odwoławczy zobowiązany jest uwzględnić tę okoliczności z urzędu. Bezspornym bowiem jest fakt, iż zdarzenie, które zostało przypisane obwinionemu w wyroku zostało popełnione w dniu 22 maja 2016 r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">Art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.</a> stanowi, że sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi m.in. okoliczność wyłączająca postępowanie, określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.</a>, czyli w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia.</p> <p>Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Mając zatem na względzie cytowane przepisy oraz datę zarzucanego czynu należało uznać, iż karalność wykroczeń ustała w dniu 22 maja 2019 r.</p> <p>Przedawnienie ścigania jest przesłanką procesową bezwzględną, ujemną i wystąpienie takiej przesłanki powoduje konieczność wydania orzeczenia umarzającego postępowanie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Odwoławczy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> k.w. zaskarżony wyrok na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4</a> kpsw uchylił i postępowanie przeciwko <span class="anon-block">M. R.</span> umorzył, a kosztami postępowania obciążył Skarbu Państwa.</p> </div>