II Cz 775/19

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II Cz 775/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 31 października 2019 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Mróz</p> <p>Sędziowie: Maria Kołcz</p> <p> Paweł Banach (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">P. (...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Grupy (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">G. M.</span> <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko dłużniczce <strong> <!-- --> <span class="anon-block">U. P.</span> </strong> </p> <p>przy udziale nabywcy licytacyjnego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. K.</span> </strong> </p> <p>w przedmiocie egzekucji z nieruchomości prowadzonej przez komornika sądowego przy <span class="anon-block">S. R.</span> w <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">A. S.</span> sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 01 sierpnia 2019 r., sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oddalić zażalenie</em> .</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2019 r. <span class="anon-block">S. (...)</span> przysądził nabywcy licytacyjnemu <span class="anon-block">R. K.</span> nieruchomość stanowiącą <span class="anon-block">działkę niezabudowaną nr (...)</span> w użytkowaniu wieczystym, przeznaczoną pod zabudowę usługowo – handlową położoną w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dla której <span class="anon-block">S. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o numerze (...)</span>, będącej przedmiotem przetargu w dniu 5 lutego 2019 r., za uiszczoną przez licytanta cenę nabycia <span class="anon-block">(...)</span>zł, którą to cenę zapłacono w całości oraz zobowiązał dłużnika do wydania prawa opisanego w pkt I postanowienia.</p> <p>W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że postanowienie z dnia 5 lutego 2019 r., którym udzielono nabywcy licytacyjnemu przybicia, jest prawomocne. Jako, że nabywca licytacyjny uiścił w całość cenę nabycia ww. prawa, wykonując tym samym warunki licytacyjne, na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 1)">art. 998 § 1 k.p.c.</a> Sąd przysądził licytowaną nieruchomość.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła dłużniczka, a zaskarżając je w całości, zarzuciła jego przedwczesność, albowiem Sąd I Instancji nie rozpoznał uprzednio wniosku dłużnika z dnia 10.04.2019 r złożonego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> mającego istotny wpływ na przebieg egzekucji z nieruchomości, a wobec tego wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i nakazanie rozpoznanie wniosku dłużnika złożonego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> oraz nakazanie powtórzenia temu sądowi I licytacji nieruchomości.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia, dłużniczka wskazała, że Sąd I instancji nie rozpoznał złożonego przez nią w dniu 10.04.2019 r wniosku o sprawdzenie czy komornik sądowy nie naruszył przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w odniesieniu do egzekucji z nieruchomości, albowiem z informacji dłużnika wynika, iż tytuł wykonawczy wierzyciela tj. nakaz zapłaty <span class="anon-block">S. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w sprawie pod sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> będący podstawą egzekucji został przeniesiony na inny podmiot tj. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> na mocy postanowienia z 19.09.2017 r o nadaniu klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, co wynika z akt dwóch postepowań egzekucyjnych prowadzonych przez komornika sądowego w sprawach <span class="anon-block">(...)</span>. Wobec tego zdaniem dłużnika egzekucja jest prowadzona wadliwie, a z uwagi na powyższe licytacja z 5.02.2019 r podlega unieważnieniu, wobec tego uchyleniu podlega także postanowienie o przybiciu. Analogicznie do powyższej sytuacji doszło do przeniesienia wierzytelności w sprawie nakazu zapłaty w sprawie o sygn.. akt <span class="anon-block">(...)</span> z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">S. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> i nadaniu temu orzeczeniu klauzuli wykonalności w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, które to tytuły znajdują się w aktach ww. prowadzonych spraw przez komornika sądowego.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </em> </strong> </p> <p>Na wstępie należy przypomnieć, że egzekucja z nieruchomości składa się z kilku etapów. Nieprawidłowości w toku licytacji, aż do jej zamknięcia podlegają zaskarżeniu skargą na czynności komornika (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 986)">art. 986 k.p.c.</a>). Dłużniczka opiera obecnie swoje zażalenie na nieprawidłowości polegającej na nierozpoznaniu jej wniosku o podjęcie w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759)">art. 759 § k.p.c.</a> działań przez Sąd zmierzających do stwierdzenia, czy komornik nie obraził przepisów prawa procesowego prowadząc egzekucję na podstawie tytułu wykonawczego, z którego uprawnienia zostały przeniesione na inny podmiot w 2017 r. Przyjmując, że dłużniczka wiedzę o tym musiała mieć już przed licytacją i udzieleniem przybicia jako zainteresowana mogła zakwestionować te okoliczności przez wniesienie skargi na czynność komornika.</p> <p>W kolejnym etapie postępowania na postanowienie sądu w przedmiocie przybicia przysługuje zażalenie. Może jednak ono być oparte tylko na zarzutach, które naruszają prawa skarżącego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 997)">art. 997 k.p.c.</a>). Podstawą zażalenia na postanowienie w przedmiocie przybicia mogą być uchybienia jakie wystąpiły w toku dotychczasowej egzekucji, jednak z wyłączeniem tych kwestii, które zostały prawomocnie rozstrzygnięte. W sprawie dłużniczka zaskarżyła postanowienia o przybiciu z dnia 5.02.2019 r - nie podnosząc w nim obecnie wskazywanych okoliczności. W trakcie dalszego postępowania przed <span class="anon-block">S. (...)</span> w <span class="anon-block">Ś.</span> rozpoznającym zażalenie na postanowienie o udzieleniu przybicia dłużniczka również nie podnosiła okoliczności złożenia wniosku o podjęcie działań przez Sąd w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a>. W dniu 5 lipca 2019 r zażalenie zostało rozpoznane przez <span class="anon-block">S. (...)</span>, który je oddalił, a wobec tego orzeczenie o przybiciu stało się prawomocne.</p> <p>Dalszym etapem postępowania egzekucyjnego jest przysądzenie własności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 999;art. 1000;art. 1001;art. 1002;art. 1003;art. 1004;art. 1005;art. 1006;art. 1007;art. 1008;art. 1009;art. 1010;art. 1011;art. 1012;art. 1013;art. 1014;art. 1015;art. 1016;art. 1017;art. 1018;art. 1019;art. 1020;art. 1021;art. 1022;art. 1023;art. 1024;art. 1025;art. 1026;art. 1027;art. 1028;art. 1029;art. 1030;art. 1031;art. 1032;art. 1033;art. 1034;art. 1035;art. 1036;art. 1037;art. 1038;art. 1039;art. 1040;art. 1041;art. 1042;art. 1043;art. 1044;art. 1045;art. 1046;art. 1047;art. 1048;art. 1049;art. 1050;art. 1051;art. 1052;art. 1053;art. 1054;art. 1055;art. 1056;art. 1057;art. 1058;art. 1059;art. 1060;art. 1061;art. 1062;art. 1063;art. 1064;art. 1065;art. 1066;art. 1067;art. 1068;art. 1069;art. 1070;art. 1071;art. 1072;art. 1073;art. 1074;art. 1075;art. 1076;art. 1077;art. 1078;art. 1079;art. 1080;art. 1081;art. 1082;art. 1083;art. 1084;art. 1085;art. 1086;art. 1087;art. 1088;art. 1089;art. 1090;art. 1091;art. 1092;art. 1093;art. 1094;art. 1095;art. 1096;art. 1097;art. 1098)">art. 998 -1103 k.p.c.</a>). Z punktu widzenia procesowego przedmiot merytorycznego badania sądu w tej fazie postępowania egzekucyjnego jest ograniczony do przesłanek objętych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 1)">art. 998 § 1 k.p.c.</a> Kontrola sądu sprowadza się więc do stwierdzenia, czy postanowienie o przybiciu lub ustaleniu ceny nabycia jest prawomocne i czy zostały wykonane warunki licytacyjne, albo też wpłacona została cała cena kupna. Poza tak określonym zakresem rozpoznania sprawy pozostaje ocena prawidłowości postępowania egzekucyjnego w poprzednich etapach i jego ewentualnych uchybień, które z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu ulegają prekluzji. Wynika to wprost z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 2)">art. 998 § 2</a> zd. drugie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>, który wyłącza z podstaw zażalenia na postanowienie o przysądzenie własności uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Dotyczy to wszelkich możliwych uchybień bez względu na ich charakter i rangę (orzeczenie SN z dnia 15 grudnia 1997 r. I CKN 371/97 nie publ.). Uwagi te czynią chybionym zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 795;art. 795 § 2)">art. 795 § 2 k.p.c.</a> poprzez przedwczesność postanowienia o przybiciu, albowiem okoliczności wskazane we wniosku mogły być przedmiotem badania na wcześniejszym etapie postępowania. Niezależnie od powyższego <span class="anon-block">S. (...)</span>badając przedmiotowe zażalenie zauważa, że jakkolwiek wniosek oparty o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c</a> został złożony w dniu 11.04.2019 r i jak wskazuje na to sygn. akt został zarejestrowany pod sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, to jednak jego treść nie mogła w istocie wstrzymać czynności związanych z wydaniem zaskarżonego postanowienia. Dłużniczka zarzuca nieprawidłowość podstawy prowadzenia egzekucji, przy czym wierzycielami egzekwującymi – jak wynika z przedmiotowych akt - pozostają obecnie <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">P. (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block"> Grupa (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">G. (...)</span> <span class="anon-block">K.</span>, co musiało być badane z urzędu przez <span class="anon-block">S. (...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> wobec pozyskania informacji od komornika sądowego <span class="anon-block">H. S.</span> likwidatora kancelarii komorniczej <span class="anon-block">A. S.</span> (vide<span class="anon-block">(...)</span> akt sprawy) z dnia 1.08.2019 r, a zatem z urzędu były badane okoliczności skutecznego przejścia uprawnień z poprzedniego podmiotu ze sprawy prowadzonej poprzednio pod sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> a obecnie <span class="anon-block">(...)</span> tj. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Wniosek dłużniczki z 11.04.2019 r nie zawiera nadto uzasadnionych merytorycznych zarzutów, kwestionujących skuteczność ww. przejścia, tym bardziej, że z ww. akt nie wynika aby zaskarżyła ona postanowienie <span class="anon-block">S. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span>r w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, o czym musiała mieć wiedzę najpóźniej po otrzymaniu pism komornika z <span class="anon-block">(...)</span> czy z dnia <span class="anon-block">(...)</span>r (<span class="anon-block">(...)</span>), w którym wymieniono <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> jako podmiot będący następcą prawnym na podstawie nakazu zapłaty z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r <span class="anon-block">S. (...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia <span class="anon-block">(...)</span> r na rzecz pierwotnego wierzyciela tj. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span>, czyli ten podmiot, który został wymieniony wraz z ww. tytułem w zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji oraz informacji o egzekucji z <span class="anon-block">(...)</span>r (<span class="anon-block">(...)</span>) i <span class="anon-block">(...)</span> r. (<span class="anon-block">(...)</span>). Niezależnie zatem od treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 998 § 2)">art. 998 § 2 k.p.c.</a> okoliczności sygnalizowane przez dłużnika w piśmie złożonym dnia 11.04.2019 r zostały zbadane przed wydaniem zaskarżonego orzeczenia, a przez to nie można podzielić zarzutów dłużniczki iż jest ono przedwczesne. Nadzór w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 k.p.c.</a> nie powinien prowadzić do uchylenia tych czynności egzekucyjnych, które się uprawomocniły, a w szczególności tych, które przyznały stronom lub osobom trzecim określone prawa. Uchylenie w tym trybie postanowień kończących postępowanie egzekucyjne naruszyłoby omawiany przepis, który mówi o uchylaniu spostrzeżonych uchybień tylko w toku egzekucji. Brak stwierdzenia wadliwości w podstawach egzekucji, nie wymagał od Sądu I instancji podejmowania dodatkowych czynności.</p> <p>Gdy zatem zarzuty zażalenia nie mogły być uwzględnione, albowiem nie odpowiadały prawu, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> zażalenie podlegało oddaleniu.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> </div>