I Ns 39/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 39/19</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 4 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Marek Makowczenko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Sekretarka Sylwia Laskowska</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 21 października 2019 r. w Giżycku na rozprawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku</strong> <span class="anon-block">A. C. (1)</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">S. C.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o podział majątku wspólnego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  Dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. C. (1)</span> oraz uczestnika <span class="anon-block">S. C.</span> w ten sposób, że wchodzący do majątku wspólnego udział do ½ części we współwłasności stanowiącego odrębną nieruchomość <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span> położonego w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ul (...)</span> zapisanego w <span class="anon-block">księdze wieczystej (...)</span> wraz z udziałem do <span class="anon-block"> (...)</span> części w nieruchomości wspólnej wartości 53.215zł przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. C. (1)</span>.</p> <p>2.  Tytułem spłaty zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 26.607,50zł</p> <p>( dwadzieścia sześć tysięcy sześćset siedem zł 50/100) płatną w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek uchybienia terminu płatności.</p> <p>3.  Nie obciąża uczestnika kosztami postępowania za I instancję.</p> <p>SSR Marek Makowczenko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn.akt I Ns 39/19</span> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Wnioskodawczyni <span class="anon-block">A. C. (1)</span> </strong> wnosiła o podział majątku wspólnego z <span class="anon-block">S. C.</span>. Wskazała , że do majątku wspólnego wchodzi udział do ½ części w prawie własności <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego numer (...)</span> położonego w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Pozostałą część nieruchomości posiadają rodzice wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni domagał się przyznania jej tego składnika majątku wspólnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Uczestnik <span class="anon-block">S. C.</span> </strong> nie oponowała wnioskowi, co do zasady i po przyznaniu udziału wnioskodawczyni domagał sie spłaty.</p> <p>Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2019r. Sąd odmówił udziału w sprawie o podział majątku <span class="anon-block">M. K. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. K. (2)</span>. Uczestnicy ci byli współwłaścicielami do ½ części udziału w nieruchomości. Przedmiotem postępowania o podział majątku natomiast był udział stanowiący majątek wspólny <span class="anon-block">A. C. (1)</span> oraz <span class="anon-block">S. C.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje</span> </strong> </p> <p>Stan faktyczny pozostaje w sprawie w zasadzie bezsporny. Strony związek małżeński zawarły w <span class="anon-block">R.</span> w dniu 9 kwietnia 2005r. Ze związku posiadają dwoje dzieci ( <span class="anon-block">S. C.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> oraz <span class="anon-block">A. C. (2)</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span>).</p> <p>Wnioskodawczyni z wykształcenie jest sprzedawczynią. Przed zawarciem związku małżeńskiego nie pracowała zawodowo. Potem zajmowała się dziećmi i następnie podjęła pracę.</p> <p>Uczestnik z wykształcenia jest mechanikiem samochodowym. Przed zawarciem związku małżeńskiego oraz w czasie trwania związku pracował jako mechanik, wyjeżdżał także do pracy za granicę.</p> <p>W 2010 roku małżonkowie wspólnie z rodzicami wnioskodawczyni zakupili <span class="anon-block">lokal mieszkalny numer (...)</span> położony w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Zakup został sfinansowany z kredytu, który zabezpieczony został hipoteką ustanowioną na opisywanej nieruchomości. Kredyt spłacany był zarówno przez rodziców wnioskodawczyni jak i przez strony. W lokalu zamieszkały strony wraz z dziećmi. Po wyprowadzeniu się uczestnika z lokalu ( czerwiec 2016r. ) oraz po rozwodzie ( 15 listopad 2016r.) kredyt spłacany jest przez rodziców wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni ponosiła pozostałe opłaty.</p> <p>Wyrokiem z dnia 15 listopada 2016r. Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi powierzył obojga rodzicom ustalając miejsce pobytu dzieci przy matce. Jednocześnie od uczestnika na rzecz dzieci zasądzono alimenty w wysokości po 250 zł. Wyrok uprawomocnił się dnia 14 czerwca 1017 roku.</p> <p>W chwili orzekania wnioskodawczyni pracowała w</p> <p> <span class="anon-block"> Gospodarstwie (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> i osiągała dochód netto około 1638 zł miesięcznie.</p> <p>Uczestnik natomiast w chwili orzekania prowadził własną działalność gospodarczą i osiągał dochody od 2000 zł do 3000 zł.</p> <p>W lokalu mieszkalnym będącym przedmiotem postępowania mieszka wnioskodawczyni wraz z dziećmi. Mieszkanie jest zadłużone. Wobec wnioskodawczyni toczą się postępowania egzekucyjne.</p> <p>( <strong> <!-- -->dowody</strong>: decyzja k. 10 – 11, zaświadczenie k. 12, protokół zajęcia k. 13, zajęcia k. 14, 15, 16, wyrok k. 30, odpis księgi wieczystej k. 31 – 35, przesłuchanie stron k. 92 – 92v ).</p> <p>Sąd oparł się w niniejszej sprawie na wskazanych dowodach, których prawdziwości w toku postępowania nikt nie zakwestionował.</p> <p>Sprawy o podział majątku wspólnego uregulowane zostały przez przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 566;art. 567)">art. 566 i 567 kpc</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">Artykuł 567 § 3 kpc</a> odsyła do przepisów o dziale spadków ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 680)">art. 680</a> i następne <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> ) te natomiast odsyłają do przepisów o zniesieniu współwłasności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 688)">art. 688 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 617)">art. 617</a> i następne <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>). Jednym z zasadniczych obowiązków Sądu w tego rodzaju postępowaniu jest ustalenie składu majątku wspólnego małżonków ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 684)">art. 684 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 3)">art. 567 § 3 kpc</a> ). Punktem wyjścia do poczynienia tych ustaleń jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31)">art. 31 krio</a> stanowiący, że z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek ( wspólność ustawowa ) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 32;art. 32 § 1)">art. 32§ 1 krio</a>, który podaje, iż dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. W odniesieniu do postępowania o dział spadku, którego przepisy mają również zastosowanie w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że stan spadku ustala się według chwili otwarcia spadku, zaś jego wartość według cen z chwili dokonania działu ( Uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1968r , III CZP 12/69 zawierająca wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w sprawach o dział spadku obejmującego gospodarstwo rolne, OSNCP 1970, poz. 39, część III, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 1974r. III CZP 58/74, OSNCP 1975, poz. 90 ).</p> <p>Opisana zasada „ znajduje pełne zastosowanie w postępowaniu o podział majątku wspólnego małżonków ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 i nast. k . c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 kro</a> )” ( A. Zieliński Postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1992r. , str. 44 ).</p> <p>W przedmiotowej sprawie nie było sporu, że do majątku wspólnego wchodził udział do ½ części w stanowiącym odrębną nieruchomość <span class="anon-block">lokalu mieszkalnym numer (...)</span> położonym w <span class="anon-block">R.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej do <span class="anon-block"> (...)</span> części. Nieruchomość posiada urządzoną <span class="anon-block">księgę wieczystą numer (...)</span> ( odpis księgi wieczystej k. 30 – 35). Właścicielami pozostałego udziału, który nie był przedmiotem postępowania byli rodzice wnioskodawczyni <span class="anon-block">M. K. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. K. (2)</span>.</p> <p>Wartość całej nieruchomości została ustalona przez biegłego z zakresu szacowania wartości nieruchomości na kwotę 106.430 zł (k. 41 – 69 ). Opinia jest obszerna, biegły wyczerpująco przytoczył stan nieruchomości, szczegółowo uzasadnił zastosowane metody wyceny. Nie była ona również kwestionowana przez strony. W tych okolicznościach opinia została w całości podzielona przez Sąd. Wartość ½ udziału stron wchodząca do majątku wspólnego wynosiła zatem 53.215 zł ( ( 106.430 zł : 2).</p> <p>Sposób podziału majątku wspólnego regulowany jest zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 krio</a> przez przepisy o dziale spadku, które na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 kc</a> odsyłają do przepisów o współwłasności. Na początek należy nadmienić, że ani wnioskodawca ani uczestniczka nie wnosili aby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej</p> <p>( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 211)">art. 211 kc</a> ). W tej sytuacji zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212 § 2 kc</a> podział nastąpić powinien przez przyznanie poszczególnych rzeczy jednemu współwłaścicielowi. W sprawie strony były zgodne aby udział w lokalu mieszkalnym przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni. Jest to w sprawie o tyle zasadne, że lokal zajmuje wnioskodawczyni z dziećmi oraz właścicielami pozostałego udziału do ½ części są jej rodzice. Z tego powodu ten składnik majątku wspólnego przyznany został wnioskodawczyni.</p> <p>Wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi wynosiła jak wskazano już wyżej kwotę 53.215 zł . Mając zatem na uwadze wynikające z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 1)">art.43§ 1 krio</a> równe udziały stron w majątku wspólnym wartość udziału wnioskodawcy i uczestniczki wynosiła po 26.607,5 zł (53.215 zł : 2). Należy tutaj wskazać, że na wartość udziału w opisywanym lokalu w niniejszej sprawie nie mogła mieć wpływu wartość hipoteki stanowiąca zabezpieczenie kredytu na zakup tego lokalu. Podział majątku obejmuje bowiem wyłącznie prawa majątkowe ( aktywa), nie dotyczy zaś długów ( pasywów). Żaden przepis nie daje Sądowi uprawnienia do zobowiązania uczestnika tego postępowania do dokonania spłat zadłużeń majątku wspólnego. Jeżeli do spłat takich dojdzie po zakończeniu postępowania o podział majątku i będą one dokonane z majątku osobistego mogą być przedmiotem odrębnych rozliczeń.</p> <p>Przedstawiony wyżej sposób podziału powoduje konieczność nałożenia obowiązku spłat ze strony wnioskodawczyni ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 212;art. 212 § 2)">art. 212§2kc</a> ). Otrzymała on własność składnika majątku o wartości 53.215 zł . Mając zatem na uwadze równe udziały stron w majątku wspólnym uczestnikowi przysługuje spłata w wysokości 26.607,5 zł .</p> <p>„ W myśl utrwalonego orzecznictwa oznaczenie sposobu i terminu uiszczenia spłat powinno być dokonane przez sąd z urzędu, przy czym należy zbadać i rozważyć sytuacje uczestników obciążonych spłatami i uprawnionych do spłat „ ( Stanisław Rudnicki Komentarz do Kodeksu Cywilnego … str. 234 ).</p> <p>W sprawie kwota spłaty jest stosunkowo niska. Wnioskodawczyni posiada stałe dochody z tytułu zatrudnienia w wysokości około 1638 zł netto miesięcznie. Posiada co prawda zadłużenie oraz zadłużony jest przedmiotowy lokal ale spłata zadłużenia wspólnej nieruchomości powinna podlegać rozliczeniu pomiędzy współwłaścicielami.</p> <p>W tych okolicznościach, bez wątpienia wskazany termin 12 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia jest wystarczający na zebranie potrzebnych środków, chociażby w drodze kredytu, zważywszy ,iż sprawa została założona z inicjatywy wnioskodawczyni i powinna była liczyć się z taką koniecznością. Z drugiej natomiast strony uczestnik może liczyć na spłatę w nieodległym dla niego terminie.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> mając na uwadze sytuację majątkowe stron.</p> <p>Z przedstawionych wyżej powodów należało orzec jak w postanowieniu.</p> </div>