I C 1070/19

<p>Sygn. akt I C 1070/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 listopada 2019 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak</p> <p>Protokolant sądowy Monika Goryszewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 października 2019 r. w Ciechanowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Gminy Miejskiej <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Z. L.</span>, <span class="anon-block">A. L.</span>, <span class="anon-block">N. U.</span> </p> <p>o zapłatę 2937,04 zł</p> <p>I zasądza od pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> solidarnie na rzecz powoda Gminy Miejskiej <span class="anon-block">C.</span> kwotę 2937,04 zł ( dwa tysiące dziewięćset trzydzieści siedem złotych cztery grosze ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 maja 2019 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II oddala powództwo w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">N. U.</span>;</p> <p>III zasądza od pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> solidarnie na rzecz powoda Gminy Miejskiej <span class="anon-block">C.</span> kwotę 1047,00 zł ( jeden tysiąc czterdzieści siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sędzia Lidia Grzelak</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1070/19</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód Gmina Miejska <span class="anon-block">C.</span> w pozwie wniesionym w dniu 7 maja 2019 r. wnosił o zasądzenie solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span>, <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">N. U.</span> kwoty 2937,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za zajmowany lokal mieszkalny bez tytułu prawnego w okresie od grudnia 2017 r. do marca 2019 r., w tym skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wymagalności do dnia 31 marca 2019 r. Wnosił ponadto o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 15 maja 2019 r. wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I Nc 861/19 uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Pozwani <span class="anon-block">Z. L.</span>, <span class="anon-block">A. L.</span> i <span class="anon-block">N. U.</span> wnieśli w ustawowym terminie sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty, wnosząc o rozłożenia zadłużenia na raty.</p> <p>Na rozprawie w dniu 25 października 2019 r. pozwana <span class="anon-block">N. U.</span> wnosiła o oddalenie powództwa.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">Lokal mieszkalny nr (...)</span> położony w <span class="anon-block">C.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> wchodzi w skład zasobów mieszkaniowych Gminy Miejskiej <span class="anon-block">C.</span>. Zarząd nieruchomością sprawuje Towarzystwo Budownictwa Mieszkaniowego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">C.</span> ( bezsporne ).</p> <p>W lokalu tym zamieszkują małżonkowie <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> ( bezsporne ).</p> <p>Począwszy od stycznia 2012 r. <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> zamieszkują przedmiotowy lokal mieszkalny bez tytułu prawnego wobec wypowiedzenia im umowy najmu tego lokalu przez Gminę Miejską <span class="anon-block">C.</span> ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2011 r. ( bezsporne ).</p> <p>Łączna wysokość odszkodowania za zajmowanie przedmiotowe lokalu bez tytułu prawnego za poszczególne miesiące w okresie od grudnia 2017 r. do marca 2019 r. wynosi 2827,82 zł, zaś wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie od wysokości odszkodowania za poszczególne miesiące do dnia 31 marca 2019 r. – 109,22 zł ( zestawienie należności k. 8 ).</p> <p> <span class="anon-block">N. U.</span> jest zameldowana w tym lokalu, jednakże nie przebywa w nim od 2010 r., zajmując inny lokal mieszkalny wraz z rodziną położony w <span class="anon-block">D.</span> gmina <span class="anon-block">O.</span> ( bezsporne ).</p> <p> <span class="anon-block">Z. L.</span> otrzymuje zasiłek chorobowy w wysokości około 600 złotych. <span class="anon-block">A. L.</span> pracuje dorywczo jako opiekunka do dzieci. Małżonkowie <span class="anon-block">L.</span> korzystają w pomocy opieki społecznej; otrzymują zwrot należności za gaz, leki. W 2018 r. <span class="anon-block">Z. L.</span> odbywał karę pozbawienia wolności ( bezsporne ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zestawienia należności ( k. 8 ), wypowiedzenia umowy najmu ( k. 10 ), umowy najmu ( k. 11 ) oraz zeznań pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> ( k. 38 ) i <span class="anon-block">N. U.</span> ( k. 38 ).</p> <p>Powyższe dowody są w pełni wiarygodne; żadna ze stron procesu nie kwestionowała ich mocy dowodowej, Sąd również nie znalazł podstaw do ich zanegowania.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie w stosunku do pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 18;art. 18 ust. 1;art. 18 ust. 2)">art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego</a>, osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia opróżnienia lokalu co miesiąc uiszczać odszkodowanie. Odszkodowanie odpowiada wysokości czynszu, jako właściciel mógłby otrzymać z tytułu najmu lokalu.</p> <p>Uznać zatem należy, że pozwani <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span>, w których dyspozycji pozostaje przedmiotowy lokal mieszkalny zobowiązani jest do zapłaty na rzecz powoda Gminy Miejskiej <span class="anon-block">C.</span> jako właściciela nieruchomości odszkodowania w wysokości odpowiadającej wysokości czynszu za okres od grudnia 2017 do marca 2019 r.</p> <p>Bezspornym jest pomiędzy stronami, że we wskazanym okresie pozwani <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> nie płacili na rzecz powoda odszkodowania w wysokości czynszu.</p> <p>Łączna wysokość odszkodowania w tym okresie wynosi 2827,82 zł, zaś wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie – 109,22 zł.</p> <p>W związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> solidarnie na rzecz powoda Gminy Miejskiej <span class="anon-block">C.</span> kwotę 2937,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 maja 2019 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Jednocześnie Sąd oddalił powództwo w stosunku do pozwanej <span class="anon-block">N. U.</span>. Niewątpliwie, co przyznała pozwana <span class="anon-block">N. U.</span>, jest zameldowana w przedmiotowym lokalu mieszkalnym. Bezspornym jest jednak, że w lokalu tym nie przebywa na stałe od 2010 r. W ocenie Sądu, brak jest podstaw do uznania, że naruszenie obowiązku meldunkowego mogło prowadzić do uznania obowiązku pozwanej <span class="anon-block">N. U.</span> ponoszenia kosztów odszkodowania za zajmowanie lokalu. Podkreślić należy, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 (art. 18)">art. 18</a> ust. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010710733" title="Ustawa z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego - Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 733 ()">ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego</a> wprost wskazuje, że obowiązek uiszczania odszkodowania co miesiąc obciąża osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, obciążając nimi pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> solidarnie, mając na uwadze, że w stosunku do nich Sąd uwzględnił powództwo w całości, a zatem jako strona przegrywająca proces zobowiązani są do zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda. Sąd zasądził zatem od pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> solidarnie na rzecz powoda Gminy Miejskiej <span class="anon-block">C.</span> kwotę 1047,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym 147,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> <p>Odnosząc się do wniosku pozwanych <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> o rozłożenie należności na raty, wskazać należy, że niewątpliwie, wniosek taki - co do zasady - uznać należy za dopuszczalny. Stosownie bowiem do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a> <em> <!-- -->w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzony świadczenie</em>.</p> <p>W niniejszej sprawie pozwani <span class="anon-block">Z. L.</span> i <span class="anon-block">A. L.</span> wskazali przyczynę braku zapłaty wynikającą z ich niskich i nieregularnych dochodów. Jak słusznie jednak podkreśla się w orzecznictwie, ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 kpc</a>, nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie V ACa 620/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2012 r. w sprawie I ACa 242/12 ). Pozwani, pomimo deklarowanej chęci spłaty zadłużenia w ratach, przez okres od otrzymania odpisu pozwu, tj. maj 2019 r. nie zaspokoili roszczeń powoda chociażby w części, co zapewne jest wynikiem ich złej kondycji finansowej, nawet pomimo udzielanego im wsparcia finansowego przez opiekę społeczną. Powyższe okoliczności powodują daleko idący sceptycyzm co do rzeczywistej woli i możliwości spłaty zobowiązania w ratach i w ocenie Sądu mają na celu jedynie - niezasługujące na uwzględnienie - odroczenie spłaty powstałych zobowiązań. Sąd nie neguje trudnej sytuacji finansowej pozwanych, jednakże brak jest związku pomiędzy rozłożeniem na raty należnej powodowi kwoty a poprawą ich trudnej sytuacji.</p> </div>