III RC 77/19

Суды общей юрисдикции2019-11-05

Номер дела

III RC 77/19

Дата решения

2019-11-05

Тип

SENTENCE

Судьи

Agnieszka Pietruszka (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

Sygnatura akt III RC 77/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 5 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy w Kole Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Pietruszka Protokolant: st. sekr. sąd. Alicja Kleczkowska po rozpoznaniu w dniu 31 października 2019 roku w Kole sprawy z powództwa małoletniej O. Ś. zastępowanej przez matkę K. K. przeciwko M. Ś. o alimenty I. Zasądza od pozwanego M. Ś. alimenty na rzecz małoletniej córki O. Ś. w kwocie po 700,00 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne do rąk matki małoletniej K. K., do dnia 15 – go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 18 kwietnia 2019 roku. II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie, III. Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole, kwotę 420,00 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. IV. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. S ę d z i a : Agnieszka Pietruszka Sygn. akt III RC 77/19 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Działająca w imieniu małoletniej córki O. Ś. – jej matka K. K. - wniosła o zasądzenie od pozwanego M. Ś. na jej rzecz renty alimentacyjnej w kwocie po 850 zł w skali miesiąca. W uzasadnieniu podniosła, że strony zamieszkiwały wspólnie do 14.03.2019 r. Wraz z córką musiała przenieść się do swojej matki ze względu na negatywne zachowanie pozwanego. Pozwany do dnia dzisiejszego nie przekazał żadnych pieniędzy na utrzymanie dziecka. Pozwany posiada stałe zatrudnienie i osiąga dochód około 4.200 zł brutto, a poza tym dorabia jako instruktor nauki pływania i zarabia z tej racji około 1.000 zł miesięcznie, wobec czego powinien realizować obowiązek alimentacyjny względem córki w kwocie wskazanej w pozwie. Pozwany – M. Ś. uznał żądanie pozwu do kwoty 500 zł, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił co następuje : Małoletnia O. Ś. (ur. (...)) jest córką K. K. i M. Ś.. Rodzice małoletniej mieszkali wspólnie do połowy marca br. K. K. wraz z córką zamieszkała u swoich rodziców. Partycypuje w kosztach utrzymania domu przekazując im pieniądze na opłaty za śmieci, wodę oraz na opał. Ostatnio dołożyła kwotę 40 zł do opłaty za wodę. Nie partycypuje natomiast w opłatach za energię elektryczną, albowiem jej ojciec jest pracownikiem energetyki i posiada zniżki. Rodzina prowadzi wspólnie gospodarstwo domowe. Od września br. małoletnia O. chodzi do Przedszkola Miejskiego nr 1 w K., gdzie przebywa w godz. od 8.00 do 12.00. Opłata za przedszkole we wrześniu wyniosła 92,40 zł, zaś w październiku 52,40 zł. K. K. poniosła także opłatę na komitet rodzicielski w kwocie 70 zł, składkę na kredki i inne przybory w kwocie 50 zł oraz na teatrzyki w kwocie 20 zł. Uregulowała też roczną składkę w kwocie 50 zł. Małoletnia odkąd uczęszcza do przedszkola trzykrotnie była chora. Na wyżywienie małoletniej K. K. wydaje około 400 – 500 zł. K. K. dokonuje także zakupu ubrań i zabawek dla córki. Na córkę otrzymuje świadczenie wychowawcze. W opiece nad małoletnią O., K. K. wspiera matka która w sytuacji, gdy córka jest w pracy, odbiera wnuczkę z przedszkola. (dowód: potwierdzenia zakupu k.76-77, kserokopia paragonu fiskalnego z dnia 27.05.2019 r. k.78, faktury Vat k.79- 85 ; zeznania matki małoletniej k.118v-119) Przed Sądem Rejonowym w Kole toczy się sprawa o kontakty O. z ojcem. M. Ś. ma ustalone spotkania we wtorki i czwartki w godz. od 15.00 do 18.00, a ponadto w co drugi weekend w soboty w godzinach popołudniowych, zaś w niedzielę od 10.00 do 14.00. (okoliczności bezsporne ) K. K. od dnia 04.06.2019 r. jest zatrudniona na czas określony w firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku ekspedientki w wymiarze ¾ etatu. Pracuje w systemie zmianowym po 8 - 9 godz. a w kolejnych dniach przysługują jej dni wolne. Średnie miesięczne wynagrodzenie K. K. wynosi 1.773,36 zł brutto, tj. 1.313,51 zł netto. W okresie związku z pozwanym matka małoletniej pracowała w sklepie odzieżowym w wymiarze pełnego etatu. Osiągała wówczas zarobki na poziomie płacy minimalnej. Matka małoletniej nie ma własnego majątku. (dowód: zaświadczenie z dnia 22.10.2019 r. k.98 ; zeznania matki powódki k.118v-119) M. Ś. jest zatrudniony w firmie (...) Spółka z o.o. na stanowisku operator – odlewnia misek. Średnie miesięczne wynagrodzenie pozwanego wynosi 4.266,02 zł brutto, tj. 3.106,27 zł netto. Miesięczne dochody pozwanego w 2018 r. wynosiły średnio 3.721.99 zł. (dowód:, informacja roczna dla osoby ubezpieczonej k.25, informacja PIT – 11 za rok 2018 k.26-27, informacja PIT/0 za rok podatkowy 2018 k.30 oraz k.116, zeznanie PIT-37 za rok podatkowym 2018 k.31-32 oraz k.115 i k.117, zaświadczenie z (...) Produkcja Spółka z o.o. w K. z dnia 24.10.2019 r. k.107; zeznania pozwanego k.119) Pozwany pracuje również jako instruktor pływania. W skali miesiąca udziela średnio od 20 do 25 lekcji, przy czym za jedną lekcję otrzymuje 35-40 zł. Dochód pozwanego z tego tytułu ( po odliczeniu wydatków jak np. zakupienie biletu instruktorskiego ) wynosi około 600 zł miesięcznie. (dowód: historie abonamentu k.18-24 oraz k.108-114, informacja PIT – 11 za rok 2018 k.28-29, zeznania pozwanego k.119) M. Ś. mieszka sam w domu będącym własnością jego ojca. Ponosi opłaty za energię w wysokości 130- 140 zł oraz opłaty za wodę 30-40 zł. Pozwany opłaca abonament telewizyjny i abonament za telefon, dodatkowe ubezpieczenie na życie. Na zakup opału w sezonie zimowym wydatkuje łącznie około 2.000 zł a na zakup drewna około 450 zł. M. Ś. spłaca raty za łóżeczko i kanapę, w łącznej wysokości 122,13 zł miesięcznie oraz pożyczki, których raty miesięczne wynoszą 49,39 zł i 41,87 zł. Termin spłaty tej ostatniej pożyczki przypada na luty 2020 r. We wrześniu pozwany zakończył spłatę kredytu zaciągniętego na zakup telefonu. Raty wynosiły 35,94 zł miesięcznie. Pozwany posiada samochód osobowy i w związku z tym opłaca ubezpieczenie OC i (...) w kwocie 690 zł rocznie. (dowód: umowy o kredyt z dnia 26.01.2018 r. k.34-36, dowód wydania towaru z dnia 26.01.2018 r. k.37, kserokopia paragonu fiskalnego z dnia 26.01.2018 r. k.38, harmonogram spłaty pożyczki k.39-40, umowa abonencka z dnia 23.12.2014 r. k.41-42, protokół odbioru udostępnionego dekodera podstawowego k.43, informacje wraz z blankietami wpłaty k.44, faktura Vat z dnia 23.12.2014 r. k.45, oświadczenie abonenta k.45v, regulamin promocji k.46, dokument ubezpieczenia z dnia 26.01.2018 r. k.33 i 47, świadectwo uczestnictwa w grupowym ubezpieczeniu na życie k.48, informacja o ubezpieczeniu OC k.49-50, rozliczenia za energię elektryczną k.60, dokument WZ z dnia 06.11.2017 r. k.61, faktura z dnia 28.10.2019 r. k.106 , zeznania matki powódki k. 118v-119, zeznania pozwanego k.119) M. Ś. nosi soczewki kontaktowe, co wiąże się z wydatkiem w wysokości 30 zł miesięcznie. U pozwanego stwierdzono przepuklinę jądra miażdżystego L5/S1, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego z okresowymi objawami korzeniowymi , w związku czym pozostaje pod kontrolą neurologa. Z uwagi na stan zdrowia pozwany był kierowany na rehabilitację. Ponadto pozwany korzysta z pomocy psychologa, koszt jednej wizyty wynosi 100 zł. (dowód: opis badania radiologicznego z dnia 18.03.2019 r. k.51, zaświadczenie lekarskie z dnia 18.03.2019 r. k.52, skierowanie na zabiegi fizjoterapeutyczne z dnia 01.10.2018 r. k.53, zaświadczenie z dnia 18.05.2019 r. k.54, kserokopie paragonów fiskalnych k.61 ; zeznania pozwanego k.119) Sąd uznał za wiarygodne zeznania K. K., albowiem były szczere, rzeczowe i logiczne. Na przyznanie waloru wiarygodności zasługiwały też w większości zeznania pozwanego. Sąd uznał je za niewiarygodne jedynie w części w jakiej pozwany podawał, iż zmuszony był pożyczać pieniądze od rodziców, gdyż osiągane przez niego wynagrodzenie nie wystarczało na wydatki jego i małoletniej powódki oraz jej matki. Wartość dowodowa dokumentów dołączonych do akt nie budzi żadnych wątpliwości. Sąd zważył co następuje : Podstawą zgłoszonego przez małoletnią powódkę żądania jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133 kro</a>, zgodnie z którym rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Jednocześnie zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135 § 2)">§ 2</a> powołanego artykułu, wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (…) może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Małoletnia O. ma ukończone 3 lata, w związku z czym jej potrzeby sprowadzają się głównie do wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem tj. wyżywieniem, zakupem środków kosmetycznych, higienicznych, odzieży i zabawek, a także opłatą za przedszkole. Określenie wysokości świadczeń alimentacyjnych, uwarunkowanych kosztami utrzymania (wyżywienie, odzież, leczenie) i wychowania, w odniesieniu do dzieci (pielęgnacja, opieka, dbałość o fizyczny i intelektualny rozwój) jest domeną ustaleń na podstawie dowodów, ale uwzględniającą także zasady doświadczenia życiowego ( Orz. SN z 29.11.1949 r. Wa.C 167/49 , NP.1951, nr 2 , s.52 ). Kierując się tymi zasadami, Sąd uznał, iż usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki kształtują się na poziomie 700 – 800 zł miesięcznie. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, nie znalazł zatem podstaw do zrewidowania swych wcześniejszych ustaleń w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej poczynionych na etapie postępowania zabezpieczającego. Zauważyć bowiem należy, iż małoletnia nie ma stałych problemów ze zdrowiem, odkąd uczęszcza do przedszkola przechodziła jedynie drobne infekcje. Razem z matką mieszka u swoich dziadków, przy czym K. K. w nieznacznym stopniu partycypuje w kosztach związanych z utrzymaniem domu. Wysokość świadczeń alimentacyjnych, co zaznaczono powyżej , zależy również od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Pozwany pracuje w firmie (...) i z tego tytułu osiąga wynagrodzenie w kwocie około 3.100 zł netto, a nadto jako instruktor pływania zarabia około 600 zł miesięcznie. Łączny dochód pozwanego wynosi zatem około 3.700 zł netto miesięcznie. W świetle dokonanych ustaleń, w ocenie Sądu, pozwany jest w stanie łożyć alimenty na córkę w wysokości 700 zł. Po uregulowaniu zasądzonej kwoty pozwanemu pozostaje zatem do dyspozycji kwota około 3 tys. zł, którą nie sposób uznać za niewystarczającą, nawet mając na uwadze wydatki związane z utrzymaniem domu, czy też zobowiązania finansowe jakie reguluje pozwany. Pozwany w toku sprawy podnosił, iż jego możliwości zarobkowe są ograniczone z uwagi na problemy zdrowotne z jakimi się boryka. Zdaniem Sądu, zebrany materiał dowodowy nie potwierdza wskazanych okoliczności w stopniu, który powodowałby wpływ stanu zdrowia pozwanego na jego możliwości zarobkowe. Pozwany przedłożył wprawdzie swoje wyniki badań, skierowanie na zabiegi ale dokumenty te nie wskazują, aby pozwany był osobą chociażby częściową niezdolną do pracy czy też musiał zaniechać dodatkowego zajęcia w postaci nauki pływania. Pozwany podnosił również, iż ponosi wydatki z uwagi na realizację kontaktów z córką. Według pozwanego każdorazowo jest to kwota rzędu 50 zł. Sąd nie kwestionuje faktu ponoszenia takich wydatków przez pozwanego. Należy jedynie zauważyć, iż skoro M. Ś. na kilkugodzinne spotkania z dzieckiem przeznacza w/w kwotę, to ustalenie usprawiedliwionych potrzeb dziecka na poziomie 700-800 zł miesięcznie nie sposób ocenić jako wygórowanych. Na wysokość świadczeń alimentacyjnych pozwanego na rzecz córki nie mogły też mieć istotnego wpływu posiadane przez niego zobowiązania z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek. Podkreślić wypada, iż zobowiązania finansowe wynoszą łącznie miesięcznie około 200 zł. Nie jest to zatem kwota szczególnie obciążająca budżet pozwanego. Uwzględniając natomiast okoliczność, iż podstawowy ciężar wychowawczy i opiekuńczy względem małoletniej spoczywa na jej matce, Sąd stanął na stanowisku, iż to pozwany w zasadniczej części winien pokrywać usprawiedliwione potrzeby córki. Ponadto zauważyć należy, iż K. K. pracuje w niepełnym wymiarze czasu pracy, a dochody pozwanego są prawie 3-krotnie wyższe niż dochody matki małoletniej. W tym stanie rzeczy, na podstawie cytowanych przepisów, orzeczono jak w pkt I i II wyroku. O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a>. Rygor natychmiastowej wykonalności orzeczono zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a>. Sędzia Agnieszka Pietruszka </div>