IX U 901/19

<p>Sygn. akt IX U 901/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 6 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span> </strong> w Gliwicach Wydział IX</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Maria Olszowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>St. Sekretarz Sądowy Jolanta Nagrodzka</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale ./.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2019 r. w Rybniku</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">C. M.</span> /<span class="anon-block">M.</span>/</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przy udziale zainteresowanej <span class="anon-block">D. H.</span> </p> <p>o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">C. M.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 9 maja 2019 r. Znak <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż ubezpieczony <span class="anon-block">C. M.</span> jako pracownik u płatnika składek <span class="anon-block">D. H.</span> podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od 7 czerwca 2018r. do 6 lipca 2018r. </strong> </p> <p>Sędzia</p> <p>Sygn. akt IX U 901/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 9 maja 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> stwierdził, że odwołujący <span class="anon-block">C. M.</span> jako pracownik u płatnika składek <span class="anon-block">D. H.</span> (<span class="anon-block">H.</span>) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu w okresie od 07.06.2018r. do 06.07.2018r.</p> <p>W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż z okoliczności sprawy wynika, że zawarcie przez strony umowy nie miało na celu faktycznego świadczenia pracy, lecz jedynie pozyskanie przez ubezpieczonego tytułu ubezpieczenia w celu skorzystania z możliwości przeliczenia emerytury górniczej w oparciu o art. 110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany poprzez objęcie go ubezpieczeniem społecznym w okresie j.w. Wskazał, iż faktycznie w okresie spornym wykonywał pracę na rzecz swojego pracodawcy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.</p> <p>Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.</p> <p>Ubezpieczony jest uprawniony do emerytury górniczej.</p> <p>Po nabyciu prawa do emerytury ubezpieczony nie pracował do czasu zawarcia spornej umowy z <span class="anon-block">D. H.</span>. Zainteresowana od 2008r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży roślin i artykułów ogrodniczych. W związku z chorobą jednego z pracowników zamieściła ogłoszenie, w którym poszukiwała osoby na stanowisko ogrodnika. Zatrudniała ona kilku ogrodników. Rozpoczynał się okres letni i jak co roku zwiększała się ilość pracy. Ubezpieczony o możliwości podjęcia tam pracy dowiedział się od znajomej. Chciał się zatrudnić, aby przeliczyć sobie emeryturę i jednocześnie dorobić. Wcześniej nie miał takiej możliwości ponieważ opiekował się obłożnie chorą matką. Ubezpieczony na podstawie zawartej z ubezpieczoną umowy na okres próbny pracował codziennie od godziny 8.00 do 16.00. Zajmował się roślinami tj. plewił, podlewał, przycinał. Wszystkie te prace zlecał mu jego bezpośredni przełożony <span class="anon-block">A. B.</span>, zatrudniony w centrum ogrodniczym zainteresowanej na stanowisku kierownika. Za wykonaną pracę otrzymał umówione wynagrodzenie 2100zł brutto.</p> <p>Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego, zeznań świadka <span class="anon-block">A. B.</span>, zeznań zainteresowanej <span class="anon-block">D. H.</span> oraz zeznań ubezpieczonego (k. 16-17 a.s.).</p> <p>Sąd dał w całości wiarę tym zeznaniom, ponieważ są one przekonywujące, logiczne, wzajemnie się pokrywają i uzupełniają przedstawiając łącznie rzeczywisty przebieg pracy i zakres obowiązków ubezpieczonego, a także przyczyny jego zatrudnienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 1;art. 11;art. 11 ust. 1;art. 12)">art. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12</a> ust. ł <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (j.t. Dz. U. z 2017r., poz. 1778), zwanej dalej Ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).</p> <p>Jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 22)">art. 22 kp</a>. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.</p> <p>Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia oraz wymiar czasu pracy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 29;art. 29 § 1)">art.29 § 1 kp</a>.</p> <p>Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiu <span class="anon-block">C. M.</span> ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia u <span class="anon-block">D. H.</span> podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczonego.</p> <p>Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań świadka, ubezpieczonego oraz zainteresowanej, jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa o pracę zawarta między odwołującymi jest czynnością prawną pozorną w rozumieniu</p> <p>art. 83</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> mającą na celu obejście przepisów prawa.</p> <p>W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 § 1 k.c.</a>) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 197 lr„ 11 CR 250/71, nie publikowany).</p> <p>Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., 1 CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nic wywoływało skutków prawnych". Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001 r„ II UKN 258/00, OSNP z 2002r„ Nr 21. poz. 527).</p> <p>Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy o pracę.</p> <p>W ocenie Sądu odwołujący oraz zainteresowana szczegółowo wyjaśnili w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy o pracę, jaki ubezpieczony miał zakres obowiązków oraz w jaki sposób je realizował. Świadek <span class="anon-block">A. B.</span> potwierdził fakt wykonywania pracy przez ubezpieczonego. Sąd dał wiarę tym zeznaniom jako spójnym, logicznym oraz wzajemnie się uzupełniającym.</p> <p>Zdaniem Sądu zawarta umowa o pracę, zawarta między stronami z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 § 1 k.c.</a>, gdyż była faktycznie realizowana.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>Sędzia</p> </div>