III K 253/19

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ławnicy: Sylwia Nowacka, Marek Karbowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: staż. Magdalena Górecka</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Wilda w Poznaniu Anny Kondratowicz </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniach 11 i 30 września oraz 30 października 2019 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">Ł. L.</span>, syna <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">urodzonego w dniu (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonego o to, że:</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->I. w dniu 5 stycznia 2019 r. w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> posiadał: 3 woreczki strunowe z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 4,60 grama brutto (2,803 grama netto), dwa skręty z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1,65 grama brutto (1,192 grama netto), woreczek foliowy z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 5,18 grama brutto (4,563 grama netto), kubek plastikowy z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 11,55 grama brutto (5,735 grama netto) i pojemnik plastikowy z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 12,40 grama brutto (11,669 grama netto) tj. posiadał środek odurzający ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 35,38 grama brutto (25,962 grama netto)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->II. w okresie bliżej nieustalonym od czerwca 2017 roku do 5 stycznia 2019 roku w <span class="anon-block">S.</span>, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co najmniej 30-krotnie udzielił małoletniemu wówczas <span class="anon-block">A. J.</span> oraz po osiągnięciu przez niego wieku 18 lat: środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości od 0,3 do 1 grama netto i wartości około 50 złotych za jedną porcję, tj. udzielił małoletniemu wówczas <span class="anon-block">A. J.</span> środka odurzającego marihuany o łącznej wadze co najmniej 30 gram netto z czego osiągnął korzyść majątkową wartości co najmniej 1500 zł, a nadto w tym okresie udzielił nieodpłatnie małoletniemu wówczas <span class="anon-block">A. J.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości i wartości, a także w styczniu 2019 roku w dniu bliżej nieustalonym udzielił nieodpłatnie <span class="anon-block">A. J.</span> ziela konopi innych niż włókniste w ilości 1,45 grama brutto</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 58;art. 58 ust. 1)">art.58 ust.1</a> w zbiegu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 58;art. 58 ust. 2)">art.58 ust.2</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1;art. 59;art. 59 ust. 2)">art.59 ust.1 i art.59 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 kk</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->III. w okresie bliżej nieustalonym od sierpnia 2018 do końca grudnia 2018 roku w <span class="anon-block">S.</span>, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie udzielił <span class="anon-block">P. S.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości od 1 do 2,5 grama netto i wartości około 40 złotych za 1 gram, tj. udzielił <span class="anon-block">P. S.</span> środka odurzającego marihuany o łącznej wadze co najmniej 100 gram netto z czego osiągnął korzyść majątkową łącznej wartości co najmniej 4.000 zł </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 kk</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->IV. w okresie bliżej nieustalonym od połowy 2017 roku do końca grudnia 2018 roku w <span class="anon-block">S.</span> wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie udzielił <span class="anon-block">K. K.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości od 1 do 5 gram netto i wartości około 40 złotych za 1 gram, tj. udzielił <span class="anon-block">K. K.</span> środka odurzającego marihuany o łącznej wadze co najmniej 70 gram netto z czego osiągnął korzyść majątkową łącznej wartości co najmniej 2.800 zł,</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 kk</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> V. w okresie bliżej nieustalonym od października 2018 roku do stycznia 2019 roku w <span class="anon-block">S.</span> wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czterokrotnie udzielił <span class="anon-block">D. M. (1)</span>środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości 1 grama netto i wartości około 40 złotych za 1 gram, tj. udzielił <span class="anon-block">D. M. (1)</span> środka odurzającego marihuany o łącznej władze co najmniej 4 gram netto z czego osiągnął korzyść majątkową łącznej wartości co najmniej 160 zł,</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 kk</a> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1) Oskarżonego uznaje za winnego przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> popełnionego w sposób wyżej opisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 ust. 1 pkt. 1)">punktach I.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2) Oskarżonego uznaje za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił następujące przestępstwa: </strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 58;art. 58 ust. 1;art. 59;art. 59 ust. 1)">art.58 ust.1 i art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 k.k.</a> w ten sposób, że w okresie od marca 2018r. do 5 stycznia 2019r. w <span class="anon-block">S.</span>, wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co najmniej 30-krotnie udzielił <span class="anon-block">A. J.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze co najmniej 30 gram netto osiągając w ten sposób korzyść majątkową wartości co najmniej 1.500 zł, a nadto w tym okresie udzielił nieodpłatnie <span class="anon-block">A. J.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości i wartości </strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 k.k.</a> popełnione w sposób wyżej opisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12 pkt. 3)">pkt. III.</a> </strong> </p> <p>c)  <strong> <!-- -->przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 k.k.</a> popełnione w sposób wyżej opisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12 pkt. 4)">pkt. IV.</a> </strong> </p> <p>d)  <strong> <!-- -->przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 k.k.</a> popełnione w sposób wyżej opisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12 pkt. 5)">pkt. V.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->i za popełnienie wszystkich tych przestępstw na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art.91§1 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art.33§2 k.k.</a> wymierza mu <span class="underline"> <!-- -->jedną karę</span> 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art.33§3 k.k.</a> ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3) Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art.91§2 k.k.</a> łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu wyżej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91 pkt. 1;art. 91 pkt. 2)">pkt.1 i 2</a> wymierzając mu <span class="underline"> <!-- -->karę łączną</span> 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4) Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art.63§1 k.k.</a> zalicza oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 16.20 dnia 5 stycznia 2019r. do godz. 14.10 dnia 16 maja 2019r.. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->5)</strong> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4)">art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w związku ze skazaniem za przestępstwa przypisane wyżej w pkt.1-2 części rozstrzygającej wyroku zasądza od oskarżonego na rzecz <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> z siedzibą przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> (nr rachunku bankowego: <span class="anon-block"> (...)</span>) nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii w kwocie 3.000 zł (trzy tysiące złotych).</p> <p> <strong> <!-- -->6) Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art.45§1 k.k.</a> orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionych przez oskarżonego przestępstw przypisanych mu w pkt.2 części rozstrzygającej wyroku w wysokości 8.460 zł (osiem tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych). </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7) Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1)">art.70 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w pkt.1 części rozstrzygającej wyroku orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych dowodów rzeczowych w postaci młynka do mielenia suszu, woreczków strunowych oraz wagi elektronicznej. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8) Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w związku ze skazaniem za przestępstwo przypisane w pkt.1 części rozstrzygającej wyroku orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych dowodów rzeczowych w postaci: </strong> </p> <p>- „skręta” z zawartością suszu roślinnego o wadze 0,421 grama</p> <p>- „skręta” z zawartością suszu roślinnego o wadze 0,267 grama</p> <p>- trzech woreczków strunowych z zawartością suszu roślinnego koloru zielono- brunatnego o wadze: 0,677 grama, 0,737 grama, 0,710 grama</p> <p>- woreczka foliowego z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego o wadze 4,314 grama</p> <p>- suszu roślinnego zabezpieczonego w kubku plastikowym o władze 5,470 grama</p> <p>- suszu roślinnego zabezpieczonego w pojemniku plastikowym o wadze 11,137 grama.</p> <p> <strong> <!-- -->9) Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art.627 k.p.k.</a> oraz art.2 ust.1 pkt 4, art.3 ust.1 i art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r., o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 3.932,55 oraz opłatę w kwocie 2.300 złotych. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->SSO Tomasz Borowczak </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sylwia Nowacka Marek Karbowski </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> od około 17 roku życia miał kontakt ze środkami odurzającymi w postaci marihuany, którą zażywał przy rożnych okazjach. Podczas spotkań ze swoimi znajomymi częstokroć spożywali oni wspólnie alkohol, jak również palili marihuanę. Wśród znajomych oskarżonego (zamieszkujących w <span class="anon-block">S.</span> oraz jego okolicach) wiadomym było, że <span class="anon-block">Ł. L.</span> jest osobą, która może „załatwić” marihuanę, wobec czego w razie takiej potrzeby zwracali się oni do oskarżonego za pomocą wiadomości tekstowych SMS oraz przy wykorzystaniu aplikacji <span class="anon-block">M.</span> z pytaniami, czy oskarżony może im sprzedać marihuanę. Oskarżony w tego rodzaju sytuacjach, w zależności od ilości posiadanego narkotyku, oferował do sprzedaży marihuanę poszczególnym nabywcom. Oskarżony nigdy nie ujawnił organom swojego „źródła” narkotyków.</p> <p>Jednym ze znajomych oskarżonego był <span class="anon-block">A. J.</span> (<span class="anon-block">urodzony w dniu (...)</span>), którego <span class="anon-block">Ł. L.</span> poznał w marcu- kwietniu 2018r. podczas meczu na trybunach stadionu „<span class="anon-block"> (...)</span>”. Wraz z <span class="anon-block">A. J.</span> oraz innymi znajomymi oskarżony wielokrotnie spotykał się towarzysko, a podczas tych spotkań spożywali razem alkohol, palili marihuanę, którą oskarżony częstował <span class="anon-block">A. J.</span>. <span class="anon-block">A. J.</span> był również osobą, która odpłatnie nabywała od oskarżonego środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste - w okresie od marca 2018r. do dnia 5 stycznia 2019r. <span class="anon-block">A. J.</span> co najmniej 30-krotnie nabył od <span class="anon-block">Ł. L.</span> marihuanę, łącznie o wadze co najmniej 30 gram netto, za łączną kwotę co najmniej 1.500 złotych. Ostatnia transakcja miała miejsce w dniu 5 stycznia 2009r., kiedy to <span class="anon-block">Ł. L.</span> i <span class="anon-block">A. J.</span> zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji, a w wyniku przeszukania ujawniono przy nich marihuanę.</p> <p>Kolejną osobą nabywającą narkotyki od oskarżonego był <span class="anon-block">P. S.</span>, któremu <span class="anon-block">Ł. L.</span> wielokrotnie odpłatnie udzielił środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste - każdorazowo w ilości od 1 do 2,5 grama netto (wartości około 40 złotych za 1 gram). Łącznie <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielił <span class="anon-block">P. S.</span> tych środków odurzających co najmniej 100 gram netto, za łączną kwotę co najmniej 4.000 złotych. Transakcje te zostały przeprowadzone w okresie bliżej nieustalonym od sierpnia 2018r. do końca grudnia 2018r. na terenie <span class="anon-block">S.</span>. Celem nabycia narkotyku <span class="anon-block">P. S.</span> kontaktował się z <span class="anon-block">Ł. L.</span> telefonicznie.</p> <p>Inną osobą kupującą marihuanę od oskarżonego był <span class="anon-block">K. K.</span>, któremu <span class="anon-block">Ł. L.</span> również wielokrotnie odpłatnie udzielił mu środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Poszczególne transakcje dotyczyły marihuany w ilości od 1 do 5 gram netto, wartości około 40 złotych za 1 gram. Łącznie <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielił <span class="anon-block">K. K.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze co najmniej 70 gram netto, za łączną kwotę co najmniej 2.800 złotych. Transakcje z <span class="anon-block">K. K.</span> zostały przeprowadzone w okresie bliżej nieustalonym od połowy 2017r. do końca grudnia 2018r. w <span class="anon-block">S.</span>. <span class="anon-block">K. K.</span> z <span class="anon-block">Ł. L.</span> również każdorazowo kontaktował się telefonicznie.</p> <p>Kolejnym ustalonym odbiorcą marihuany od <span class="anon-block">Ł. L.</span> był <span class="anon-block">D. M. (1)</span>, któremu oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> sprzedał czterokrotnie środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste - każdorazowo w ilości 1 grama netto, wartości około 40 złotych za 1 gram. Łącznie <span class="anon-block">Ł. L.</span> odpłatnie udzielił <span class="anon-block">D. M. (1)</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze co najmniej 4 gram netto za łączną kwotę co najmniej 160 złotych, zaś transakcje te zostały przeprowadzone w okresie bliżej nieustalonym od października 2018r. do stycznia 2019r. na terenie <span class="anon-block">S.</span>. Również <span class="anon-block">D. M. (1)</span> kontaktował się z <span class="anon-block">Ł. L.</span> w sprawie zakupu narkotyków telefonicznie.</p> <p>W dniu 5 stycznia 2019r. około godziny 16:15 w <span class="anon-block">S.</span> funkcjonariusze Policji w osobach sierż. <span class="anon-block">M. A.</span> i asp. <span class="anon-block">P. H.</span> zatrzymali oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> i towarzyszącego mu <span class="anon-block">A. J.</span>, którzy nerwowo rozglądając się dookoła zaglądali na posesje znajdujące się wzdłuż <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Dokonując ich przeszukania, funkcjonariusze Policji ujawnili przy oskarżonym <span class="anon-block">Ł. L.</span> dwa skręty z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego o wadze 1,65 grama brutto (1,192 grama netto) schowane w paczce po papierosach oraz trzy woreczki strunowe z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego o wadze 4,60 grama brutto (2,803 grama netto). Z kolei przy <span class="anon-block">A. J.</span> odnaleziono woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego o wadze 1,45 grama brutto. Przeprowadzone przez funkcjonariuszy Policji przeszukanie lokalu mieszkalnego zajmowanego przez <span class="anon-block">Ł. L.</span> mieszczącego się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> ujawniło z kolei woreczek foliowy z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego o wadze 5,18 grama brutto (4,563 grama netto), kubek plastikowy z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego o wadze 11,55 grama brutto (5,735 grama netto) i pojemnik plastikowy z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego o wadze 12,40 grama brutto (11,669 grama netto). Dodatkowo funkcjonariusze Policji zabezpieczyli w miejscu zamieszkania oskarżonego wagę elektroniczną, młynek oraz puste woreczki strunowe.</p> <p>Wykonane za pomocą testerów narkotykowych badania, potwierdzone następnie przez wyniki analizy wykonanej przez biegłego, wykazały, iż zabezpieczonymi u <span class="anon-block">Ł. L.</span> substancjami były środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 35,38 grama brutto (25,962 grama netto).</p> <p>Właścicielka nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">I. K.</span>, która udostępniła <span class="anon-block">Ł. L.</span> lokal na piętrze zajmowanego przez nią i jej rodzinę domu, nie posiadała wiedzy o działalności mężczyzny związanej z rozprowadzaniem środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> </span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, jest synem <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">A. z d. P.</span>. Oskarżony jest bezdzietnym kawalerem, nie posiada nikogo na swym utrzymaniu. Legitymuje się wykształceniem średnim. Od września 2019r. <span class="anon-block">Ł. L.</span> jest zatrudniony jako monter stoisk targowych, uzyskując z tego dochód w wysokości 200 złotych dziennie (vide: k.316). Oskarżony nie posiada żadnego wartościowego majątku. <span class="anon-block">Ł. L.</span> nie był karany za przestępstwa, w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię. Oskarżony nie jest uzależniony od środków odurzających.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów</span> :</em> </strong> </p> <p>- w części wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> (k.299-300, 304-305, 316, 324 w zw. z k.43-45, 46, 168-170, 231-233),</p> <p>- w całości zeznań świadków <span class="anon-block">M. A.</span> (k.300 w zw. z k.23), <span class="anon-block">I. K.</span> (k.305 w zw. z k.29), <span class="anon-block">K. K.</span> (k.300 w zw. z k.97-98), <span class="anon-block">P. S.</span> (k.300 w zw. z k.101-102),</p> <p>- w części zeznań świadków: <span class="anon-block">D. M. (1)</span> (k.323 w zw. z k.197-198), <span class="anon-block">A. J.</span> (k.301-304 w zw. z k.33-34, 61-63),</p> <p>- dowodów z dokumentów złożonych do akt sprawy i ujawnionych na rozprawie w postaci: protokołów zatrzymania (k.3-4, 11-12), protokołów przeszukania (k.6-8, 13-15, 20-22, 27-28, 87-90, 92-95), protokołów użycia testera narkotykowego (k.9, 16, 18), notatek urzędowych z przeważenia zabezpieczonych substancji (k.10, 17, 19), informacji uzyskanej z Krajowego Rejestru Karnego (k.32, 81), pism z Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">P.</span> (k.59, 250), postanowienia o zwolnieniu z tajemnicy telekomunikacyjnej (k.74), postanowienia o zarządzeniu przeszukania pomieszczeń i <span class="anon-block">K. K.</span> (k.86), opinii biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej (koperty stanowiące k.109, 110), informacji przekazanych przez operatorów sieci komórkowych (k.133-136, 137-138, 140-141, 188, 191-192, 236-237, 247-248), wywiadu środowiskowego (k.184-186), kwestionariusza zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień (k.218-224), pisma Komisariatu Policji w <span class="anon-block">S.</span> (k.311), pisma Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> (k.314).</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> </span> przyznał się do pierwszego z zarzuconych mu w akcie oskarżenia czynów, tj. do posiadania środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste wskazując jednak, iż miał je wyłącznie na własny użytek (<em> <!-- -->k.44-45, 46, 233, 299</em>). Podczas przesłuchania przeprowadzonego w dniu 15 maja 2019r. oraz na rozprawie głównej w dniu 11 września 2019r. <span class="anon-block">Ł. L.</span> przyznał się również do zarzutów III. i IV. aktu oskarżenia tj. do odpłatnego udzielania <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaznaczając przy tym, iż nie pamięta dokładnie ilości, jakich im udzielił (<em> <!-- -->k.233, 299</em>). Przedmiotowe wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne, albowiem okazały się one zbieżne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznań <span class="anon-block">M. A.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> oraz dokumentów takich jak protokoły przeszukania (<em> <!-- -->k.6-8, 20-22</em>), protokoły użycia testerów narkotykowych (<em> <!-- -->k.9, 18</em>) oraz opinia biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej (<em> <!-- -->vide: k.109, 110</em>). Sąd pominął jedynie twierdzenie oskarżonego, iż ujawnione przy nim środki odurzające służyły zaspokojeniu wyłącznie jego potrzeb, albowiem przeczy temu zarówno łączna ich ilość, jak i zeznania <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span>, z których jednoznacznie wynika, iż <span class="anon-block">Ł. L.</span> zajmował się rozprowadzaniem marihuany.</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> nie przyznawał się natomiast do odpłatnego i nieodpłatnego udzielania <span class="anon-block">A. J.</span> środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (<em> <!-- -->k.45, 46, 233</em>). Oskarżony utrzymywał, że wspólnie z <span class="anon-block">A. J.</span> zażywał marihuanę, jednak bezpośrednio mu jej nie sprzedawał, albowiem obaj robili „zrzutkę” na konsumowany środek (<em> <!-- -->k.46, 299</em>). Jednocześnie <span class="anon-block">Ł. L.</span> podkreślił, że świadka <span class="anon-block">A. J.</span> poznał w połowie 2018r., a nie jak przyjęto w akcie oskarżenia w połowie 2017r., zaś podczas wspólnych spotkań oskarżony nie miał wątpliwości co do pełnoletniości <span class="anon-block">A. J.</span> tym bardziej, że miał mu on kupować piwo (<em> <!-- -->k.299</em>). Przedmiotowe wyjaśnienia <span class="anon-block">Ł. L.</span> w ocenie Sądu zasługiwały na miano wiarygodnych w zakresie dotyczącym pełnoletniości <span class="anon-block">A. J.</span> podczas odbywanych spotkań, w czasie których udzielał mu marihuany. Mając bowiem na uwadze ujawnione w toku postępowania okoliczności potwierdzające rozprowadzanie przez <span class="anon-block">Ł. L.</span> marihuany za niewątpliwe uznać trzeba, iż to on dostarczał <span class="anon-block">A. J.</span> bezpłatnie tego środka odurzającego. Dla prawnokarnej oceny zachowania oskarżonego indyferentnym pozostaje zaś fakt, iż oskarżony posiadaną marihuanę palił wspólnie ze świadkiem. Sąd odrzucił natomiast twierdzenia <span class="anon-block">Ł. L.</span>, w których wypierał się on odpłatnego udzielania marihuany <span class="anon-block">A. J.</span>, albowiem przeczą im zeznania samego <span class="anon-block">A. J.</span> złożone w dniu 7 stycznia 2019r. (<em> <!-- -->k.34</em>). W świetle zasad doświadczenia życiowego oraz zasad logicznego rozumowania powyższe wyjaśnienia oskarżonego również należy uznać za wykrętne i celowo przygotowane na potrzeby niniejszego postępowania celem umniejszenia grożącej mu odpowiedzialności karnej. Jeżeli weźmie się bowiem pod uwagę fakt zajmowania się przez oskarżonego rozprowadzaniem środków odurzających w sposób zorganizowany, to trudno bezkrytycznie przyjąć, iż <span class="anon-block">A. J.</span> pozostawał poza gronem jego klientów, tym bardziej, że świadek nabywanie narkotyków od <span class="anon-block">Ł. L.</span> – zarówno odpłatnie, jak i nieodpłatnie – potwierdził podczas pierwszego składania zeznań w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe, Sąd przedmiotowe wyjaśnienia oskarżonego ocenił jedynie jako częściowo wiarygodne.</p> <p>Oskarżony nie przyznał się nadto do odpłatnego udzielania środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste <span class="anon-block">D. M. (1)</span> utrzymując, iż w ogóle go nie zna (<em> <!-- -->k.233, 299</em>). Dopiero na rozprawie głównej przeprowadzonej w dniu 30 października 2019r. <span class="anon-block">Ł. L.</span> oświadczył, że zna <span class="anon-block">D. M. (1)</span>, przy czym ponownie zaznaczył, że nigdy nie sprzedawał mu marihuany. Według oskarżonego mógł on jeden raz wspólnie z <span class="anon-block">D. M. (1)</span> palić marihuanę (<em> <!-- -->k.324</em>). Sąd nie dał wiary wskazanym wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem pozostają one w sprzeczności z odpowiadającymi prawdzie zeznaniami <span class="anon-block">D. M. (1)</span> złożonymi na etapie postępowania przygotowawczego (<em> <!-- -->k.198</em>), z których jednoznacznie wynika, iż doszło pomiędzy nimi do czterech transakcji, w których <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielił <span class="anon-block">D. M. (1)</span> marihuany za kwotę 160 złotych, a które to zeznania korelowały również z zabezpieczonymi zapisami wiadomości na telefonie oskarżonego.</p> <p>Konkludując, poza wyszczególnionymi kwestiami Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> jako częściowo wiarygodne i w takim zakresie wykorzystał je przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy. Pozostałe wyjaśnienia oskarżonego Sąd pominął uznając je za wyraz przyjętej linii obrony ukierunkowanej na złagodzenie grożącej mu odpowiedzialności karnej.</p> <p>W pełni wiarygodnym dowodem były zeznania świadków w osobach <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">K. K.</span> </span> i <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">P. S.</span> </span>, jak również <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">D. M. (1)</span> </span>, przy czym co do tego ostatniego - w zakresie zeznań złożonych przez niego w postępowaniu przygotowawczym (<em> <!-- -->k.198</em>), którzy w sposób szczery, spójny i logiczny zrelacjonowali okoliczności, w jakich oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielał im środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, podając przy tym ilość udzielanych środków oraz cenę, którą byli każdorazowo zobowiązani za nie uiszczać. Informacje podane przez wymienionych świadków korespondowały z częściowo odpowiadającymi prawdzie wyjaśnieniami <span class="anon-block">Ł. L.</span>, dlatego też Sąd nie znalazł powodów, aby podważyć ich autentyczność. Zeznania te korelowały również z zabezpieczonymi zapisami wiadomości tekstowych SMS oraz za pośrednictwem aplikacji <span class="anon-block">M.</span> odczytanymi z telefonu <span class="anon-block">Ł. L.</span>. W odniesieniu do świadka <span class="anon-block">D. M. (1)</span>, Sąd jako wiarygodną i odpowiadającą prawdzie uznał wersję zdarzeń przedstawioną przez niego w postępowaniu przygotowawczym (<em> <!-- -->k.198</em>), kiedy to w sposób spontaniczny podał, że <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielił mu czterokrotnie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo w ilości 1 grama netto i wartości około 40 złotych za 1 gram. „Wycofując” przedmiotowe zeznania podczas rozprawy głównej w dniu 30 października 2019r. i utrzymując, iż w rzeczywistości oskarżony przekazał mu jednokrotnie i nieodpłatnie 0,5 grama marihuany, w ocenie Sądu, <span class="anon-block">D. M. (1)</span> dążył do polepszenia sytuacji procesowej <span class="anon-block">Ł. L.</span> i umniejszenia grożącej mu odpowiedzialności karnej. Brak było jednak jakichkolwiek podstaw ku temu, aby dać wiarę temu świadkowi na etapie postępowania jurysdykcyjnego, kiedy to miał on czas na przemyślenie i przygotowanie swoich zeznań z myślą o oskarżonym, z którym pozostaje w relacjach towarzyskich. Zmiany swych zeznań świadek <span class="anon-block">M.</span> nie potrafił w ocenie Sądu wyjaśnić w sposób racjonalny. Zeznania <span class="anon-block">D. M. (1)</span> złożone na etapie postępowania przygotowawczego cechowały się niewątpliwie większym stopniem spontaniczności, a przez to były one bliższe prawdzie. Z uwagi na powyższe, Sąd dał wiarę świadkowi <span class="anon-block">D. M. (1)</span> jedynie co do okoliczności ujawnionych podczas jego pierwszego przesłuchania w sprawie. W odniesieniu natomiast do zeznań <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">P. S.</span>, Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do ich zgodności z prawdą, dlatego też uznał je w całości za wiarygodne.</p> <p>Zeznania złożone przez świadka <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">A. J.</span> </span> w toku niniejszego postępowania zostały ocenione przez Sąd jako częściowo wiarygodne. W pierwszej kolejności Sąd dał wiarę <span class="anon-block">A. J.</span> co do tego, że wspólnie z oskarżonym zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji w dniu 5 stycznia 2019r. na terenie <span class="anon-block">S.</span>, a każdy z nich miał przy sobie narkotyki w postaci marihuany. Okoliczność ta jest bezsporna w świetle pozostałego materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego, zeznań <span class="anon-block">M. A.</span> oraz wyników badań wykonanych przy pomocy testerów narkotykowych (<em> <!-- -->k.9, 16, 18</em>). Jako zgodne z prawdą Sąd ocenił również zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> dotyczące bezpłatnego udzielania mu przez oskarżonego marihuany, albowiem w tym zakresie <span class="anon-block">A. J.</span> był konsekwentny w toku całego postępowania (<em> <!-- -->k.34, 301</em>). W odniesieniu natomiast do transakcji, podczas których <span class="anon-block">A. J.</span> miał odpłatnie nabywać od oskarżonego marihuanę (co do samego faktu zaistnienia takich transakcji), Sąd wiarę dał zeznaniom świadka złożonym na etapie postępowania przygotowawczego w dniu 7 stycznia 2019r. (<em> <!-- -->k.34</em>), a zatem dwa dni po zatrzymaniu jego i <span class="anon-block">Ł. L.</span> przez funkcjonariuszy Policji. Podczas kolejnych zeznań świadek utrzymywał, że jedynie zrzucał się z oskarżonym na marihuanę (<em> <!-- -->k.62, 301</em>), niemniej w ocenie Sądu niewątpliwym jest, iż faktycznie pomiędzy <span class="anon-block">Ł. L.</span>, a <span class="anon-block">A. J.</span> doszło do trzydziestu transakcji, w trakcie których świadek nabył od oskarżonego co najmniej 30 gram ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 1.500,00 złotych (<em> <!-- -->k.34</em>). Sąd przyjął jednak, wbrew tezie aktu oskarżenia, iż wszystkie transakcje miały miejsce w okresie od marca 2018r. do dnia 5 stycznia 2019r., a zatem w okresie, w którym <span class="anon-block">A. J.</span> był już pełnoletni. Na ten właśnie okres świadek wskazywał w złożonych w dniach 11 stycznia 2019r. i 11 września 2019r. zeznaniach (<em> <!-- -->k.62, 301</em>). W ocenie Sądu brak było natomiast w niniejszej sprawie wystarczających dowodów, aby przyjąć, iż którakolwiek z transakcji miała miejsce przed ukończeniem przez <span class="anon-block">A. J.</span> 18-ego roku życia (czyli przez 17 marca 2018r.), albowiem okoliczność ta bynajmniej nie wynikała kategorycznie z pierwotnie złożonych przez świadka zeznań (<em> <!-- -->k.34</em>), zaś oskarżyciel publiczny nie przedstawił żadnego innego dowodu mogącego posłużyć ich weryfikacji. Podkreślić zresztą należy, iż pierwsze zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> złożone w dniu 7 stycznia 2019r. były na tyle mało precyzyjne i niejasne w zakresie jego wieku podczas transakcji narkotykowych z oskarżonym, że oskarżyciel publiczny sam z własnej inicjatywy, z urzędu zdecydował o ponownym wezwaniu <span class="anon-block">A. J.</span> na przesłuchanie (vide: pismo Prokuratora do policji <em> <!-- -->k.314</em>), co jednak nie doprowadziło do uzyskania dowodów mogący stanowić skuteczną podstawę do postawienia oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. L.</span> zarzutów kwalifikowanych z art.58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i z art.59 ust.2 tej ustawy. Dlatego też uwzględniając zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> złożone podczas kolejnych jego przesłuchań w dniach 11 stycznia 2019r. i na rozprawie w dniu 11 września 2019r. (<em> <!-- -->k.62, 301</em>) oraz regułę wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art.5§2 k.p.k.</a>, Sąd przyjął, iż oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> nie udzielał <span class="anon-block">A. J.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w okresie, gdy świadek ten był osobą małoletnią.</p> <p>Świadek <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">I. K.</span> </span> nie posiadała informacji w przedmiocie okoliczności objętych aktem oskarżenia, niemniej jednak zeznała co do udostępnienia <span class="anon-block">Ł. L.</span> lokalu znajdującego się na piętrze domu położonego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> zajmowanego przez nią i jej rodzinę. W powyższym zakresie, Sąd zeznania świadka <span class="anon-block">I. K.</span> ocenił jako odpowiadające prawdzie.</p> <p>Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie miały natomiast znaczenia zeznania świadków <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">T. S.</span> </span> (<em> <!-- -->k. 305 w zw. z k. 77</em>), <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">J. M.</span> </span> (<em> <!-- -->k. 305 w zw. z k. 79</em>), <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. D. (1)</span> </span> (<em> <!-- -->k. 305 w zw. z k. 105-106</em>), <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. G.</span> </span> (<em> <!-- -->k. 305 w zw. z k. 193-195</em>), <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">D. S.</span> </span> (<em> <!-- -->k. 301 w zw. z k. 201-202</em>), <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span> </span> (<em> <!-- -->k. 305 w zw. z k. 205-206</em>) i <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. D. (2)</span> </span> (<em> <!-- -->k. 305 w zw. z k. 209-210</em>), albowiem nie posiadali oni informacji na temat okoliczności objętych postawionymi oskarżonemu zarzutami. Na rozprawie głównej przeprowadzonej w dniu 11 września 2019r. świadek <span class="anon-block">D. S.</span> zeznał, iż jedynie słyszał o zatrzymaniu <span class="anon-block">Ł. L.</span> w związku z handlem narkotykami, nie zaś o tym, iż faktycznie się tym zajmuje (<em> <!-- -->k.301</em>). Z uwagi jednak na treść zeznań świadków <span class="anon-block">K. K.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span>, <span class="anon-block">D. M. (1)</span> i <span class="anon-block">A. J.</span>, charakter działalności oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> nie budził żadnych wątpliwości.</p> <p>W poczet wiarygodnego materiału dowodowego Sąd włączył zeznania <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">M. A.</span> </span>, na podstawie których możliwe było odtworzenie okoliczności, w jakich doszło do zatrzymania <span class="anon-block">Ł. L.</span> w dniu 5 stycznia 2019r. Interweniujący wówczas funkcjonariusz Policji zeznał również co do rodzaju oraz ilości ujawnionych przy <span class="anon-block">Ł. L.</span> oraz w miejscu jego zamieszkania środków odurzających, a jego relację potwierdziły wyniki przeprowadzonych na testerach narkotykowych badań (<em> <!-- -->k.9, 18</em>) oraz wyniki uzyskane dzięki wykonanej przez biegłego analizy (<em> <!-- -->koperty stanowiące k.109, 110</em>). W konsekwencji, Sąd zeznania świadka <span class="anon-block">M. A.</span> uznał za wiarygodne i wykorzystał przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy.</p> <p>Za przydatną Sąd uznał także <span class="underline"> <!-- -->opinię biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej</span> (<em> <!-- -->koperty stanowiące k.109, 110</em>), na podstawie której możliwym było jednoznaczne ustalenie rodzaju zabezpieczonych u <span class="anon-block">Ł. L.</span> substancji, które okazały się środkami odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Przedmiotowa opinia jest jasna, pozbawiona sprzeczności, a nadto w sposób pełny udziela odpowiedzi na zadane pytania. Nadto, wymieniona opinia została sporządzona w oparciu o posiadane przez biegłego wiadomości specjalne w sposób obiektywny i fachowy, dlatego też Sąd uznał ją za pełnowartościowy dowód.</p> <p>W ocenie Sądu na przymiot wiarygodności zasługują <span class="underline"> <!-- -->pozostałe dokumenty</span> załączone do akt sprawy. W związku z faktem, iż zostały one sporządzone przez właściwe organy, w granicach przysługujących im kompetencji oraz w formie przewidzianej przez przepisy, Sąd nie znalazł żadnych podstaw do podważenia ich autentyczności, czy też prawdziwości zawartych w nich twierdzeń. Dokumenty te nie były także kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron procesowych, zaś Sąd nie znalazł żadnego powodu, aby uczynić to z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->w odniesieniu do czynu zarzuconego <span class="anon-block">Ł. L.</span> w pkt. I. aktu oskarżenia (punkt 1. części rozstrzygającej wyroku)</span> </em> </strong> </p> <p>Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności postawionego oskarżonemu w punkcie I. aktu oskarżenia zarzutu, Sąd na podstawie całokształtu zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, spośród którego najistotniejsze znaczenie miały w pełni wiarygodne wyjaśnienia <span class="anon-block">Ł. L.</span>, w całości odpowiadające prawdzie zeznania <span class="anon-block">M. A.</span> oraz dokumenty w postaci protokołów przeszukania (<em> <!-- --> k. 6-8, 20-22</em>), protokołów użycia testerów narkotykowych (<em> <!-- --> k. 9, 18</em>) oraz opinii biegłego z zakresu przestępczości narkotykowej (<em> <!-- --> koperty stanowiące k. 109, 110</em>), bezsprzecznie ustalił, że <span class="anon-block">Ł. L.</span> dopuścił się zarzuconego mu w pkt. I. aktu oskarżenia przestęstwa. Funkcjonariusze Policji ujawnili bowiem w trakcie zatrzymania <span class="anon-block">Ł. L.</span> w dniu 5 stycznia 2019r. w <span class="anon-block">S.</span>, że posiadał on środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 35,38 grama brutto (25,962 grama netto). W wyniku przeprowadzonych czynności przeszukania osoby oskarżonego oraz zajmowanego przez niego lokalu mieszczącego się przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">S.</span> zabezpieczono 3 woreczki strunowe z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 4,60 grama brutto (2,803 grama netto), dwa skręty z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 1,65 grama brutto (1,192 grama netto), woreczek foliowy z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 5,18 grama brutto (4,563 grama netto), kubek plastikowy z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 11,55 grama brutto (5,735 grama netto) oraz pojemnik plastikowy z zawartością środka odurzającego ziela konopi innych niż włókniste o wadze 12,40 grama brutto (11,669 grama netto). Oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> przyznał się do posiadania ujawnionych środków odurzających, a jego relacja została jednoznacznie potwierdzona treścią złożonych do akt dokumentów, w tym przede wszystkim protokołów użycia testerów narkotykowych i opinii biegłego, których wartości dowodowej nie sposób kwestionować. Wskazać należy, że działanie przestępcze, o którym stanowi art.62 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii polega na niezgodnym z ustawą posiadaniu środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym posiadanie ich jest karalne bez względu na cel tego posiadania (<em> <!-- --> wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 26 września 2012r., II AKa 261/12, Lex nr 1238645</em>). „<em> <!-- --> Posiadanie</em>” jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą, przez co może być wykonywane zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem innej osoby (<em> <!-- --> D. Wysocki, Pojęcie „posiadania” w prawie karnym, Prok. i Pr. 2000, nr 2, s. 14</em>). Oskarżony z pewnością zdawał sobie sprawę z rodzaju posiadanych substancji, jednak pomimo tej wiedzy chciał je posiadać, co świadczy o istnieniu po jego stronie umyślności w zamiarze bezpośrednim. Ujawnione okoliczności stanu faktycznego dotyczące posiadania przez <span class="anon-block">Ł. L.</span> środków odurzających wręcz podręcznikowo wpisują się w przedstawioną charakterystykę czynu zabronionego z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii, przez co jego sprawstwo za przestępstwo opisane w punkcie I. uznać należy za niewątpliwe.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->w odniesieniu do czynów zarzuconych <span class="anon-block">Ł. L.</span> w pkt.II.-V. aktu oskarżenia (przypisanych w pkt.2 a-d. części rozstrzygającej wyroku)</span> </em> </strong> </p> <p>Kontynuując wskazać należy, iż przeprowadzone postępowanie dowodowe w sposób niewątpliwy wykazało, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizował ustawowe znamiona przestępstw stypizowanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, albowiem działając w krótkich odstępach czasu oraz z wykorzystanie takiej samej sposobności (zainteresowania poszczególnych nabywców marihuany jej zakupem), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił <span class="anon-block">A. J.</span> (czyn przypisany w pkt.2a części rozstrzygającej wyroku), <span class="anon-block">P. S.</span> (czyn przypisany w pkt.2b części rozstrzygającej wyroku), <span class="anon-block">K. K.</span> (czyn przypisany w pkt.2c części rozstrzygającej wyroku) oraz <span class="anon-block">D. M. (2)</span> (czyn przypisany w pkt.2d części rozstrzygającej wyroku), środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilościach wskazanych w zaskarżonym wyroku, przy czym uczynił to odpłatnie – po uiszczeniu przez danego nabywcę stosownej, umówionej ceny. O „<em> <!-- -->udzieleniu innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej</em>” można mówić jedynie wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (<em> <!-- -->wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 20 marca 2001r., II AKa 34/01, OSA 2002, z. 4, poz. 31 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 czerwca 2002r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz. 63</em>). Jednocześnie dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła (<em> <!-- -->K. Łucarz, A. Muszyńska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Oficyna 2008, do art.58 i art.59 u.p.n.</em>). Każde odpłatne udzielanie środka odurzającego lub substancji psychotropowej innej osobie wyczerpuje pojęcie działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej statuując ocenę zachowania sprawcy w ramach czynu penalizowanego przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (<em> <!-- -->wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2006r., II AKa 290/05, KZS 2006/12/48</em>). Treść w całości wiarygodnych zeznań <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">P. S.</span> oraz uznana za wiarygodną część zeznań <span class="anon-block">A. J.</span> i <span class="anon-block">D. M. (1)</span>, jak również treść częściowo odpowiadających prawdzie wyjaśnień oskarżonego, jednoznacznie potwierdzają fakt przestępczej działalności oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span>. Oskarżony pozostawał w kontakcie telefonicznym z poszczególnymi klientami, z którymi następnie uzgadniał ilość podlegającej udzieleniu marihuany oraz cenę za 1 gram.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy, iż na podstawie wyników przeprowadzonego postępowania dowodowego koniecznym okazało się dokonanie przez Sąd modyfikacji zarówno opisu, jak i kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie II. aktu oskarżenia dotyczącego transakcji narkotykowych przeprowadzanych z <span class="anon-block">A. J.</span>. W pierwszej kolejności Sąd, opierając się na zeznaniach <span class="anon-block">A. J.</span> oraz wyjaśnieniach oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span>, zmienił czas popełnienia czynu przyjmując, iż do zarówno do odpłatnych, jak i nieodpłatnych transakcji narkotykowych dochodziło w okresie od marca 2018r. do dnia 5 stycznia 2019r., a zatem w okresie, gdy <span class="anon-block">A. J.</span> był już osobą pełnoletnią. Wbrew stanowisku oskarżyciela publicznego, na podstawie przeprowadzonych w sprawie dowodów brak jest podstaw ku temu, aby przyjąć, iż część transakcji miała miejsce przed marcem 2018r., tj. gdy <span class="anon-block">A. J.</span> był osobą małoletnią. Okoliczność ta w żaden sposób nie wynika kategorycznie również z zeznań samego <span class="anon-block">A. J.</span>, który – jak już wyżej wspomniano - wobec ogólnikowości pierwszych złożonych w sprawie zeznań w dniu 7 stycznia 2019r. (<em> <!-- -->k.34</em>) z inicjatywy samego oskarżyciela publicznego został ponownie wezwany na komisariat policji w charakterze świadka. Warto w tym miejscu przytoczyć, co zdaniem samego oskarżyciela publicznego nie zostało wówczas w sposób kategoryczny wyjaśnione na jakie okoliczności miał zostać ponownie przesłuchany <span class="anon-block">A. J.</span>, a mianowicie celem ustalenia m.in. „<em> <!-- -->Czy <span class="anon-block">Ł. L.</span> kiedy poznał <span class="anon-block">A. J.</span> wiedział, że jest on niepełnoletni, czy wiedział ile dokładnie ma lat, skąd wiedział?; Czy wiedział, że <span class="anon-block">A. J.</span> uczy się w szkole i w jakiej szkole? <span class="underline"> <!-- -->Jak często i w jakiej ilości w okresie od czerwca 2017 do marca </span>2018 (kiedy osiągnął pełnoletniość) <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielił <span class="anon-block">A. J.</span> narkotyków? <span class="underline"> <!-- -->Odpłatnie czy nieodpłatnie</span>? <span class="underline"> <!-- -->Jak często i w jakiej ilości w okresie od marca 2018 do stycznia 2019</span> <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielił <span class="anon-block">A. J.</span> narkotyków? <span class="underline"> <!-- -->Odpłatnie czy nieodpłatnie</span> </em>?”, co jednoznacznie wynika z pisma skierowanego przez prokuratora do Komisariatu Policji w <span class="anon-block">S.</span> z dnia 10 stycznia 2019r. (<em> <!-- -->k.314</em>). Zeznając po raz drugi w postępowaniu przygotowawczym w dniu 11 stycznia 2019r., a następnie na rozprawie głównej w dniu 11 września 2019r. (<em> <!-- -->k.62, 301</em>) <span class="anon-block">A. J.</span> konsekwentnie wskazywał na znajomość z oskarżonym po skończeniu przez niego 18 lat. Wersję świadka w tym zakresie w całości potwierdził sam oskarżony. Z uwagi na powyższe, Sąd zgodnie z regułą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art.5§2 k.p.k.</a> przyjął, iż brak jest wystarczających dowodów by ustalić kategorycznie, że oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> udzielał <span class="anon-block">A. J.</span> środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w okresie, gdy świadek było osobą małoletnią. W konsekwencji Sąd ustalił, że wszystkie transakcje miały zatem miejsce, gdy <span class="anon-block">A. J.</span> był już osobą pełnoletnią. Podkreślić należy raz jeszcze, że fakt wezwania <span class="anon-block">A. J.</span> po raz drugi na przesłuchanie i to w przeciągu zaledwie czterech dni, niezbicie dowodzi, iż oskarżyciel publiczny sam miał poważne wątpliwości co do okresu oraz charakteru przestępczego procederu przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. L.</span> warunkującego jego kwalifikację prawną, dostrzegał ogólnikowość pierwotnych wypowiedzi <span class="anon-block">A. J.</span> w tym zakresie i „niestaranność” przesłuchującego go pierwotnie funkcjonariusza policji, który zaniechał doprecyzowania ogólnikowych wypowiedzi przesłuchiwanego. Pomimo braku dostatecznych ku temu podstaw, oskarżyciel publiczny zakwalifikował jednak czyn oskarżonego z art. 58 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 1 i art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a>, podczas gdy ujawniony i zebrany przez niego materiał dowodowy w ocenie Sądu uzasadniał jedynie kwalifikację prawną obejmującą podstawowe typy przestępstw odpłatnego i nieodpłatnego udzielania środków odurzających (względem osoby już pełnoletniej). Dlatego też koniecznym okazało się dokonanie przez Sąd odpowiedniej korekty zarówno opisu czynu oskarżonego dotyczącego <span class="anon-block">A. J.</span>, jak i jego kwalifikacji prawnej. Kontynuując wskazać należy, że Sąd uwzględniając zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> z dnia 7 stycznia 2019r. (<em> <!-- -->k.34</em>) przyjął, że pomiędzy nim a oskarżonym doszło do co najmniej trzydziestu transakcji, podczas których <span class="anon-block">A. J.</span> nabył od <span class="anon-block">Ł. L.</span> co najmniej 30 gram ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej 1.500 złotych. Niezależnie od powyższego, Sąd ustalił, iż pomiędzy mężczyznami doszło również do nieodpłatnego udzielenia środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości i wartości. Na fakt bezpłatnego udzielenia marihuany <span class="anon-block">A. J.</span> konsekwentnie wskazywał w toku całego postępowania (<em> <!-- -->k.34, 301</em>). W konsekwencji przyjąć należało, że oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> w odniesieniu do <span class="anon-block">A. J.</span> dopuścił się czynu zabronionego wyczerpującego znamiona z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, jak i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 58;art. 58 ust. 1)">art.58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> (wyłącznie w ich typach podstawowych).</p> <p>W ocenie Sądu przestępstw przypisanych w punktach 2a-d części rozstrzygającej wyroku oskarżony <span class="anon-block">Ł. L.</span> dopuścił się w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim kierunkowym (<em> <!-- -->dolus directus coloratus</em>), albowiem wszystkie przeprowadzone transakcje były przez niego dokonywane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy za udzielone odpłatnie środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Dodatkowo wskazać należy, że okoliczności, iż <span class="anon-block">A. J.</span> za część marihuany nie musiał płacić warunkowały kumulatywne zakwalifikowanie czynu oskarżonego opisanego w punkcie 2a części rozstrzygającej wyroku z uwzględnieniem przepisu art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii (<em> <!-- -->zob. m.in. K. Łucarz, A. Muszyńska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Oficyna 2008, do art. 58 i art. 59 u.p.n.</em>). Z powyższych względów należało przyjąć zrealizowanie przez oskarżonego również strony podmiotowej czynów zabronionych przypisanych mu w pkt.2a-d części rozstrzygającej wyroku.</p> <p>Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Sąd na podstawie ujawnionych w toku postępowania okoliczności przyjął, iż każdego z czterech przestępstw przypisanych w pkt.2a-d części rozstrzygającej wyroku <span class="anon-block">Ł. L.</span> dopuścił się w warunkach czynu ciągłego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art.12§1 k.k.</a> Oskarżony działał bowiem w krótkich odstępach czasu (na przestrzeni kilku miesięcy w stosunku do poszczególnych klientów) i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jakim było rozprowadzanie narkotyków oraz osiągnięcie korzyści majątkowej (poza przypadkiem dotyczącym bezpłatnego udzielenia marihuany <span class="anon-block">A. J.</span>). W niniejszej sprawie istniejący z góry powzięty zamiar dotyczył udziału w obrocie narkotykami celem osiągnięcia korzyści majątkowej i był realizowany przez <span class="anon-block">Ł. L.</span> w odniesieniu do danego klienta przy każdej nadarzającej się okazji, w krótkich odstępach czasu. Dla przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego nie jest zatem konieczne, aby oskarżony w chwili rozpoczęcia działalności wiedział z góry, że w konkretnym dniu, w konkretnym miejscu wprowadzi do obrotu określoną ilość określonego rodzaju narkotyku, lecz kluczowym jest, że chciał popełnić czyn ciągły, o czym świadczy łączna ilość przeprowadzonych przez niego transakcji (<em> <!-- -->wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2004 r., II AKa 223/04, KZS 2005, nr 7-8, poz. 98</em>). Sąd nie miał wątpliwości, iż z punktu widzenia podmiotowego zachowania oskarżonego względem poszczególnego „klienta” spajał jeden zamiar, którym było dążenie do zbywania narkotyków danej osobie i osiągania z tego tytułu zysków.</p> <p>Dodatkowo, czyny oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> przypisane mu w pkt.2a-d części rozstrzygającej wyroku zostały popełnione w <span class="underline"> <!-- -->warunkach ciągu przestępstw</span>, albowiem oskarżony poszczególnych tych przestępstw dopuścił się w krótkich odstępach czasu (w okresie od połowy 2017r. do dnia 5 stycznia 2019r.) oraz z wykorzystaniem takiej samej sposobności (chęci nabycia narkotyku przez poszczególnego klienta, który zgłaszał się do oskarżonego ze swoimi potrzebami).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->odnośnie wymiaru kary </span> </em> </strong> </p> <p>Rozważając w świetle dyrektyw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53;art. 53 § 1;art. 53 § 2)">art.53§1 i §2 k.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art.115§2 k.k.</a> kwestię wymiaru kary <span class="anon-block">Ł. L.</span> za przypisane mu przestępstwa, Sąd miał na uwadze, aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Nadto, Sąd uwzględnił zarówno okoliczności wpływające łagodząco, jak i obciążająco na sytuację procesową oskarżonego.</p> <p>Czyny oskarżonego są niewątpliwie społecznie szkodliwe w stopniu wyższym niż znikomy. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynów <span class="anon-block">Ł. L.</span>, Sąd kierował się kryteriami zawartymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 2)">art.115§2 k.k.</a> W ocenie Sądu czyny, których dopuścił się <span class="anon-block">Ł. L.</span> cechuje społeczna szkodliwość, której stopień należy określić jako wysoki. Czyny te godzą bowiem w podlegające ochronie prawnej dobro w postaci życia i zdrowia społeczeństwa jako całości. Za przedstawioną oceną stopnia społecznej szkodliwości czynów zabronionych przypisanych oskarżonemu <span class="anon-block">Ł. L.</span> przemawia również ustalenie, że dopuścił się ich w sposób umyślny z zamiarem bezpośrednim.</p> <p>Czyny, o których mowa zostały nadto przez oskarżonego zawinione, jako że od <span class="anon-block">Ł. L.</span>, osoby dorosłej, zdrowej psychicznie i nie znajdującej się w żadnych anomalnych sytuacjach motywacyjnych, można było w rozpatrywanych przypadkach wymagać zachowania zgodnego z prawem. Oskarżony świadomie i w pełni dobrowolnie nabywał środki odurzające, a następnie udzielał je odpłatnie i nieodpłatnie (w przypadku <span class="anon-block">A. J.</span>), jak również posiadał je zdając sobie sprawę z tego, że obowiązujące przepisy takich zachowań zabraniają. Tym samym stopień winy oskarżonego należy uznać za znaczny.</p> <p>Okolicznością oddziałującą obciążająco na sytuację procesową oskarżonego było przede wszystkim wypełnienie ustawowych znamion kilku czynów zabronionych, penalizowanych przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawę z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, w przypadku przestępstw przypisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (pkt. 2 a)">pkt.2a</a>-d nadto działanie za każdym razem w warunkach czynu ciągłego, a w stosunku do wszystkich tych czterech przestępstw – w warunkach ciągu przestępstw.</p> <p>Na korzyść oskarżonego Sąd poczytał natomiast złożenie wyjaśnień, które częściowo okazały się wiarygodne, przyznanie się do części z zarzuconych mu czynów oraz uprzednią niekaralność, a także fakt, iż przedmiotem transakcji narkotykowych była środek odurzający w postaci ziela konopii innych niż włókniste, a więc narkotyk tzw. lekki.</p> <p>Uznając winę i sprawstwo oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> Sąd wymierzył mu:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>za ciąg czterech przestępstw przypisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33 § 3 pkt. 2 a)">pkt.2a</a>-d jedną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, ustalając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art.33§3 k.k.</a> wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50,00 złotych.</p> </dd> </dl> <p>W ocenie Sądu, wymierzenie kary grzywny uświadomi oskarżonemu ekonomiczną nieopłacalność popełniania przestępstw, przez co w przyszłości będzie on przestrzegał porządku prawnego. Przyjęta przez Sąd liczba stawek dziennych jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Wysokość jednej stawki dziennej została z kolei ustalona zgodnie z kryteriami wskazanymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 3)">art.33§3 k.k.</a>. Wskazać należy, że oskarżony jest osobą młodą, zdrowia i zdolną do pracy, dlatego też należy się spodziewać, iż zdoła wyasygnować odpowiednie środki finansowe na uiszczenie orzeczonej względem niego kary grzywny. W tej sytuacji wysokość jednej stawki dziennej grzywny przyjęta na poziomie 50 złotych nie może być uznana za nadmiernie surową.</p> <p>Biorąc pod uwagę fakt, iż <span class="anon-block">Ł. L.</span> popełnił ciąg przestępstw i jedno przestępstwo, za które wymierzono mu kary tego samego rodzaju, a zatem kary podlegające łączeniu, Sąd był zobligowany do połączenia tych kar i wymierzenia oskarżonemu kary łącznej.</p> <p>Analizując kwestię wymiaru kary łącznej Sąd uznał, iż najwłaściwszą zasadą dla oceny tej kary będzie zasada całkowitej absorpcji. Za określeniem wymiaru kary łącznej z wykorzystaniem tej zasady przemawiała zbieżność czasowa popełnionych przez oskarżonego przestępstw oraz tożsamość w zakresie naruszonych nimi dóbr podlegających ochronie prawnej. W ocenie Sądu również względy ogólnoprewencyjne oraz indywidualnoprewencyjne w przypadku oskarżonego przemawiały za zastosowaniem zasady pełnej absorpcji. Dlatego też Sąd uznał, iż karą sprawiedliwą i adekwatną dla popełnionych przez oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> przestępstw będzie <span class="underline"> <!-- -->kara łączna</span> 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona w punkcie 3. części rozstrzygającej wyroku. W ocenie Sądu oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> nie można uznać za osobę całkowicie zdemoralizowaną i wymagającą szczególnie długiego oddziaływania resocjalizacyjnego w warunkach izolacji penitencjarnej. Oskarżony co prawda dopuścił się szeregu przestępstw, niemniej jednak do tej pory nie był on osobą karaną za przestępstwa, dlatego też wysokość wymierzonej mu represji karnej, wbrew stanowisku oskarżyciela publicznego nie powinna oscylować na poziomie 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd miał również na uwadze stosunkowo młody wiek oskarżonego oraz jego postawę w toku niniejszego procesu, która także uprawniała do stwierdzenia, iż nie wymaga on poddania go długiemu procesowi resocjalizacji.</p> <p>Postępując zgodnie z dyrektywą pomieszczoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art.63§1 k.k.</a>, Sąd zaliczył <span class="anon-block">Ł. L.</span> na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godziny 16:20 dnia 5 stycznia 2019r. do godziny 14:10 dnia 16 maja 2019r..</p> <p>W oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 4)">art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, Sąd w punkcie 5. części rozstrzygającej wyroku orzekł wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> z siedzibą przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> w wysokości 3.000 złotych, która poza funkcją represyjną winna wobec oskarżonego spełnić funkcję kompensacyjną, co w przypadku niniejszej sprawy wiąże się z partycypacją w społecznych kosztach leczenia i zapobiegania zjawisku narkomanii.</p> <p>Stosując przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art.45§1 k.k.</a>, Sąd orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionych przez oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> przestępstw przypisanych mu w punkcie 2 części rozstrzygającej wyroku w wysokości 8.460 złotych.</p> <p>W punktach 7–8 części rozstrzygającej wyroku Sąd rozstrzygnął natomiast o zabezpieczonych w toku niniejszego postępowania dowodach rzeczowych orzekając ich przepadek na rzecz Skarbu Państwa.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu w wysokości 3.932,55 złotych, a także opłatę, której wysokość została ustalona w oparciu o przepis art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r., o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223) na kwotę 2.300 złotych. Sąd uznał, że <span class="anon-block">Ł. L.</span> ze względu na sytuację osobistą i majątkową, jak również z uwagi na posiadane możliwości zarobkowe będzie w stanie je uiścić. Brak było jakichkolwiek podstaw ku temu, by zwolnić oskarżonego od kosztów wynikłych wskutek przeprowadzenia przeciwko niemu postępowania karnego.</p> <p>SSO Tomasz Borowczak</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1)  <em> <!-- -->sporządzone uzasadnienie odnotować w kontrolce uzasadnień, </em> </p> <p>2)  <em> <!-- -->odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć: </em> </p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">Ł. L.</span> – adw. <span class="anon-block">S. J.</span>, </em> </p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <em> <!-- -->prokuratorowi (bez akt – z uwagi na konieczność zapewnienia dostępu do nich również drugiej stronie postępowania) </em> </p> </dd> </dl> <p>3)  <em> <!-- -->przedłożyć za 14 dni od doręczenia lub wraz z apelacją. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Poznań, dnia 22 listopada 2019r. </em> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Tomasz Borowczak</em> </p> </div>