II SA/Gl 553/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi O.P. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 297/09 1. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę w wysokości (...) złotych, 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej kwotę (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Powołując się na przepis art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwanej - p.p.s.a. ) skarżąca O. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się wymierzenia grzywny Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. (dalej PINB) z powodu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 297/09. W uzasadnieniu skargi podała, że wspomnianym wyrokiem WSA w Gliwicach uchylił decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...]r. Organ nadzoru budowlanego I instancji nie wykonał jednak tego wyroku mimo wielokrotnie kierowanych do niego przez stronę ponagleń. Pismem z dnia [...] roku skarżąca ostatecznie wezwała PINB w B. do wykonania wyroku WSA wskazując, że dalsza bezczynność organu spowoduje uruchomienie przez nią trybu przewidzianego w art. 154 p.p.s.a. Następnie pismem z dnia [...]r. wniosła ona skargę do WSA w Gliwicach. Skarga ta została uzupełniona pismami skarżącej z dnia [...]r., [...]r. oraz [...]r. W ostatnim z tych pism skarżąca zamieściła wniosek o zasadzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę PINB w B. podał, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem WSA otrzymał w dniu [...] r. Dołączony do akt sprawy wyrok nie zawierał jednak uzasadnienia, które organ II instancji przekazał mu dopiero w dniu [...]r. Wskazał także, że po przeanalizowaniu akt sprawy postanowieniem z dnia [...]r. nałożył na "współwłaścicieli szamba" obowiązek przedłożenia w terminie do [...]r. ekspertyzy budowlanej dotyczącej szczelności tego zbiornika. Na wniosek jednej ze współwłaścicielek nieruchomości, na której usytuowany został sporny zbiornik, organ pismem z dnia [...]r. wyznaczył nowy termin wykonania nałożonego obowiązku na dzień [...]r. W dniu [...]r. PINB otrzymał oświadczenie rzeczoznawcy budowlanego która stwierdziła, że nie można wykonać testu szczelności szamba z uwagi na wykonanie nowego zbiornika. Organ poinformował także, że na podstawie art. 35 § 5 k.p.a. zawiadomił strony, że do czasu przesłuchania stron oraz biegłego rzeczoznawcy, które zaplanował na dzień [...]r., wstrzymuje bieg ustawowych terminów załatwienia sprawy. Dodatkowo w piśmie z dnia [...]r. PINB wyjaśnił, że opóźnienie załatwienia sprawy wynika z przyczyn niezależnych od organu, a także ma swoje źródło w licznych skargach i wnioskach składanych przez skarżącą do różnych instytucji. W piśmie tym organ poinformował także Sąd, że w dniu [...]r. doszło do zalania piwnic w budynku skarżącej w związku z obfitymi opadami deszczu i podniesieniem się na skutek tego poziomu wód gruntowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W rozpoznawanej sprawie WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2009r., sygn. akt II SA/Gl 297/09, uchylił ze skargi O. P. decyzje organów nadzoru budowlanego obu instancji. Uchylone orzeczenia zapadły w sprawie pozwolenia na użytkowanie zbiornika na nieczystości ciekłe, który został samowolnie wybudowany na działce nr [1], k.m. 3, w W. , przy ul. [...]. Wyrok WSA uprawomocnił się w dniu [...]r. W dniu [...]roku - jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru – Sąd zwrócił [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. akta administracyjne wraz z odpisem prawomocnego wyroku. Akta te zostały przekazane organowi I instancji w dniu [...]roku. Z nieznanych Sądowi przyczyn odpis uzasadnienienia wyroku PINB w B. otrzymał jednak od organu wyższego stopnia dopiero w dniu [...]r. Mając na uwadze unormowanie zamieszczone w art. art. 35 § 5 k.p.a. należy zatem przyjąć, że w tej ostatniej dacie rozpoczął swój bieg przewidziany przepisami prawa (art. 35 § 3 k.p.a.) termin do załatwienia sprawy przez organ I instancji. Tymczasem PINB w B. dopiero w dniu [...]r. wydał postanowienie nr [...] nakładające na następców prawnych inwestora obowiązek przedłożenia ekspertyzy budowlanej w postaci testu szczelności szamba oraz prawidłowości wykonania zgłoszonych prac remontowych ustalając termin przedłożenia tej ekspertyzy na dzień [...]r. Następnie PINB na prośbę E.M., zamieszczoną w piśmie z dnia [...]r., przedłużył termin przedłożenia ekspertyzy do dnia [...]r. W piśmie z dnia [...]r. E. M. poinformowała ponadto organ, że współwłaściciele nieruchomości zdecydowali się na zmianę lokalizacji szamba i oczekują na pozwolenie na wykonanie nowego zbiornika. Następnie w dniu [...]r. w siedzibie organu I instancji zostało złożone pismo podpisane przez rzeczoznawcę d.s. konstrukcyjno-budowlanych, z którego wynika, że stare szambo zostało rozebrane, a na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym zostało wykonane nowe szambo. W tej sytuacji rzeczoznawca uznała, że nie można wykonać testu szczelności nieistniejącego szamba, a nowy zbiornik "nie jest przedmiotem wydanej decyzji". Wskazać tutaj należy, że podniesiona przez rzeczoznawcę okoliczność zamontowania w miejsce starego szamba nowego zbiornika była znana zarówno organowi, jak i składowi Sądu, który wydał wyrok w sprawie II SA/Gl 297/09. Wynika to wprost z uzasadnienia tego wyroku oraz z zaleceń co do dalszego postępowania zamieszczonych w tym uzasadnieniu stosownie do art. 141 § 4 p.p.s.a. Dysponując tą wiedzą organ nie zweryfikował jednak przedłożonej opinii rzeczoznawcy, chociażby poprzez dokonanie oględzin z udziałem stron postępowania, a w miejsce tego zarzadził przeprowadzenie dowodów z zeznań biegłego rzeczoznawcy i stron, ustalając termin przesłuchań na dzień [...]r. Reasumując należy stwierdzić, że w okresie od [...]r. do dnia [...]r., ( data wniesienia skargi do WSA w Gliwicach o ukaranie PINB w B. grzywną), a zatem przez okres ponad 6 miesięcy organ nie zdołał zakończyć decyzja administracyjną ciągnącego się już od ponad 17 lat postępowania. Przepis art. 154 § 1 p.p.s.a., na którym została oparta skarga, stanowi regulację mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązków nałożonych na nich przepisami prawa. Naruszenie unormowania zawartego w tym przepisie, skutkujące wymierzeniem przez sąd grzywny w oparciu o skargę strony postępowania administracyjnego, ma miejsce zarówno w wypadku niepodejmowania przez organ po uprawomocnieniu się wyroku jakichkolwiek działań zmierzających do załatwienia sprawy, czy też podejmowania jedynie działań pozornych, a także obejmuje przypadki niedochowania przez organ terminów załatwienia sprawy przewidzianych w art. 35 k.p.a. Podkreślić należy, że pozostawanie w bezczynności ma miejsce także w przypadkach nieuzasadnionego powoływania się przez organy na unormowanie wynikające z art. 35 § 5 k.p.a., co miało miejsce w kontrolowanym postępowaniu. Mając na uwadze przedstawione okoliczności sprawy Sąd wymierzył PINB w B. grzywnę w wysokości 1 000 zł. Wysokość grzywny została ustalona w oparciu o przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. w związku z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 19 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2009 r. i w drugim półroczu 2009 r. ( Mon. Pol. Nr 10, poz. 104).