IV U 429/19

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 429/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2019 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos</strong> </p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. w Rzeszowie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">B. M.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>o rentę</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">B. M.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> </p> <p>z dnia 01/03/2019 r. znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> z dnia 01/03/2019 r , znak: <span class="anon-block">(...)</span> w ten sposób, że przyznaje <span class="anon-block">B. M.</span> prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy poczynając od dnia 21 listopada 2018r na okres lat dwóch oraz ustala brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</strong> </p> <p>Sygn. akt: IV U 429/19</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z dnia 21 listopada 2019r.</p> <p>Decyzją z dnia 1.III.2019r. znak: <span class="anon-block"> (...)</span> Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">J.</span> po rozpatrzeniu wniosku <span class="anon-block">B. M.</span> odmówił jej przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21.II.2019r., zgodnie z którym wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy.</p> <p>Od powyższej decyzji odwołanie złożyła wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. M.</span> , podnosząc, że jest niezdolna do pracy.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p> <span class="anon-block">B. M.</span> <span class="anon-block">urodziła się w dniu (...)</span> W dniu 21.XI.2018r. złożyła wniosek w sprawie ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy przyznawanej na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 ()">ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>.</p> <p>Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 15.I.2019r. wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy. Takie samo stanowisko zajęła Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 21.II.2019r. Wnioskodawczyni jest pracownikiem fizycznym , opiekunką do dzieci z zawodu. <em> <!-- -->(dowód: dokumentacja w aktach ZUS) </em> </p> <p>W celu ustalenia stanu zdrowia wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. M.</span> , a w szczególności, czy jest ona częściowo niezdolna do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji i czy niezdolność ta ma charakter trwały czy okresowy, oraz od kiedy powstała niezdolność do pracy czy w okresie zatrudnienia, Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych : otolaryngologa , neurologa – specjalisty medycyny pracy i neurologa ponownie .</p> <p>Biegły sądowy z zakresu otolaryngologii w opinii z dnia 22.V.2019r. rozpoznał u wnioskodawczyni uszkodzenie słuchu i napadowe zawroty głowy. Kluczowym schorzeniem jest stan narządu równowagi .To sprawia ,że wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy , od dnia badania na dwa lata / k. 8-9/.</p> <p>Biegły neurolog –specjalista medycyny pracy <span class="anon-block">J. K.</span> rozpoznał chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z zespołem bólowym w okresie pełnej remisji manifestacji klinicznej i jako neurolog i specjalista medycyny pracy stwierdził ,że wnioskodawczyni jest zdolna do pracy / k.15 -18/.</p> <p>Z uwagi na sprzeczną opinię otolaryngologa stwierdzającą zaburzenie narządu równowagi i opinię biegłego <span class="anon-block">J. K.</span> Sąd dopuścił dowód z jeszcze jednego biegłego neurologa .</p> <p>Biegły neurolog – <span class="anon-block">M. K.</span> w opinii z dnia 5.XI.2019r stwierdziła niezdolność do pracy na okres lat dwóch od dnia złożenia wniosku o rentę .</p> <p>Biegła podzieliła opinię otolaryngologa stwierdzając ,że wnioskodawczyni choruje na chorobę <span class="anon-block">M.</span> ^{<!-- -->’}a z obustronnym niedosłuchem i przewlekłym szumem usznym , nawrotową lumbalgię i prawostronną przepuklinę jądra miażdżystego krążka międzykręgowego na poziomie L4 L5 uciskającą nerw rdzeniowy w zachyłku bocznym / k. 42-44/.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o wskazane dowody z dokumentów, które jako sporządzone w przepisanej formie, przez powołane do tego organy, uznano za w pełni wiarygodne.</p> <p>W ocenie Sądu, walorem wiarygodności można obdarzyć opinię biegłych otolaryngologa i opinię neurologa <span class="anon-block">M. K.</span> . Wspomniane opinie zawierają wszystkie konieczne elementy opiniowania, a więc wywiad uzyskany od wnioskodawczyni i z zapisu dokumentacji medycznej, rezultaty własnych badań, wskazanie dokumentacji medycznej będącej przedmiotem analizy, rozpoznanie lekarskie i wniosek końcowy dotyczący niezdolności do pracy, w tym odnosi się również do dokumentacji lekarskiej zgromadzonej w sprawie. Merytoryczna analiza również pozwala na przyznanie opiniom biegłych waloru wiarygodności. Sąd podzielił zatem powyższe opinie i wnioski końcowe przedstawione przez biegłych, uznając je za spójne i logiczne. Natomiast Sąd nie podzielił opinii biegłego <span class="anon-block">J. K.</span> , który nie rozpoznał głównego schorzenia wnioskodawczyni uniemożliwiającego jej funkcjonowanie i wykonywanie pracy pracownika fizycznego zgodnie z kwalifikacjami , czy opiekunki do dziecka , a mianowicie choroby <span class="anon-block">M.</span> ^{<!-- -->’}a powodującej zaburzenia równowagi.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Odwołanie jest uzasadnione.</p> <p>Przedmiot sporu w niniejszej sprawie stanowiło ustalenie, czy wnioskodawczyni spełniła przesłankę uprawniającą do nabycia prawa do renty , a to przesłankę niezdolności do pracy.</p> <p>Stosownie do treści art. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie warunki:</p> <p>1) jest niezdolny do pracy;</p> <p>2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;</p> <p>3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Zgodnie z art. 12 ust. 1 i 3 ustawy emerytalnej, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się z jednej strony stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, z drugiej zaś możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.</p> <p>Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wnioskodawczyni spełnia warunki określone w treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 12 ust. 1;art. 12 ust. 3)">art. 12 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>. Sąd w celu ustalenia tych okoliczności dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłych.</p> <p>Biegli otolaryngolog i neurolog <span class="anon-block">M. K.</span> w sporządzonych opiniach i opiniach uzupełniających jednoznacznie wskazali, że obecny stan zdrowia wnioskodawczyni uzasadnia orzeczenia wobec niej częściową niezdolność do pracy na dwa lata od dnia złożenia wniosku .</p> <p>Mając powyższe na uwadze należało orzec zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a>.</p> <p>Sąd uznał brak odpowiedzialności organu rentowego , gdyż dopiero w postepowaniu sądowym wyjaśniono wszystkie okoliczności niezbędne do wydania decyzji / art. 118 ustawy o emeryturach i rentach z FUS /.</p> </div>