II GZ 243/19

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P E Sp. z o.o. w B na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 1 sierpnia 2019 r. sygn. akt III SA/Łd 88/19 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [..] grudnia 2018 r. nr [..] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA w Łodzi lub Sąd I instancji) odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu w sprawie ze skargi P Spółki z o.o. w B na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [..] grudnia 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Sąd I instancji podał w uzasadnieniu, że postanowieniem z dnia 21 lutego 2019 r. WSA odrzucił sprzeciw na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego ze względu na to, że został on wniesiony po upływie terminu. Odpis postanowienia o odrzuceniu sprzeciwu został doręczony spółce 4 marca 2019 r., a zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało wniesione 11 marca 2019 r. Zarządzeniem z dnia 14 maja 2019 r. wezwano spółkę do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy oraz do wskazania kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu. Spółka w piśmie z 14 czerwca 2019 r. wskazała, że przyczyna uchybienia terminu ustała 7 stycznia 2019 r. WSA odrzucił wniosek wskazując, że został on wniesiony po terminie. Sąd wyjaśnił, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia. W rozpoznawanej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 7 stycznia 2019 r., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 11 marca 2019 r. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Skarżąca w uzasadnieniu ponownie powołała się argumentację, którą zaprezentowała we wniosku o przywrócenie terminu, przywołała zdarzenie losowe osoby odpowiedzialnej za wysyłanie wszelkich dokumentów w firmie. Powyższe zdarzenie doprowadziło do wysłania pisma po terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak stanowi art. 87 § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie zgodnie z treścią oświadczenia skarżącej spółki przyczyna uchybienia terminu ustała 7 stycznia 2019 r. (karta 57 akt sądowych). Wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać złożony do 14 stycznia 2019 r. (poniedziałek). Skoro został on złożony 11 marca 2019 r. to podlegał on odrzuceniu jako spóźniony. W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku, spółka wskazała ponownie na te same okoliczności, które podawała we wcześniejszych pismach, tj. na zdarzenie losowe osoby odpowiedzialnej za wysyłkę korespondencji. Argumentacja zawarta w zażaleniu nie podważyła prawidłowości orzeczenia Sądu I instancji, ponieważ nie odnosiła się do terminowości złożenia wniosku (co było przyczyną jego odrzucenia) ale do przyczyn uchybienia terminu. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.