II SA/Lu 401/08

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Asystent sędziego Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 października 2008 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o przyznaniu specjalnego zasiłku celowego oddala skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. po ponownym rozpoznaniu sprawy na wniosek T. W. utrzymało w mocy decyzję własną z dnia [...], którą Kolegium w wyniku wznowienia postępowania odmówiło uchylenia ostatecznej decyzji własnej z dnia [...] utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] w przedmiocie przyznania specjalnego zasiłku celowego w wysokości 100 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie do opłat za energię elektryczną. Postępowanie zostało wznowione postanowieniem Kolegium z dnia [...] na wniosek T. W. z dnia [...], która jako podstawę wznowienia wskazała "niewyłączenie pracownika OPS i niewyłączenie członka SKO" zarzucając im "potencjalną stronniczość na szkodę (skargi - niekompetencja na szkodę, konflikt)". W piśmie uzupełniającym skargę z dnia 12 lutego 2008r. skarżąca doprecyzowała, `że chodzi jej o niewyłączenie H. L. – pracownika OPS na wniosek z dnia 9 października 2007r. Zarzuciła, że przed wydaniem przez Ośrodek postanowienia z dnia [...] o odmowie wyłączenia H. L. od udziału w postępowaniu, organ nie zwrócił się do skarżącej o podanie przyczyn wyłączenia, a w konsekwencji uzasadnienie odmowy jest "automatyczne", nie poparte aktualnymi okolicznościami. Skarżąca wskazała, że wywiad środowiskowy, w oparciu o który wydano następnie decyzję merytorycznie rozstrzygającą wniosek o przyznanie świadczenia, został przeprowadzony przez H. L. przed wydaniem postanowienia o jej wyłączeniu, co mogło mieć wpływ na treść decyzji. Zdaniem skarżącej kompetencje H. L. "stwarzają zagrożenie obiektywizmu", bowiem wadliwie przedstawiła ona w wywiadzie sytuację rodzinną i materialną skarżącej stwierdzając, że skarżąca zajmuje kuchnię, podczas gdy w rzeczywistości zajmuje połowę budynku (lokal 2A), błędnie wskazując dochód skarżącej (o 100 zł za dużo) z niewłaściwej daty i bezpodstawnie obciążając pozostałych lokatorów (męża i syna) obowiązkiem pokrywania kosztów energii, nie ustalając należycie ich sytuacji materialnej. Skarżąca zarzuciła ponadto, że przy wydawaniu decyzji w przedmiocie zasiłku celowego na pokrycie kosztów energii elektrycznej do dochodu nie należało wliczać przyznanego jej wcześniej specjalnego zasiłku celowego, a także nie można było przyjąć, że Ośrodek ma ograniczone możliwości finansowe, skoro jego pracownicy otrzymują wysokie pensje. Skarżąca lakonicznie zakwestionowała również udział w postępowaniu K. A. Wszystkie te okoliczności, zdaniem skarżącej, świadczą o rażącym naruszeniu prawa przy wydaniu decyzji ostatecznej z dnia [...], co uzasadnia jej uchylenie. Również w piśmie z dnia 12 lutego 2008r. skarżąca wniosła o wyłączenie od udziału w obecnym postępowaniu wznowieniowym członka SKO – Z. C., zarzucając mu, że nagminnie narusza prawo, co naraziło jej rodzinę (męża i syna) na utratę zdrowia i życia. Odnosząc się do zarzutów skarżącej, postanowieniem z dnia [...] Kolegium odmówiło wyłączenia od udziału w postępowaniu wznowieniowym członka Kolegium – Z. C. wyjaśniając, że nie została uprawdopodobniona jego stronniczość. Następnie decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. odmówiło uchylenia decyzji własnej z dnia [...] stwierdzając, że nie zachodzą podstawy wznowienia, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 3 i 5 kpa, ponieważ postanowienie o odmowie wyłączenia H. L. od udziału w postępowaniu było przedmiotem oceny przez Kolegium przy rozpoznawaniu odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...], czemu dało ono wyraz w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] Kolegium stwierdziło też, że skarżąca nie składała, przed rozpoznaniem odwołania, wniosku o wyłączenie K. A. od udziału w postępowaniu, dlatego zarzut nierozpoznania takiego wniosku jest nieuzasadniony. Kolegium nie dopatrzyło się również podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie od udziału w postępowaniu wznowieniowym Z. C. W konsekwencji tej decyzji skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, a także o wyłączenie pozostałych członków Kolegium, tj. K. A., W. T. i W. S. podnosząc, że " w aktach sprawy znajduje się wiele okoliczności, które spowodowały konflikt (z niskich pobudek możliwość stronniczości)". Rozpoznając sprawę ponownie Kolegium postanowieniem z dnia [...] odmówiło wyłączenia wskazanych członków organu, stwierdzając, że brak jest okoliczności wskazujących na ich stronniczość, a następnie zaskarżoną decyzją z dnia [...] podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko o odmowie wznowienia postępowania podnosząc, że nie zachodzą okoliczności uzasadniające wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 i 5 kpa. Skargę do sądu administracyjnego wniosła T. W. zarzucając naruszenie art. 24 § 3 kpa, tj. niewyłącznie od udziału w sprawie H. L. i K. A. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem. Zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Wzruszenie ostatecznej decyzji w wyniku wznowienia postępowania administracyjnego ma charakter wyjątkowy, może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy organ ustali, że zaistniały szczególne okoliczności wyczerpujące przesłanki wznowienia określone w art. 145 i 145 a kpa. Organy administracji publicznej prawidłowo stwierdziły, że wskazane przez skarżącą w niniejszej sprawie okoliczności nie wypełniają znamion ustawowych podstaw wznowienia, w szczególności powołanego we wniosku art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Zgodnie z tym przepisem można żądać wznowienia postępowania administracyjnego, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Zdaniem skarżącej, istotną wadą poprzedniego postępowania było niewyłączenie pracownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. – H. L. od rozpoznania sprawy. W toku postępowania przed organami, skarżąca zarzucała H. L. wadliwe ustalenie stanu faktycznego w przeprowadzonym przez nią wywiadzie środowiskowym, na podstawie którego wydano decyzję. Jako wadę postępowania skarżąca wskazywała również udział w postępowaniu odwoławczym K. A.- członka SKO, rozpoznającego odwołanie od decyzji organu I instancji Poza tym skarżąca ogólnie kwestionowała decyzję z dnia [...] podnosząc, że źle ustalono jej dochód, a także przekroczono granice uznania administracyjnego, poprzez przyjęcie, że Ośrodek ma ograniczone możliwości finansowe, mimo iż jego pracownicy – w przekonaniu skarżącej - otrzymują wysokie pensje. Rozpatrując skargę podzielić należy stanowisko organów administracyjnych obu instancji, iż powyższe okoliczności nie są nowymi okolicznościami ani nowymi dowodami istotnymi dla sprawy: o ile kwestia wyłączenia pracownika lub członka organu od udziału w postępowaniu jest zasadniczo istotna dla sprawy, to wnioskując o wznowienie należy wykazać, że w poprzednim postępowaniu zachodziły okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika biorącego udział w tym postępowaniu (art. 24 § 1-3 kpa) Skarżąca w niniejszej sprawie takich okoliczności nie wskazała. Kwestia wyłączenia H. L. była przedmiotem kontroli instancyjnej. Obecnie skarżąca powołuje podobne, jak w poprzednim postępowaniu zarzuty wskazujące raczej na niekompetencję i nierzetelność H. L. przy przeprowadzaniu wywiadu środowiskowego, a nie na okoliczności potwierdzające jej stronniczość. W szczególności podkreślić należy, że kwestionowany przez skarżącą wywiad środowiskowy z dnia 8 października 2007r., H. L. sporządziła z udziałem skarżącej, która zatwierdziła go własnoręcznym podpisem. Wywiad jest szczegółowy, a jego treść nie nasuwa wątpliwości co do bezstronności H. L., w szczególności zawiera oświadczenia i wnioski skarżącej co do wysokości i celów żądanych świadczeń. Ubocznie należy stwierdzić, że skarżąca miała prawo składać pisemne zastrzeżenia co do tego wywiadu; miała bowiem w toku postępowania prawo przeglądania akt sprawy i robienia z nich notatek, mogła również składać oświadczenia i wnioski dowodowe. Postanowienie o odmowie wyłączenia H. L. wydane na podstawie art. 24 § 3 kpa było przedmiotem badania przez organ odwoławczy. Skoro więc skarżąca obecnie nie powołała nowych okoliczności wskazujących na stronniczość, a nie tylko niekompetencję pracownika OPS – H. L., to prawidłowo organy uznały, że brak jest nowych okoliczności i dowodów uzasadniających uchylenie ostatecznej decyzji Kolegium; dotyczy to również zakwestionowania udziału w postępowaniu K. A. - członka SKO. Podkreślić bowiem należy, że nierzetelność prowadzonego postępowania czy niekompetencja członków organu bądź jego pracowników nie stanowią podstawy wznowienia, lecz mogą być podnoszone wyłącznie w zwykłych środkach zaskarżenia. Zdaniem Sądu, również w obecnym postępowaniu Kolegium prawidłowo odmówiło wyłączenia swoich członków od rozpoznania sprawy, ponieważ i tym razem skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności podważających ich bezstronność. Z tych względów Sąd podzielając stanowisko zaskarżonej decyzji, iż w sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania administracyjnego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) oddalił skargę.