XI GC 1190/19

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt: XI GC 1197/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki</p> <p>Protokolant: stażysta Paweł Nowotko</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 roku w Szczecinie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 107 (sto siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygnatura akt: XI GC 1197/19</p> <p>Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> w dniu 24 kwietnia 2019 r., wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie przeciwko pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> o zapłatę kwoty 287,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 24 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie pozwu powódka wskazała, iż zawarła z pozwaną umowę o przyłączenie nieruchomości pozwanej do sieci elektrycznej powódki, którą powódka wykonała wobec czego obciążyła pozwana dokumentem finansowym nr <span class="anon-block"> (...)</span> na kwotę 253,44 zł z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 r. Mimo upływu terminu płatności pozwana nie spełniła roszczenia, wobec czego powódka obciążyła pozwaną kwotą skapitalizowanych odsetek w wysokości 33,64 zł. Mimo wezwania do zapłaty pozwana nie spełniła roszczenia.</p> <p>Nakazem zapłaty z dnia 18 maja 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty zaskarżając go w całości wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady jak i co do wysokości. Pozwana przyznała, iż zawarła z powódką <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> o przyłączenie do sieci, jednakże w umowie ustalono kwotę opłaty za przyłączenie w wysokości 14 081,03 zł powiększoną o podatek VAT. Dnia 12 maja 2016 r. pozwana uiściła na rzecz powódki zaliczkę w kwocie 7793,85 zł brutto na poczet przyłączenia pozwanej do sieci. <span class="anon-block">D.</span> 10 maja 2017 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanej <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> opiewającą na pozostała kwotę wynikającą z umowy, którą pozwana uiściła dnia 6 czerwca 2017 r. tj. kwotę 9525,82 zł., tym samym pozwana spełniła roszczenie powódki w całości.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2019 r. przekazano sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.</p> <p>W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">P.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">umowę nr (...)</span> o przyłączenie nieruchomości pozwanej do sieci energetycznej powódki. Na poczet realizacji umowy, pozwana dnia 12 maja 2016 r. przelała na rzecz powódki zaliczkę w kwocie 7793,85 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Bezsporne, nadto dowód:</strong> </p> <p>- potwierdzenie przelewu z dnia 12 maja 2016 r. k. 71;</p> <p>Po wykonaniu umowy, powódka wystawiła na rzecz pozwanej <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span> tytułem „odbioru technicznego przyłącza, opłaty przyłączeniowej- 4 grupa- kablowe” na kwotę 17 319,67 zł brutto, dokonując jednoczesnego rozliczenia zaliczki w kwocie 7793,85 zł brutto (6336,46 zł netto) wobec czego do zapłaty pozostała kwota 9525,82 zł z terminem płatności do dnia 30 maja 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- <span class="anon-block">faktura VAT nr (...)</span> k. 72;</p> <p>Przelewem z dnia 6 czerwca 2017 r. pozwana uiściła na rzecz powódki kwotę 9525,82 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- potwierdzenie przelewu z dnia 6 czerwca 2017 r. k. 73;</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Powód zawarł z pozwaną umowę o przyłączenie pozwanej do sieci elektroenergetycznej powoda zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 7)">art. 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r Prawo energetyczne</a>. W ocenie Sądu umowa ta stanowi oddzielny typ umowy nazwanej uregulowany w tej ustawie. Kwalifikacja umowy jako umowy o dzieło czy umowy nienazwanej zawartej w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.</p> <p>Fakt zawarcia przedmiotowej umowy oraz jej faktyczne wykonanie przez powoda, nie są kwestionowane przez pozwaną.</p> <p>Zarzuty pozwanej dotyczą spełnienia roszczenia wynikającego z zawartej umowy.</p> <p>Powódka dochodziła od pozwanej dalszych należności z tytułu opóźnienia w terminie płatności oraz dalszych skapitalizowanych odsetek.</p> <p>Żeby uzyskać odsetki powód musi wykazać ustalony termin płatności i fakt opóźnienia. W niniejszej sprawie okoliczności te nie zostały wykazane. Na wstępie wskazać należy, iż do momentu zamknięcia rozprawy powód nie załączył do akt przedmiotowej umowy. Strona pozwana przedłożyła fakturę źródłową, wraz z potwierdzeniem przelewu. Z dokumentów tych wynika co prawda opóźnienie w płatności, gdyż termin zapłaty ustalono na dzień 30 maja 2017 r. zaś zapłaty dokonano dnia 6 czerwca 2017 r. jednakże Sąd nie ma możliwości oceny treści dokumentu finansowego będącego podstawą żądania pozwu. W szczególności co do terminu płatności. Powód w zakreślonym terminie do czego był wzywany nie załączył żadnych dokumentów, faktury objętej pozwem, nie złożył też dowodu doręczenia tej faktury pozwanej, czy choćby dowodu wysłania jej na prawidłowy adres.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie to pozwana wykazała się inicjatywą dowodową, przedkładając istotne z punktu widzenia jej pozycji procesowej dokumenty.</p> <p>Podkreślenia wymaga fakt, iż finalnie powódka nadała do Sądu dokumenty w postaci umowy, warunków przyłączenia, noty obciążeniowej oraz ej korektę, jak również wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania, jednakże okoliczności wynikające z tym dokumentów jako spóźnione podlegały pominięciu. Nadanie ww. przesyłki nastąpiło dnia 26 listopada 2019 r., zaś do Sądu przesyłka wpłynęła dnia 2 grudnia 2019 r., przy czym powód był wzywany do przedłożenia ww. dowodów już w zarządzeniu z dnia 19 sierpnia 2019 r. doręczonym dnia 3 września 2019 r., pod rygorem pominięcia ich jako spóźnione.</p> <p>Konsekwencją nieprzedłożenia dowodów wymienionych w pozwie złożonym w elektronicznym postepowaniu upominawczym w odpowiedzi na wezwanie Sądu doręczone dnia 3 sierpnia 2019 r. jest niewykazanie żądanie objętego pozwem co do zasady jak i co do wysokości, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu w całości o czym orzeczono w pkt I wyroku.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 1 zd. 1)">art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez pozwanej koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika 90 – zł, zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców adwokackie, 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> <p>W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>4. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>