III C 1560/18

<p>Sygn. akt: III C 1560/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2019 roku</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Szymon Stępień</p> <p>Protokolant: sekr.sąd. Adrianna Szczodrowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 roku w Szczecinie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wydanie nieruchomości</p> <p>I.  nakazuje pozwanej <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">S.</span> opróżnić i wydać powódce <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">S.</span> część nieruchomości, położonej w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, stanowiącej <span class="anon-block">działkę gruntu nr (...)</span>, obręb <span class="anon-block"> (...)</span>, zajętej pod pawilon handlowy, zaznaczoną kolorem zielonym na mapce znajdującej się na k. 29, stanowiącej integralną część wyroku;</p> <p>II.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">S.</span> kwotę 979 zł (dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt III C 1560/18</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku z 28 listopada 2019 roku</p> <p>wydanego w postępowaniu zwykłym</p> <p>Pozwem z dnia 2 listopada 2018 roku powódka <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> wniosła o nakazanie pozwanej <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">S.</span> opróżnienie i wydanie jej terenu, położonego w <span class="anon-block">S.</span> przy ul. dziennikarskiej 15, stanowiącego część <span class="anon-block">działki (...)</span> obręb <span class="anon-block"> (...)</span>, zajętego pod pawilon handlowy.</p> <p>W uzasadnieniu wskazała, że jest właścicielką przedmiotowej nieruchomości, zaś pozwana samowolnie zajęła teren pod pawilon handlowy i korzysta z niego bezumownie.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana podniosła, że nie zgadza się z pozwem.</p> <p>W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe twierdzenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">Gmina M.</span> <span class="anon-block">S.</span> jest właścicielką nieruchomości położonej w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, stanowiącej <span class="anon-block">działkę gruntu nr (...)</span>, obręb <span class="anon-block"> (...)</span>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Okoliczność bezsporna, a nadto:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>wypis z rejestru gruntów, k. 7-8;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wydruk z księgi wieczystej, k. 11-12;</p> </dd> </dl> <p>Na części nieruchomości pozwana postawiła pawilon handlowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Okoliczność bezsporna, a nadto:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>dokumentacja fotograficzna, k. 9-10;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>kopa mapy zasadniczej, k. 29;</p> </dd> </dl> <p>Pismem z 23 października 2018 roku powódka wezwała pozwaną do opróżnienia z osób i rzeczy oraz wydania przedmiotowego terenu w terminie do 30 października 2018 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>pismo z 23 października 2018 roku, k. 13;</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo okazało się uzasadnione w całości.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222)">art. 222 k.c.</a> właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba, że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.</p> <p>Do uwzględnienia powództwa właściciela konieczne jest stwierdzenie wystąpienia nie tylko przesłanki pozytywnej w postaci uprawnień właścicielskich powoda oraz władania jego nieruchomością przez pozwanego, ale też brak przesłanki negatywnej, jaką jest istnienie po stronie pozwanego skutecznych względem właściciela uprawnień do władania rzeczą.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi dla siebie skutki prawne. Oznacza to, że w razie sporu co do faktów konieczne jest przedstawienie dowodu na okoliczność zaistnienia takiego faktu.</p> <p>Bezsporne w sprawie było to, że powódka jest właścicielką nieruchomości położonej w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Okoliczność ta wynika również z przedstawionych dokumentów w postaci wypisu z rejestru gruntów oraz wydruku księgi wieczystej. Poza sporem było także i to, że pozwana włada częścią tej nieruchomości, bowiem posadowiła na nim pawilon handlowy, który nie jest trwale związany z gruntem. Okoliczności tej pozwana nie kwestionowała, a nadto wynika ona z przedstawionej przez powódkę dokumentacji fotograficznej.</p> <p>W toku procesu pozwana nie podnosiła nawet, by przysługiwało jej skuteczne wobec powódki uprawnienie do władania przedmiotową nieruchomością chociażby w części. Okoliczności takiej również nie wykazała.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd nakazał pozwanej wydanie części nieruchomości, na której znajduje się posadowiony przez pozwaną pawilon handlowy, o czym orzeczono jak w pkt I sentencji.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> przyjmując, że powódka wygrała proces w całości. Na poniesione przez nią koszty procesu składały się: opłata sądowa w wysokości 79 złotych oraz koszt zastępstwa procesowego w wysokości 900 złotych. Zważając na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 108)">art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz.U. z 2019 roku, poz. 1043 ze zm.) sąd orzekł jak w pkt II sentencji.</p> </div>