III RC 193/19

Суды общей юрисдикции2019-11-29

Номер дела

III RC 193/19

Дата решения

2019-11-29

Тип

SENTENCE

Судьи

Jolanta Dzitowska (PRESIDING_JUDGE)

Текст решения

Sygn. akt III RC 193/19 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>  Dnia 29/11/2019. Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Jolanta Dzitowska  Protokolant Katarzyna Amielawska po rozpoznaniu w dniu 29/11/2019r. w Giżycku na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego A. W. reprezentowanego przez matkę M. L. (1) przeciwko M. W. (1) o podwyższenie alimentów 1.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanego M. W. (1) na rzecz małoletniego A. W. w ugodzie zawartej przed mediatorem w dniu 30.11.2017 roku, której Sąd Rejonowy w Wejherowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w dniu 21.02.2018r. w sprawie sygn. akt III RCo 204/17 nadał klauzulę wykonalności, z kwoty 350 złotych miesięcznie do kwoty 800 (osiemset) zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, do rąk matki małoletniego M. L. (1), poczynając od dnia 29.11.2019r. 2. W pozostałej części powództwo oddala. 3. Zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł tytułem opłaty, od której powódka była ustawowo zwolniona. 4.Zasądza od pozwanego M. W. (1) na rzecz powódki M. L. (1) kwotę 1800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 5. Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt RIIIC 193/19 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> M. L. (1) ustawowa przedstawicielka małoletniego A. W., w pozwie przeciwko M. W. (1) wniosła o zmianę w przedmiocie orzeczenia obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego powoda, orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich w dniu 21 lutego 2018 roku w sprawie IIIRCo 2014/17, przez podwyższenie obowiązku alimentacyjnego z kwoty 350zł do kwoty 900zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Wniosła też o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego kosztów procesu. W uzasadnieniu wywodziła, że aktualny koszt utrzymania małoletniego wynosi około 1600zł na który składa się koszt ubrań, obuwia, jedzenia, rzeczy edukacyjnych, kosmetyków, spędzania czasu wolnego, zapewnienia dziecku opieki oraz mieszkania. W zakresie potrzeb od 2017r. nastąpiła zmiana stosunków. Wynika to ze wzrostu cen na przestrzeni ostatnich lat oraz naturalnego rozwoju fizycznego i intelektualnego powoda. Przy ustalaniu proporcji udziału rodziców A. w kosztach jego utrzymania należy też uwzględnić, że po stronie matki występuje większy zakres starań o wychowanie małoletniego. Ojciec jako młody, zdrowy mężczyzna posiadający możliwości zarobkowe winien wnosić wyższy udział finansowy w utrzymaniu. Pozwany M. W. (1) w odpowiedzi na pozew uznał powództwo o podwyższenie świadczeń do kwoty 600zł miesięcznie, w pozostałej części wnosząc o jego oddalenie. Wniósł też o nie obciążanie pozwanego kosztami procesu. W uzasadnieniu dowodził, że nie nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca podwyższenie alimentów. Do marca 2019r. rodzice małoletniego powoda zamieszkiwali razem, a w tym czasie pozwany ponosił koszty utrzymania nie tylko A., ale również jego matki. M. W. (1) zakwestionował dołączone do pozwu rachunki, jako należności nie związane z utrzymaniem małoletniego. Stwierdził, że miesięczny koszt utrzymania powoda wynosi 800zł, stąd uznana przez niego kwota 600zł zabezpiecza w pełni potrzeby dziecka. W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Sąd Rejonowy w Wejherowie postanowieniem z dnia 21 lutego 2018r. w sprawie sygn. akt IIIRCo 204/17. w sprawie z wniosku M. L. (1) oraz M. W. (2) nadał klauzulę wykonalności ugodzie zawartej w dniu 30 listopada 2017r. przed mediatorem T. J., zgodnie z którą M. W. (1) zobowiązał się do łożenia tytułem alimentów na rzecz małoletniego A. W. kwoty 350zł miesięcznie, płatnej do rąk matki małoletniego M. L. (1), poczynając od 15 grudnia 2017r. z góry do dnia 15 każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat (d: odpis postanowienia k. 9). Aktualnie małoletni A. W. ma 3 lata. Pozostaje pod opieką matki, zaś od stycznia 2020r. będzie uczęszczał do przedszkola w E., którego miesięczny koszt wyniesie 600zł. M. L. (1) od marca do września 2019r. pracowała jako stażystka i zarabiała 1017zł. Od października 2019r. rozpoczęła pracę w firmie (...) – usługi transportowe, a przez trzy pierwsze miesiące będzie zarabiała około 1600zł. Mieszka z dzieckiem u rodziców, którzy prowadzą gospodarstwo rolne nastawione na hodowlę krów. Użytkuje samochód osobowy, który stanowi współwłasność jej i jej ojca. Pojazd służy miedzy innymi do dojazdów do pracy (d: wyjaśnienia M. L. k. 40). M. W. (1) ma na utrzymaniu wyłącznie małoletniego powoda. Od 2012r. do września 2019r. pracował w wojsku, gdzie zarabiał około 4000zł. Podejmował też dodatkowe zatrudnienie prowadząc taksówkę i z tego tytułu uzyskiwał dochód w kwocie około 2000zł (wyjaśnienia M. W. k. 40-41). W 2017r. uzyskał łączny dochód w kwocie 57.908,34zł (d: PIT 36 k.47-50), zaś w 2018r. w kwocie 56.957,39zł (d: PIT 36 k. 42- 46). Aktualnie pozwany zamierza wyjechać za granicę, gdzie będzie zarabiał około 1100-1200 euro. Jest właścicielem mieszkania o powierzchni 36 m 2 położonego w B. ( okolice T.), w którym zamieszkują jego dziadkowie oraz współwłaścicielem nieruchomości położonej K. o powierzchni 1024 m 2 . Spłaca kredyty gotówkowe w racie miesięcznej 2000zł oraz kredyt hipoteczny w kwocie 820zł miesięcznie (d: wyjaśnienia M. W. k. 40-41). Sąd zważył, co następuje : Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kr i o. Przepis art. 138 kr i o umożliwia korektę zakresu obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków, przez którą rozumieć należy zmiany w zakresie potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Gdy rodzice małoletniego A. W. ustalali zakres obowiązku alimentacyjnego dziecko miało ponad rok, obecnie liczy ponad 3 lata. W najbliższym czasie powstaną koszty przedszkola. Kwota 600zł opłat miesięcznych za przedszkole znacznie podwyższa koszty utrzymania. Ustalenie udziału pozwanego w utrzymaniu syna na poziomie opłat miesięcznych za przedszkole nie może mieć miejsca, albowiem pozostałe koszty musiałaby ponieść M. L. (1). Matka małoletniego natomiast opiekuje się nim codziennie, przez co spełnia w dużej części obowiązek alimentacyjny określony w art. 135§ 2 kr i o. M. W. (1) nie wykonuje w podobny sposób obowiązku alimentacyjnego. Jego kontakt z dzieckiem określić można jako sporadyczny. Zapowiada wprawdzie zamiar spędzania z dzieckiem wakacji, ferii, jednak póki co są to wyłącznie deklaracje. Koszty utrzymania A. w ciągu 2 lat wzrosły z kilku powodów. Pierwsze, to naturalny rozwój dziecka, który wymaga zakupu droższych ubrań, obuwia, większej ilości pożywienia. Następne, to koszty wynikające z potrzeby edukacji: koszt wyprawki przedszkolnej, dodatkowych zajęć. Wreszcie koszt leczenia w związku z występującymi sezonowo chorobami. Koszt utrzymania ( z udziałem w opłatach mieszkaniowych) w opisanym stanie rzeczy może sięgać kwoty 1000-1200zł. Udział finansowy ojca w utrzymaniu małoletniego powoda winien być wyższy, niż udział matki. Alimenty w kwocie 800 zł miesięcznie pokryją opłatę za przedszkole i wydatki na edukację, w tym ewentualne zajęcia dodatkowe małoletniego. W możliwościach zarobkowych pozwanego, które można określić w przedziale 4000-5000zł miesięcznie uiszczenie wymienionej kwoty jest możliwe. W pozostałej części Sąd powództwo oddalił. Przedstawiane przez stronę powodową wydatki (d: przelewy k. 12-19) są wydatkami dziadka macierzystego powoda, osoby prowadzącej gospodarstwo rolne, w którym naturalnie zużycie mediów jest większe niż w przeciętnym gospodarstwie domowym nie wymagającym utrzymania zwierząt. W domu powódki mieszka pięć osób (d: wyjaśnienia M. L. k. 40). Sąd zważywszy wyżej opisaną sytuację finansową pozwanego Niue znalazł podstaw do nie obciążenia go kosztami sądowymi i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400zł tytułem opłaty – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 13;art. 13 ust. 1;art. 13 ust. 1 pkt. 4)">art. 13 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 785 z póz. zm.) od uiszczenia której powódka była ustawowo zwolniona. Pozwany prócz dochodów posiada majątek w postaci nieruchomości, a instytucja zwolnienia od kosztów ma służyć osobom najbiedniejszym. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> w zw. z § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. oz. 1800 z poen. zm.) Sąd zgodnie z wnioskiem pełnomocnika powódki, zasądził koszty zastępstwa procesowego. W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 kpc</a> Sąd wyrokowi w części zasądzającej alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności. </div>